Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovas jo vengia ir su juo nebuvo susisiekęs dėl galimybių sudaryti taikos sutartį, be to, mano, kad atsakovo siūloma mėnesinė mokėtina suma siekiant užbaigti bylą taikiu būdu yra labai maža ir tokios sąlygos jo netenkina, nemato galimybės bylą išspręsti taikiu būdu.

5. Atsakovas į teismo posėdį, apie kurį jam buvo pranešta tinkamai – asmeniškai pasirašytinai, neatvyko. Iki posėdžio atsakovas neinformavo teismo apie jo negalėjimą atvykti į teismo posėdį pateisinančias priežastis, atidėti teismo posėdžio neprašė. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių pateisinančių priežasčių ir išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintintas

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pasirašė 5 neprotestuotinus paprastuosius vekselius: pagal 2019 m. balandžio 5 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį vekselio (atsakovas) įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui (ieškovui) 2900 Eur iki 2020-04-04, pagal 2019 m. balandžio 6 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį – 2900 Eur iki 2020-04-06, pagal 2019 m. balandžio 7 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį – 2900 Eur iki 2020-04-07, pagal 2019 m. balandžio 8 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį – 2900 Eur iki 2020-04-08, pagal 2019 m. balandžio 9 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį – 1900 Eur iki 2020-04-09. Vekseliai turėjo būti apmokėti adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodytais terminais vekselių neapmokėjo, savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas pripažino, kad skola pagal vekselius iki šiol nėra grąžinta, neginčijo vekselių išdavimo fakto ir savo įsipareigojimų pagal išduotus vekselius dydžio, nepateikė duomenų apie dalinį prievolių, prisiimtų pagal išduotus vekselius, įvykdymą, todėl darytina išvada, kad atsakovas nėra įvykdęs pareigos sumokėti aukščiau paminėtuose vekseliuose nurodytą sumą ir 13500 Eur skola ieškovui iš atsakovo priteistina (CK 1.105 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.65 straipsnio 1-2 dalys, CPK 178 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis).

7. Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes tokį procesinių palūkanų skaičiavimą numato Įstatymas (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas pažymi, kad šalims nepavyko išspręsti ginčo taikiu būdu, nes atsakovas į teismo posėdį, kurio metu teismas aiškinosi taikos sutarties sudarymo galimybes, neatvyko, nebendradarbiavo su ieškovu dėl taikos sutarties sąlygų suderinimo, ieškovas nurodė teismui, kad nepageidauja su atsakovu sudaryti taikos sutarties jo atsiliepime pasiūlytomis sąlygomis ir tokios sąlygos jo netenkina. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad šiuo metu nėra galimybės užbaigti bylos taikiu būdu, tačiau atkreiptinas šalių dėmesys, kad taikos sutartis, esant abiejų ginčo šalių suderintai valiai, gali būti sudaryta bet kurioje proceso stadijoje (net ir po sprendimo priėmimo ar vykdymo procese) (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo spręsti dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nes atsakovo nurodoma jo galima per mėnesį mokėti suma yra pakankamai maža, tokiu atsakovo siūlomu skolos mokėjimo išdėstymu skola ieškovui būtų dengiama daugiau nei 10 metų, todėl teismas laiko, kad toks skolos mokėjimas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, tuo tarpu atsakovas duomenų apie realias galimybes mokėti skolą kitokiomis dalimis ir prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo trumpesniam laikotarpiui, nepateikė.

9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų sumą, ieškovui iš atsakovo priteistina 405 Eur žyminio mokesčio. Tuo tarpu ieškovo sumokėtas žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (63 Eur), atsižvelgiant į šio prašymo išnagrinėjimo procesinį rezultatą (atmestas), iš atsakovo nepriteistinas.

10. Byloje yra susidarę 22,40 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo (pašto išlaidos), kurios, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 13 500 Eur (trylika tūkstančių penkis šimtus eurų 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (13 500 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2022-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 405 Eur (keturis šimtus penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 22,40 Eur (dvidešimt du eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.