- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- T-1599-240/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Nuteistasis
- A. J., A. V.
- Kategorijos
nedalyvaujant nuteistajam A. J., pareiškėjai – antstolei Rimai Gražienei, nuteistajam A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl baudos pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolė Rima Gražienė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl A. J. paskirtos baudos pakeitimo areštu.
A. J. Kauno apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 15 MGL (1875 Lt, t. y. 543,04 Eur) dydžio bauda.
Šalies argumentai
Antstolės Rimos Gražienės pateiktame prašyme dėl baudos pakeitimo areštu nurodyta, kad skolininkas paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, dalis baudos – 41,99 Eur – buvo išieškota iš skolininko darbo užmokesčio jam dirbant UAB „A.“. Šiuo metu A. J. nedirba UAB „A.“. Sodros duomenimis jis dirba imtynių klube „L.“, tačiau šio klubo rasti nepavyko. Patikrinus turtinę padėtį nustatyta, kad A. J. piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Prašoma spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo areštu.
Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį jo informuoti nepavyko, nes jam siunčiami teismo šaukimai neįteikti sugrąžinami teismui, nuteistojo prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą teisme negauta. Nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo ir teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).
Antstolė Rima Gražienė teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai teismo šaukimu, todėl teikimas išnagrinėtas antstolei nedalyvaujant teismo posėdyje.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 47 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog asmeniui vengiant savu noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. J. 2005-06-10 nuosprendžiu buvo nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, kuri buvo subendrinta su 2008-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmės pradžia – 2004-02-02, bausmės pabaiga – 2016-10-05. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi A. J. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nustatytos sąlygos, kuomet apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuomet, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkalinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės, c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Paskutinis nuosprendis, kuriuo buvo nuteistas A. J. - Kauno apygardos teismo 2008-11-21 nuosprendis įsiteisėjo 2009-05-26, nuo paskutinio nuosprendžio įsiteisėjimo iki šios dienos praėjo daugiau kaip 7 metai, kas atitinka BK 96 str. 1 d. b) punkte numatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą.
Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, numatytos BK 96 str., leidžiančios pagrįstai manyti, jog yra suėjusi 2004-05-17 apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Duomenų, kad A. J. vengė atlikti bausmę, nėra. Nustatyta, kad A. J. nuo 2004-05-17 nuosprendžio priėmimo dienos (iki nuosprendžio priėmimo buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje) iki 2014-11-20 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, be to dalis baudos buvo išieškota ir po bausmės atlikimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 str. 1 p. nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 str. nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2004-05-17 nuosprendžio, priimto A. J. atžvilgiu, vykdymo senatis yra suėjusi ir bausmės vykdymas jam nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies b punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
antstolės Rimos Gražienės teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.