Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. P. (R. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. P. 2025 m. liepos 11 d. apie 19.20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Insignia Sports Tourer SW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,48 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. liepos 11 d., dienos metu, namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 19.00 val. vairavo jam priklausantį automobilį "Opel Insignia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavęs automobilių stovėjimo aikštelėje kelis metrus, savo automobiliu kliudė kaimynui priklausantį automobilį "Volvo". Policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam tikrino blaivumą. Įvykio dieną jis teisės vairuoti neturėjo.

3. Kaltinimas R. P. grindžiamas ir kitais duomenimis.

4. Liudytojas A. Š. (A. Š.), policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 11 d., apie 19.22 val., atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko automobilio "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė T. V., kuri paaiškino, kad į jos stovintį aikštelėje automobilį įvažiavo automobilio "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris yra neblaivus. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo R. P., kuriam 20.10 val. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas, 20.31 val. - 2,53 promilių girtumas.

5. Liudytoja R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip 2025 m. liepos 11 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), kaimynai bando atimti iš R. P. automobilio "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus. Tuo metu R. P. jau sėdėjo už automobilio vairo, tačiau jis užvedė automobilį, pradėjo važiuoti, atsitrenkė į kiemo šiukšliadėžę ir į automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atbėgo kaimynai ir ištraukė R. P. iš automobilio.

6. Iš T. V. paaiškinimo, matyti, kad 2025 m. liepos 11 d. apie 19.30 val. ji išgirdo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmą ir pažiūrėjusi pro balkoną pamatė sudaužytą jai priklausantį automobilį "Volvo V90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitas automobilis - "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie išvažiavimo iš kiemo.

7. Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. liepos 11 d. R. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atlikus tikrinimą prietaisu "Alkotest 6810 Nr. ARFM-0442", patikros sertifikato Nr. 2262206, 2025 m. liepos 11 d. 20:10 val. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas, 20:31 val. - 2,53 promilių girtumas.

8. Iš informacijos apie kelių transporto priemones išrašo matyti, kad automobilis "Opel Insignia Sports Tourer SW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. P., (duomenys neskelbtini).

9. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,48 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

10. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje buvo teistas, teistumas išnykęs, buvo baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba.

12. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė nesunkų, tačiau pavojingą nusikaltimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, padarė eismo įvykį, jam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (BK 47 straipsnis, 55 straipsnis). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į teigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas didesnis nei minimalus šios bausmės už nesunkų nusikaltimą dydis (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, nustatytinas dvejų metų baudos sumokėjimo terminas. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

13. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jo padaryta nusikalstama veika susijusi su šios teisės naudojimu (BK 68 straipsnis). R. P. šios teisės neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto pažeidimo pavojingumą, į tai, kad vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas trejų metų specialiosios teisės atėmimo terminas (BK 68 str.), jo pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

14. R. P. priklausantis automobilis "Opel Insignia Sports Tourer SW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15. Siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį bei įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas, 72⁵ straipsnis).

16. R. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas naikintina, nes jis šios teisės neturi.

17. 2025 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui "Opel Insignia Sports Tourer SW", VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas iki baudžiamojo poveikio priemonės – šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. (R. P.) pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą, kurią jis per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti R. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį "Opel Insignia Sports Tourer SW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pas R. P., gyv. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę: dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant, jog šį įpareigojimą jis turi įvykdyti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą - panaikinti.

2025 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui "Opel Insignia Sports Tourer SW", VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės – šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti R. P., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.