Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., nukentėjusiesiems D. S., R. T., A. M. nedalyvaujant

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 22 d. V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-3072329-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124-1 str. 7 d. už tai, kad jis 2013-10-14, apie 19.30 val., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 56,4 km, vairuodamas transporto priemonę Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, kliudė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Nesustojęs ir nepranešęs policijai, pasišalino ir eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Taip pat V. L. 2013 m. spalio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-3072447-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124-1 str. 7 d. už tai, kad jis 2013-10-14, apie 20.00 val., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 71,7 km, vairuodamas transporto priemonę Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesiėmė visų atsargumo priemonių, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Ford Tourneo Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į atitvarą, eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir atitvaras. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, vairuotojo pažymėjimo nepateikė.

Į teismo posėdį neatvyko bei nebuvo atvesdintas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 7). Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Visų nukentėjusiųjų nuoširdžiai atsiprašo.

V. L. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124-1 str. 7 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. G. paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m. spalio 14 d., jis, važiuodamas kelio Vilnius – Kaunas- Klaipėda pirmąja juosta ir vairuodamas automobilį Ford Tourneo Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. S., kelio 71 km, už Antakalnio k., pajuto stiprų smūgį į automobilio galą. Pastebėjo, jog jo vairuojamo automobilio kairį šoną, galinę pusę kliudė antra eismo juosta važiuojantis pilkos spalvos automobilis Audi A8, kuris po smūgio apsisuko ir dešiniu kampu trenkėsi į kraštinį dešinės pusės atitvarą, vėliau – į centrą ir, atsitrenkęs į centrinę apsauginę tvorelę, sustojo. Jo vairuojamas automobilis po smūgio tapo nevaldomas, atsitrenkęs į centrinį atitvarą sustojo kelio centre. Jis automobiliu važiavo vienas, automobiliu Audi A8 važiavo dviese – automobilį vairavo vyras, virš 50 metų amžiaus, o šalia sėdėjo moteris, kuri po įvykio iš automobilio dingo. Po įvykio jis su automobilio vairuotoju bandė kalbėti, vairuotojas bandė užvesti automobilį, tačiau to nepavykus padaryti, pasiėmęs rankinę, judėjo Kauno kryptimi, o vėliau pasileido bėgti į laukus. Šiuo metu jam šis asmuo žinomas iš žiniasklaidos. Jo vairuojamos transporto priemonės savininkui žala už automobilio sugadinimą atlyginta draudimo bendrovės 8510 Lt, jis įvykio metu sužalotas nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja D. S. (G) paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m. spalio 14 d., ji pirma eismo juosta keliu Vilnius-Kaunas automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Kauną bei kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, kai, pravažiavus Kaišiadoris, pro jos vairuojamą automobilį labai dideliu greičiu pralenkė prabangus juodos spalvos automobilis Audi, kuris prasilenkdamas vos neužkabino jos vairuojamo automobilio veidrodėlio. Kiek vėliau priekyje pastebėjo tolumoje po visą kelią šviečiančius raudonus žibintus bei pamatė į jos automobilį skrendančių kitų automobilių detales. Pradėjusi automobilį stabdyti pastebėjo, kaip automobilis Ford Tourneo Connect, sukdamasis trenkėsi į vidury kelio stovėjusią tvorelę, o automobilis Audi stovėjo priešpriešiais jos vairuojamo automobilio prie centrinės tvorelės, automobilio priekis buvo sumaitotas. Ji, sustabdžiusi savo vairuojamą automobilį, kvietė greitąją medicinos pagalbą. Matė automobilyje Audi sėdinčią merginą, kurios paklaususi ar jai viskas gerai, kalbėjo su greitosios medicinos pagalbos dispečeriu. Tuo pat metu pastebėjo kaip iš automobilio išlipęs Audi vairuotojas bei šiame automobilyje sėdėjusi moteris, iš automobilio išlipusi per vairuotojo duris, tarpusavyje pasikalbėjo ir moteris, perlipusi apsauginę tvorelę, perėjo į kitą kelio važiuojamąją dalį, nuėjo per laukus. Vairuotojas, atėjęs prie automobilio Audi, į jį atsisėdo ir pasiėmė rankinę. Ji, priėjusi prie automobilio, filmavo. Vairuotojas su ja labai mandagiai kalbėjo, tačiau buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jai filmuojant, paskambino iš policijos ir jai pradėjus kalbėti su policijos pareigūnais, pastebėjo kaip automobilio Audi vairuotojas, išlipęs iš automobilio, perėjo į kitą kelio pusę, į laukus, ir pasileido bėgti. Ji bandė šaukti, norėdama, kad vairuotoją sulaikytų, tačiau nepavyko. Grįžusi namo, automobilio Audi vairuotojo nuotrauką patalpino į socialinį tinklapį prašydama atpažinti šį asmenį. Gavo duomenis, kad Audi vairuotojas – V. L..

2013 m. spalio 13 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VTS PB patrulės Ž. K. tarnybiniu pranešimu (t.1, b.l. 11), kuriame ji nurodė, jog 2013-10-14, apie 19.55 val., iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK budėtojo gavus pranešimą, apie Kaišiadorių r., kelyje A1, už Antakalnio k., eismo įvykį bei nuvykus į nurodytą vietą, 71,7 km. buvo rastos transporto priemonės Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas ir keleivė iš eismo įvykio vietos pasišalino ir Ford Tourneo Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. G..

2013 m. spalio 20 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VTS PB patrulio P. D. tarnybiniu pranešimu (adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-817-840/2013, b.l. 6), kuriame jis nurodė, kad tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis Audi A8, kelio A1D 56.400 km sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Eismo įvykyje nukentėjo automobilis Ford Mondeo (duomenys neskelbtini)

2013 m. spalio 22 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VP KPG vyresniojo specialisto K. L. tarnybiniu pranešimu (adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-817-840/2013, b.l. 8), kuriame nurodyta, kad 2013 m. spalio 14 d., apie 19.30 val., kelio Vilnius- Kaunas-Klaipėda 56,45 km įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjusysis A. M. nurodė, kad automobilį kliudė gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tiriant įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. L., kuris savo paaiškinime nurodė, kad važiuodamas kliudė Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau po įvykio nesustojo, kadangi buvo persekiojamas kitų automobilių. Apžiūrėjus automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo matyti giluminio pobūdžio braukimo žymės ant automobilio dešinės pusės sparno, dešinės pusės priekinių durų, dešinės pusės galinių durų ir ant galinio bamperio dešinės pusės. Pagal braukimo žymes nustatyta, kad jos yra giluminio pobūdžio su dažų likučiais ant automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos ir Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos.

2013 m. spalio 14 d. Eismo įvykio vietos schema (t.1, b.l. 12), transporto priemonės apžiūros aktais (t. 1, b.l. 15, 21, 22), įvykio vietos fotonuotraukomis (t. 1, b.l. 37, 38, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48), kuriuose užfiksuoti automobilių Ford Tourneo Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

2013 m. spalio 21 d. Eismo įvykio vietos schema ((adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-817-840/2013, b.l. 7), transporto priemonės apžiūros aktu ((adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-817-840/2013, b.l. 10), įvykio vietos fotonuotraukomis ((adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-817-840/2013, b.l. 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, ), kuriuose užfiksuoti automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryšis tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. 2013 m. spalio 22 d. paaiškinimas (t.1, b.l. 16), kuriame jis nurodė, kad 2013 m. spalio 14 d., apie 19.30 val., jis, važiuodamas kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, kliudė automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojo, bei skubėdamas nespėjo sustabdyti automobilio ir įvažiavo į automobilio Ford Tourneo Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį bei kelio atitvarą, iš eismo įvykio vietos pasitraukė dėl to, kad išsigando, eismo įvykio vietos schemos, įvykio vietos fotonuotraukos, transporto priemonės apžiūros aktai, policijos pareigūnų Ž. K., P. D., K. L. tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiųjų R. T., A. M., liudytojo S. G. rašytiniai paaiškinimai, liudytojų D. G. ir S. G. rašytiniai paaiškinimai bei jų parodymai, duoti teismo posėdžio metu patvirtina, jog V. L. vairuojamas automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilius Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Tourneo Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei kelio atitvarą ir juos apgadino. Šio fakto neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju V. L. sukelti įvykiai atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. pateikiamą eismo įvykio apibrėžimą, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad V. L. yra su šiais eismo įvykiais susijęs. Todėl V. L. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124-1 str. 7 d., nes jis pažeidė KET 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių), 16 p. (motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis), 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas), 231 p. (įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone, išskyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą V. L., teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – V. L. periodiškai yra baudžiamas už įvairius KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t.1, b.l. 25-28), neteistas (t.1, b.l. 49). V. L. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Įvertinęs nustatytų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių kiekį (nustatyta viena lengvinanti ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių), padarytų pažeidimų pobūdį bei asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę, teismas sprendžia, jog V. L. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124-1 str. 7 d. sankcijose

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

nutaria:

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124-1 str. 7 d. paskirti nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 7 d. – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. L. skirti nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.