Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)mieste, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-09-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. 2 d., 181 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-06-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-07-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-02-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-08-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 40 parų areštu. Remiantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Remiantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2012-06-01 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2013 m. sausio 20 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) namuose, dėl šeimyninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia mediniu grindų šepečio kotu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai B. M. į kairę ranką bei įkando į kairės rankos bevardį pirštą, tuo dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto apatiniame trečdalyje, pereinant į kairės alkūnės sąnario nugarinį paviršių, padarė nukentėjusiajai B. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad sausio 20 d. namuose kilus konfliktui tarp jo ir tėvo, į ginčą įsiterpė motina, kuri žadėjo iškviesti policiją, paėmusi buto raktus, neleido jam išeiti iš namų, todėl jis įkando mamai į ranką. Tai padarė tyčia, nes motina jam nedavė buto raktų. Su šepečio kotu motinai tyčia suduoti neketino, tai padarė neatsargiai bandydamas jį atimti iš tėvo. Su motina susitaikė, jos atsiprašė.

Nukentėjusioji B. M. parodė, kad kaltinamasis- jos sūnus, kuris gyvena kartu su tėvais. Sausio 20 dieną tarp sūnaus ir sutuoktinio kilo konfliktas dėl pinigų. Buto koridoriuje jie pradėjo stumdytis, todėl ji bandžiusi sūnų ir sutuoktinį išskirti. Sūnus jai tuo momentu įkando į kairės rankos pirštą ir sudavė lazda, nes ji rankoje laikiusi buto raktus, kad sūnus niekur neišeitų. Su kaltinamuoju susitaikė, savo sūnui pretenzijų neturi.

Iš įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2013-01- 20 apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), koridoriuje prie lauko durų ant grindų rastos dvi medinio šluotkočio dalys apžiūrėti kaip daiktinai įrodymai (b. l. 6-8, 9-12).

2013-01-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 92/13(06) nustatyta, kad nukentėjusiajai B. M. padaryta poodinė kraujosruva kairio žasto apatiniame trečdalyje, pereinanti į kairės alkūnės sąnario nugarinį paviršių, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė dėl motinai B. M. padaryto sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo yra įrodyta. Kaltinamasis tyčia naudojo smurtą savo motinos atžvilgiu- mediniu grindų šepečio kotu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į kairę ranką bei įkando į rankos pirštą, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai sveikatos pakenkimą, atitinkantį nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą, bei įkasdamas į pirštą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato, kad suduodamas mediniu šluotkočiu smūgį į ranką bei įkasdamas į pirštą, kad dėl tokių jo veiksmų gali būti sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, nukentėjusioji gali dėl tokių kaltinamojo veiksmų pajusti fizinį skausmą, tačiau nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kaltinamojo paaiškinimus, kad jis tyčia smūgio šluotkočiu motinai nesudavė, tai padarė tik neatsargiai elgdamasis, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi nukentėjusiosios B. M., parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino teisme, netikėti teismas šiais parodymais neturi pagrindo, juos patvirtina kiti bylos duomenys-specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros metu gauti duomenys. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai nenuoseklūs, bylos ikiteisminio tyrimo metu pirminėje apklausoje jis nurodė, kad motina stovėdama prieškambaryje prie durų neleido jam išeiti, todėl jis, pagriebęs iš tėvo šepetį, juo mosikuodamas sudavė vieną kartą motinai į kairę ranką, ir bandė nuo spintelės paimti buto raktus, tačiau motina raktus sugriebė ir jam išeiti neleido. Norėdamas atimti buto raktus, įkando motinai į ranką (b. l. 43), gi duodamas paaiškinimus teisme jis pripažino, kad galėjo suduoti smūgį, tačiau tik dėl neatsargumo, o ne dėl tyčinių savo veiksmų.

Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. R. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 70-73), ekspertizės akte jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 96-97), jis niekur nedirba, šiuo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas atliekant ikiteisminį tyrimą byloje dėl išžaginimo. Visos šios anksčiau paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamajam kaip recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri geriausiai atitiktų sankcijoje numatytos bausmės paskirtį. Teismo manymu, kitos rūšies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo polinkiams pakeisti nepakanka. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad nei lengvinančių, nei sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaja, pastaroji jam pretenzijų neturi, nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiosios sveikatai didelė žala nepadaryta, liekamųjų reiškinių nėra, todėl kaltinamajam skirtina bausmė savo dydžiu artimesnė nusikaltimo sankcijoje numatytam minimumui. Nuosprendžio priėmimo dienai yra įsigaliojusi nauja BK 140 str. redakcija Nr. XII-501. Atsižvelgiant į tai, kad naujasis įstatymas sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, nes už šią nusikalstamą veiką numatyta ne metų o dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, tuo tarpu ši nusikalstama veika padaryta iki naujo įstatymo įsigaliojimo, todėl naujai priimtas įstatymas neturi grįžtamosios galios ir kaltinamajam negali būti taikomas (BK 3 str. 3 d.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai kaip menkaverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304-307 str.,

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio vykdymo pradžios.

Remiantis BK 66 str. 2 d., įskaityti į paskirtą bausmę laikinąjį sulaikymą nuo 2013 m. sausio 20 d. iki 2013m. sausio 22 d.

Iki įsiteisės nuosprendis kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir suimti R. M. teismo salėje.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-medines lazdas, saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.