Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva” patikslintą ieškinį atsakovui S. K. dėl nuostolių atlyginimo išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteikta patikslinto eškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintinas ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie jo pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014-02-23 Kauno mieste įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta tvora. Šio įvykio kaltininku pripažintas atsakovas S. K., kuris transporto priemonę VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę ir padarė eismo įvykį iš kurio pasišalino. Kadangi transporto priemonės VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė įvykio dieną buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva” transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovė atlygino eismo įvykio metu padarytą sumokant 287,30 Eur.

Šios aplinkybės grindžiamos: patikslintu ieškiniu (19-20 b.l.), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (21-22 b.l.), pranešimu apie įvykį (23 b.l.), turto apžiūros aktu su priedu (24-25 b.l.), Kauno AVPK informacija (26 b.l.), Kauno AVPK informacija apie įvykį (27 b.l.), lokaline sąmata (28 b.l.), prašymu dėl žalos atlyginimo (29 b.l.), mokėjimo nurodymu (30 b.l.), pretenzija (31 b.l.), mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimą (32 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. numato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmoką, turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingą už žalą asmenį, nes atsakovas transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistina 287,30 Eur žalai atlyginti.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė nurodo, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidos 15 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 10057869, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s.Nr.LT93704060005568164, AB SEB bankas, b.k.70440, iš atsakovo S. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 287,30 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 30 centų) žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.