Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo T. S. skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui R. V., J. V. K. ir R. V. dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 21 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotieji asmenys J. V. K. ir R. V., teismas panaikino antstolio R. V. 2005-09-21 patvarkymus dėl išieškotojų R. V. ir J. V. K. pateiktų vykdomųjų raštų byloje Nr.1-274/1996 priėmimo (prij. vykd. b. Nr. 0147/05/02265, l. 3-5 ir vykd. b. Nr. 0147/05/02267, l.2-4), teismas atmetė reikalavimą nutraukti vykdomąsias bylas.

Teismas nustatė, kad 2005-09-21 patvarkymais antstolis R. V. priėmė išieškotojų R. V. ir J. V. K. vykdomuosius raštus Nr. 1-274/1996 dėl 11 200 Lt skolos išieškojimo iš T. S. (prij. vykd Nr. 0147/05/02267, b.l. 6) ir dėl 25 320 Lt skolos išieškojimo iš T. S. (prij. vykd Nr. 0147/05/02265, b.l. 6) ir pradėjo vykdymo veiksmus. 2006-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis buvo nutarta R. V. išduoti vykdomojo rašto dublikatą (prij. vykd Nr. 0147/05/02265, b.l. 27), J. V. K. vykdomojo rašto dublikatą (prij. vykd Nr. 0147/05/02267, b.l. 7).

Teismas nurodė, kad pateiktuose antstoliui vykdymui vykdomuosiuose raštuose Nr. 1-274/1996 (prij. vykd. b. Nr. 0147/05/02265, l. 3-5 ir vykd. b. Nr. 0147/05/02267, l. 2-4) grafoje skolininko vardas, pavardė, gimimo metai ir vieta, nurodytas A. P.. Kitose grafose taip pat nurodomas A. P. ir tik nuosprendžio rezoliucinės dalies išdėstyme nurodyta, kad „priteisti iš T. S. ir A. P. solidariai“. Pagal CPK (2003 m.) 648 str. (ankstesnio CPK 374 str. 1d. 7p.) apibrėžiančio vykdomojo dokumento turinį, turi būti nurodoma išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai. Antstolis neturėjo teisės priimti iš išieškotojų vykdomųjų raštų ir pradėti vykdymo išieškoti iš pareiškėjo T. S., kadangi antstolis nustatydamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 str.), nepatikrino ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus (CPK 651 str. 2 d. 3 p.). Antstolis, pagal pateiktus vykdomuosius raštus, galėjo vykdyti išieškojimą iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko A. P., bet ne iš T. S..

Teismas, nustatęs, kad 2006-11-11 Kauno miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/1996 priėmė nutartis, pagal kurias buvo nutarta išduoti vykdomųjų raštų dublikatus suinteresuotiems asmenims J. V. K. ir R. V. (CPK 649 str.) ir šie vykdomieji dokumentai antstoliui buvo pateikti bei pradėtas vykdymas, todėl reikalavimą nutraukti vykdomąsias bylas atmetė.

Atskiruoju skundu teismo nutartį apskundęs pareiškėjas T. S. su teismo nutartimi nesutiko iš dalies, prašė teismo nutartį dalyje, kurioje netenkintas reikalavimas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0147/05/02265 ir Nr. 0147/05/02267, panaikinti, minėtas vykdomąsias bylas nutraukti, dėl šių motyvų:

1) antstolio išieškomos sumos iš pareiškėjo bei iš A. P. buvo priteistos 1996 m. nuosprendžiu, tačiau, kaip matyti iš antstolio 2005-09-21 patvarkymų dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdymui, vykdomasis raštas buvo išduotas 1997 m. kovo 17 dieną, o pateiktas vykdymui tik 2005 m. rugsėjo 21 dieną, tai yra, suėjus senaties terminams (suėjo 2000 m. kovo 17 dieną). Pagal tuo metu galiojančio CPK (nuo 1965 m. sausio 1 dienos iki 2003 m. sausio 1 d.) 387 str. vykdomieji dokumentai turėjo būti pateikti vykdyti per trejus metus, todėl antstolis negalėjo priimti vykdymui 1997 metais išduoto vykdomojo rašto. Išieškotojas praleidęs terminą pateikti vykdomąjį raštą vykdymui, turėjo kreiptis į teismą su prašymu šį terminą atstatyti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau teismas nieko nepasisakė apie senaties taikymą;

2) vykdomajame rašte nurodyti ne pareiškėjo asmens duomenys, bet A. P. duomenys, netiksliai nurodyta nuosprendžio įsiteisėjimo data: pareiškėjo nuosprendis įsiteisėjo 1996 m. balandžio 19 dieną, tuo tarpu vykdomojo rašto dublikate nurodyta 1997 m. sausio 28 d., neteisingai nurodyta ir vykdomojo rašto išdavimo data - 1997 m. kovo 17 diena, tuo tarpu, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo atžvilgiu būtų išduotas vykdomasis raštas. 2005-11-18 išduotas vykdomojo rašto dublikatas neatitinka vykdomajam dokumento turiniui keliamų reikalavimų nurodytų CPK 648 str., todėl vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos.

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis R. V. prašė teismo nutartį dalyje dėl 2005-09-21 patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0147/05/02265 ir Nr. 0147/05/02267 panaikinimo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo skundo netenkinti, dėl šių motyvų:

1) išieškotojų vykdomieji raštai buvo vykdomi kito antstolio ir 2003-12-09 su išieškojimo negalimumo aktu Nr. 37/03/ ir kt. (viso 102 vnt. vykdomųjų raštų) grąžinti išieškotojams, todėl buvo pradėtas skaičiuoti naujas senaties terminas juos pateikti vykdyti (CPK 607 str. 3 d.).

2) vykdomieji raštai buvo išduoti pagal teismo sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/1996, kuriuose buvo tiksliai pažodžiui perrašyta sprendimo rezoliucinė dalis - „priteisti iš S. T., P. A. solidariai”;

3) kadangi žala buvo padaryta nusikalstama veika, todėl teismas, vadovaudamasis CPK (galiojusio nuo 1964 m.) 375 str. 3 d., vykdomuosius raštus dėl nusikalstama veika padarytos žalos išieškojimo iš solidariai atsakingų asmenų A. P. ir T. S., pagal teismo sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/1996, 1997-03-17 išdavė savo iniciatyva ir tiesiogiai pateikė teismo antstoliui vykdyti;

4) tai, kad teismas išduotuose vykdomuosiuose raštuose atskirai nenurodė skolininko T. S. pavadinimo, adreso ir kitų rekvizitų, nesudarė pagrindo vykdyti išieškojimą tik iš vieno solidariai atsakingo A. P., nes šiuo atveju, neišdavęs vykdomojo rašto vykdyti išieškojimą iš T. S. ir nepateikęs jį vykdyti antstoliui, teismas suvaržytų išieškotojo teisę gauti vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš solidariai atsakingo T. S., ir taip būtų pažeistos materialinės teisės normos, matytos CK 6.6 str. ir kt.;

5) 2005-11-11 ir 2006-11-06 nutartimis priimtomis baudžiamojoje byloje Nr.1-274/1996 teismas išaiškino priimto sprendimo solidariai priteisti iš S. T. ir P. A. pinigines sumas vykdymo tvarką. Šios nutartys yra įsiteisėjusios ir turi prejucidinę galią, nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą;

6) pagal 2005-11-11 nutartį išieškotojams buvo išduoti ne nauji vykdomieji raštai, o tik antstoliui teiktų 1997-03-07 išduotų vykdomųjų raštų dublikatai, kuriose atskirai skolininku buvo nurodytas T. S.. Ši teismo nutartis ir išduotas vykdomojo rašto dublikatas aiškiai nurodo, kad pagal 1997-03-07 išduotus vykdomuosius raštus, išieškojimas turėjo būti vykdomas ne tik iš A. P., bet ir iš T. S.;

7) 1997-03-07 išduoti vykdomieji raštai buvo pateikti antstoliui nepraleidus įstatymo nustatyto termino juos pateikti vykdyti (CPK 606 str. 2 d., 607 str. 3 d.) ir pagal sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/1996 priėmusio teismo išaiškinimą (2005-11-11 ir 2006-11-06 nutartis baudžiamojoje, byloje Nr. 1-274/1996) išieškojimas pagal 1997-03-07 išduotus vykdomuosius raštus yra vykdytinas iš solidariai atsakingo T. S.;

8) vykdomojo rašto dublikate nurodyta klaidinga nuosprendžio įsiteisėjimo data, nėra reikšminga bylai, nes išduodant vykdomąjį dokumentą padarytas rašymo ar kitokias klaidas pagal pareiškėjo prašymą ištaiso dokumentą išdavusi institucija (CPK 648 str. 6 d.). Pareiškėjas šia savo teise dar gali pasinaudoti. Dokumentą išdavusios institucijos nurodyta klaidinga nuosprendžio įsiteisėjimo data nėra akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotieji asmenys J. V. K. ir R. V. nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga, tai teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Viena iš šio principo įgyvendinimo išraiškų yra įtvirtinta CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šios taisyklės išimtis numatyta CPK 320 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią apeliacinės instancijos teismas nėra saistomas apeliacinio skundo nustatytų ribų tais atvejais, kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant CPK IV dalies XIX ir XX skyriuose bei V dalyje nurodytų kategorijų bylas. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiškia, kad, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, antra, apskųsto teismo sprendimo (apskųstos teismo sprendimo dalies) teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Todėl apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir analizuoti tokių argumentų, kuriais nesiremiama apeliaciniame skunde arba kurių nenurodė kita šalis, atsikirsdama į apeliacinio skundo argumentus.

Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė apie senaties termino taikymą ginčo santykiams.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu šį atskirojo skundo argumentą ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė reikalavimo dėl senaties termino taikymo vykdymo veiksmams, tai sudaro pagrindą teismo nutartį panaikinti neišspręstų reikalavimų dalyje ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str.2d.).

Pareiškėjas T. S. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje yra nepagrįstas, kadangi suėjo terminas per kurį šis sprendimas galėjo būti pateiktas vykdyti, t.y., per 3 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ( CPK 387 str. įst.red. 1964 m..), todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta.

Iš esančių byloje vykdomųjų raštų (b.l.28,35) matyti, kad vykdomasis raštas, kuriame skolininku nurodytas A. P. išduotas 1997 m. kovo 17d. ir gautas teismo antstolių kontoroje pirmą kartą 1998 m. gruodžio 22d., vėliau pakartotinai užregistruotas antstolių kontoroje 2000m. gruodžio 6d. ir 2001m. rugpjūčio 14d. Vykdomojo rašto dublikatai (b.l.35,36), kuriame skolininku nurodytas T. S. išduoti 2005m. lapkričio 18d. Remiantis vykdomųjų bylų medžiaga vykdomųjų raštų dublikatai antstolio R. V. kontoroje pateikti vykdyti 2005m. rugsėjo 21d.

Apklausti teismo posėdyje išieškotojai J. V.- K. ir R. V. paaiškino, kad vykdomasis raštas buvo išduotas įstatyme nustatytu terminu ir perduotas vykdyti iš pradžių į įkalinimo vietą, kur atlikinėjo bausmę skolininkai. Išieškotojai kreipėsi dėl pinigų išieškojimo iš abiejų skolininkų į įkalinimo įstaigą ir į antstolį Z., tačiau paaiškėjo, kad skolininkai nedirbo įkalinimo vietoje ir neturėjo turto, o antstolis Z. praktiškai jokių veiksmų nevykdė dėl skolos išieškojimo. Vėliau išieškotojai sužinojo, kad yra tik vienas vykdomasis raštas, kuriame nurodytas vienas skolininkas A. P.. Todėl išieškotojai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. 2005m. lapkričio 18d. buvo priimta teismo nutartis, išieškotojų prašymas patenkintas ir išduotas vykdomojo rašto dublikatas, kuriame skolininku nurodytas pareiškėjas T. S. (b.l.33-34).

Negalima sutikti su teismo nutarties motyvais, kad pareiškėjų prašymas atmestinas tik dėl to, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2006-11-11 priėmė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/96, pagal kurias buvo nutarta išduoti vykdomųjų raštų dublikatus.

CPK 649 str.1d. nurodyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje rašomas dublikatas.

Tokiu būdu matyti, kad tenkindamas išieškotojo prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo teismas tikrina šio prašymo pagrįstumą vienu klausimu, ar yra pagrindas išduoti vykdomojo rašto dublikatą dėl to, kad ankstesnis vykdomasis raštas buvo prarastas. Tačiau tai nereiškia, jog patenkinus prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, šiam dokumentui netaikomi vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti reikalavimai nustatyti įstatyme (CPK 651 str.). Šiuo atveju skolininkas skundžia antstolio veiksmus CPK 651str. 2d.4p. pagrindu dėl nustatytų CPK 387 str. (įst. 1995-01-01 red.) terminų per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismas neaiškino, kada išieškotojai sužinojo, jog vykdomasis dokumentas prarastas ir ar išieškotojai nepraleido termino per kurį vykdomasis raštas galėjo būti pateiktas vykdyti antstoliui (CPK 606 str. 2002m. įst. IX-743, CPK 387 str. įst. 1964 m.). Šioms aplinkybėms išaiškinti būtina surinkti papildomus įrodymus.

Negalima sutikti su antstolio R. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvais, kad vykdomieji raštai buvo vykdomi kito antstolio. Iš esančių vykdomosiose bylose įrodymų matyti, kad antstolis V. Z. vykdė išieškojimą iš skolininko A. P. (v.b. psl.1-5). Byloje nėra įrodymų, kad skolos išieškojimas buvo vykdomas taip pat iš pareiškėjo T. S..

CPK 376 str. 2d. ( 1995-01-01 įst. red.. ) pasakyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Tačiau jeigu turi būti vykdoma skirtinguose vietose arba jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar prieš kelis atsakovus arba nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas išieškotojų prašymu, gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, kartu tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba tą vietą arba tą sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. Pirmosios instancijos teismas neaiškino kiek vykdomųjų raštų išduota baudžiamojoje byloje, kur atliko bausmę skolininkai, ar vykdomieji dokumentai buvo nusiųsti vykdyti į bausmės atlikimo vietą, tokie duomenis gali būti nustatyti iš baudžiamosios bylos arba remiantis kitais įrodymais (CPK 179 str.1d.). Pareiškėjų paaiškinimai dėl vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti į įkalinimo įstaigą nebuvo tikrinami teismo posėdyje, nors tai turi esminę reikšmę sprendžiant klausimą dėl senaties termino pradžios skaičiavimo.

Visiškai nepagrįstas atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvas, kad šioje byloje turi būti taikomas Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos išaiškinimas civilinėje byloje 3k-3-35/2006, kadangi teisėjų kolegija išaiškino apie CPK 586 str. taikymą, kai skolos išieškomos iš skolininko sutuoktinio, kuris neįrašytas į vykdomąjį raštą. Šioje byloje skolininkai nėra sutuoktiniai, todėl šis išaiškinimas byloje netaikytinas.

Kiti atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai nesusiję su atskirojo skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, todėl kolegija dėl jų nutartyje nepasisako. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija fakto, kad remiantis nuosprendžiu buvo išduotas 1997m. kovo 17d. vykdomasis raštas, tačiau apeliantas yra tos nuomonės, kad vykdymo veiksmai pagal šį vykdomąjį raštą jo atžvilgiu iš viso nebuvo pradėti vykdyti iki 2005m. rugsėjo mėnesio, nes vykdomajame rašte nurodytas tik vienas skolininkas A. P.. Tai iš dalies atitinka civilinės ieškovės J. V.- K. atsikirtimus į pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-06 nutarties. Ieškovė J. V.- K. nurodė, jog vykdomasis raštas nebuvo prarastas, o išduotas patikslinant nuosprendžio vykdymą nes ankstesniame vykdomajame rašte buvo nurodytas tik vienas skolininkas A. P. (b.l.92). Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių nevertino (CPK 177 str.1d.), tuo pažeidė CPK 185 str. reikalavimus.

Esant tokioms aplinkybėms apelianto skundas tenkintinas iš dalies, teismo nutartis panaikinama (CPK 329 str.1d.,327 str.1d.2p.,337 str.1d.3p.) klausimas dėl senaties termino taikymo ir vykdomųjų bylų nutraukimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl senaties termino taikymo ir vykdomųjų bylų nutraukimo panaikinti, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.