Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei R. B., kaltinamajam M. G., kaltinamojo M. G. gynėjui adv. G. N., nukentėjusiosios L. S. atstovei adv. R. M., nedalyvaujant nukentėjusiajai L. S., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „Kauno grūdai“, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015 m. balandžio 23 d., apie 12.05 val., Prienų raj., Balbieriškio sen., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ 46,4-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Herstelier HKD24“, valst. Nr. MH 945, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p., nurodantį, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, 128 p., nurodantį, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, t.y. nesilaikydamas visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, su priekaba „Herstelier HKD24“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo iki priekyje jo važiavusio ir sustojusio manevrui į kairę automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. Š., ir atsitrenkė į jo galinę dalį, ko pasėkoje automobilis „Audi 80“, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. B., ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Audi 80“ vairuotojas V. Š..

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis M. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 185-189), kad tą dieną važiavo pasikrovęs krovinį iš Alytaus. Buvo apie 12.00 val. Važiavo leistinu greičiu, apie 80-85 km/h. Buvo visiškai blaivus. Ties Balbieriškio mstl., per vėlai pastebėjo, kad priešais jį važiavęs automobilis suka į kairę. Kai pastebėjo sukantį automobilį, iki jo buvo likę gal 20-25 m. Jis pradėjo stabdyti, o pamatęs, kad sustoti nesugebės - bandė apvažiuoti sukantį automobilį iš dešinės pusės. Tačiau to jam padaryti nepavyko, nes dešinėje pusėje buvo kelio atitvaras ir jam neužteko vietos. Jis su savo automobiliu užkabino sukančio automobilio dešinį kampą ir taip išstūmė minėtą automobilį į priešpriešinio eismo juostą. Tuo metu nuo kalno leidosi kita mašina, kuri atsitrenkė į jo išstumtą automobilį. Dėl to žuvo žmogus. Visiškai sutinka su tuo, jog eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Jis reikiamai nesutelkė dėmesio į kelią, tinkamai neįvertino situacijos, per vėlai pamatė į kairę sukantį automobilį, nors privalėjo tai padaryti. Savo elgesį vertina blogai. Labai apgailestauja, kad dėl jo sukelto eismo įvykio žuvo niekuo dėtas žmogus. Atsiprašė žuvusiojo sesers L. S. dėl savo poelgio, ji jam atleido. Sumokėjo visas žuvusiojo laidojimo išlaidas – 413,11 EUR. Taip pat, įmokėjo ir į žuvusiojo sesers L. S. sąskaitą 1000,00 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti. Šis įvykis jam bus didelė pamoka. Prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-173-950/2015 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorė, taip pat kaltinamasis ir jo gynėjas (b.l. 185-189), kaltinamojo M. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, planas ir fotonuotraukos, kuriose užfiksuota: eismo įvykio vieta, esanti Prienų raj., Balbieriškio sen., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ 46,4-ajame kilometre; užfiksuota, kad kelių eismo įvykio vietoje yra kelio ženklai Nr. 409 („Apvažiuoti iš dešinės arba iš kairės“) Nr. 203 („Duoti kelią“); užfiksuota automobilio „MERSEDES BENZ 1843“ kairių ratų stabdymo žymė - 20,1 m. ilgio, kuri baigiasi dešiniajame kelkraštyje, 0,7 m. atstumu iki važiuojamosios dalies krašto, dešinės pusės ratų stabdymo žymė, kuri yra 20,4 m. ilgio, o tarp vėžių – 1,9 m. atstumas; užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas po susidūrimo (b.l. 16-28);

transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, kuriuose nurodyti transporto priemonių apgadinimai: krovininis automobilis „MERSEDES BENZ 1843“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio po eismo įvykio yra apgadinta kairės pusės priekinė dalis – bamperis, posūkio ir šviesų žibintai, durys; nurodyta, jog minėta transporto priemonė techniškai tvarkinga; automobilio „MERSEDES BENZ 1843“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba ir krovinys nesugadinti (b.l. 31-32; 33-34); lengvasis automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio po eismo įvykio visiškai deformuota galinė dalis, o po gelbėjimo darbų nupjautas automobilio stogas, vairuotojo durelės, statramsčiai; nurodyta, kad transporto priemonė po eismo įvykio techniškai netvarkinga (b.l. 35-36); krovininis automobilis „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadinta priekinė dalis, taip pat išdužęs priekinis stiklas; užfiksuota, jog transporto priemonė techniškai tvarkinga (b.l. 29-30);

tachografo duomenų kortelė, išimta iš automobilio „MERCEDES BENZ 1843“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur užfiksuotas automobilio važiavimo greitis prieš eismo įvykį ir jos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad: tachografo duomenų registro kortelė pasirašyta M. G. vardu 2015-04-23; ji priskirta automobiliui, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičio skiltyje užfiksuota kreivė, kad automobilis prieš staigų stabdymą važiavo apie 90 km/h greičiu; po to, greičio kreivė staigiai krenta žemyn iki automobilio sustojimo (b.l. 63-65);

specialisto išvada Nr. T-A 3376/15 (01), kurioje nurodyta, kad M. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 70);

specialisto išvada Nr. M 135/15(06), kurioje nurodyta, kad V. Š. mirtis įvyko nuo daugybinių kepenų dešinės skilties plyšimų, išsivysčius ūminiam vidiniam ir išoriniam nukraujavimui, automobilinės traumos pasėkoje; V. Š. kraujyje rasta 0,16 proc. etilo alkoholio (b.l. 80-82);

techninės apžiūros rezultatų kortelės kuriose nurodyta, kad: transporto priemonė „MERCEDES BENZ 1843“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus (b.l. 56); techninius reikalavimus atitinka priekaba „HERSTELLER HKD24“, valst. Nr. MH945 (b.l. 55); automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat atitinka techninius reikalavimus (b.l. 46).

Teisiamajame posėdyje ištirtų ir anksčiau išvardytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė nusikalstamos veikos įvykdymu yra visiškai įrodyta, t.y. įrodyta, jog M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus („...pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties...“), taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 128 p. reikalavimus („...jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ...“), nes jis 2015-04-23, apie 12.05 val., Prienų raj., Balbieriškio sen., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ 46,4-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Herstelier HKD24“, valst. Nr. MH 945, nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, taip pat tinkamai neįvertino atstumo iki priekyje jo važiavusio ir sustojusio manevrui į kairę automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko atsitrenkė į minėto automobilio galinę dalį, ko pasėkoje automobilis „Audi 80“, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. Š.. Būtent minėti kaltinamojo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai (tinkamo ir saugaus greičio nepasirinkimas; kelyje atsiradusios kliūties (sukančio automobilio) savalaikis nepastebėjimas ir susidariusios situacijos netinkamas įvertinimas) buvo pagrindinė aukščiau aprašyto eismo įvykio, kurio metu žuvo V. Š., kilimo priežastis.

Lietuvos Respublikos BK 281 str. numatytas nusikaltimas padaromas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kai kaltininkas suvokė rizikingą savo veikos pobūdį numatydamas, kad jo padaryti kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimai gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti Lietuvos Respublikos BK 281 str. numatyti neigiami padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi šių padarinių išvengti. Sąmoningas Kelių eismo taisyklių pažeidimas suponuoja daromos veikos rizikingumo sampratą, o tai yra vienas iš nusikalstamo pasitikėjimo kaltės požymių. Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog reikiamai nesutelkė dėmesio į kelią, tinkamai neįvertino situacijos, netinkamai įvertino atstumą ir per vėlai pamatė į kairę sukantį automobilį. Vairuodamas transporto priemonę (be kita ko - padidinto pavojaus šaltinį), elgdamasis nepakankamai atidžiai ir nepakankamai dėmesingai, M. G. aiškiai suvokė, jog kelią grėsmę eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai, ar net gyvybei, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti neigiamų padarinių, t.y. tikėjosi tinkamai suvaldyti automobilį, tačiau toks jo tikėjimas nebuvo pagrįstas ir susidariusioje situacijoje nepasitvirtino. Taigi kaltinamojo veika buvo padaryta dėl jo neatsargumo – nusikalstamo pasitikėjimo.

Remiantis išdėstytu pripažintina, kad M. G. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., nes visiškai atitinka tokios nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis M. G. aiškiai pripažino savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio. Nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, juos vertina neigiami. Jis atsiprašė nukentėjusiosios – eismo įvykio metu žuvusio V. Š. sesers L. S.. Nukentėjusioji jam atleido ir jie susitaikė. Tai patvirtina 2015-09-08 nukentėjusiosios L. S., bei ją globojančios įstaigos - VšĮ „Balbieriškio pirminės sveikatos priežiūros centro“ atsakingų asmenų, t.y. Palaikomojo gydymo ir slaugos vyr. gydytojos A. S. ir administratorės I. P. pasirašytas pareiškimas dėl susitaikymo su kaltininku M. G. (b.l. 164-165). Nagrinėjamoje baudž. byloje esantys rašytiniai dokumentai liudija, kad kaltinamojo M. G. darbdavys AB „Kauno grūdai“ padengė visas eismo įvykio metu žuvusio V. Š. laidotuvių išlaidas (b.l. 143). Pats kaltinamasis pervedė nukentėjusiajai L. S. 1000,00 EUR sumą neturtinei žalai dėl brolio žūties atlyginti (b.l. 184).

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiąja L. S. susitaikė, todėl prašė jo atžvilgiu baudž. bylą nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu. Dėl baudž. bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, rašytinį prašymą teisiamojo posėdžio metu pateikė ir kaltinamojo gynėjas adv. G. N. (b.l. 182-183). Kad yra visos sąlygos ir pagrindai Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatų taikymui, teisiamojo posėdžio metu nurodė ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė. Kad kaltinamasis iš tiesų susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir L. S. atstovė adv. R. M. (b.l. 185-189).

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, įvykdęs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

M. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d., 16 str.). Kaltinamasis M. G. anksčiau neteistas (b.l. 133), turi pastovią gyvenamąją vietą (b.l. 126-127), narkologo-psichiatro įskaitoje nėra registruotas (b.l. 129, 131). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau paskutinį kartą – 2012-10-02, ir galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi (b.l. 134-137). M. G. dirba AB ‚Kauno grūdai“ (b.l. 132), darbdavio yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b.l. 142).

Kaltinamasis M. G. padarė neatsargų nusikaltimą (veikdamas nusikalstamo pasitikėjimo forma (Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d.)) (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.). Jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 p.). M. G. susitaikė su nukentėjusiu asmeniu - žuvusiojo V. Š. artimiausiu giminaičiu (seserimi) L. S., jos atsiprašė, savo noru atlygino padarytą žalą (buvo padengtos V. Š. laidojimo išlaidos; atlyginta 1000,00 EUR dydžio neturtinė žala) (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. ir 3 d.). M. G. anksčiau nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ilgą laiką dirba AB „Kauno grūdai“, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p.). Faktinių aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d., kurioms esant kaltininko susitaikymas su nukentėjusiuoju asmeniu negalimas, nagrinėjamoje baudž. byloje nėra nustatyta.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, o nagrinėjamą baudž. bylą Nr. 1-173-950/2015 nutraukti.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlyginis, todėl siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti įstatymų laikymąsi bei teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, atleidus M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, tikslinga paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sugadintas automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas (duomenys neskelbtini) (b.l. 48), bei paketas (kuriame yra: Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 20,00 EUR (banknotas Nr. VA8613254261; banknotas Nr. VA1962296786; banknotas EB4477848732); Degalinės „MILDA“ nuolaidų kortelė; „PILDYSK ID“ kortelė; Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis), pateiktas kartu su baudž. byla, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžintini žuvusiojo V. Š. seseriai - nukentėjusiajai L. S. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d.,

nusprendžia:

M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Baudž. bylą Nr. 1-173-950/2015 nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str., paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 EUR, t.y. trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nurodyta suma turi būti sumokėta į LR Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nustatyti M. G. 6 mėn. (šešių mėnesių) terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui M. G. išaiškinti teisines pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. ir 4 d., t.y.:

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sugadintą automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Naujoji g. 140, Alytus, bei paketą (kuriame yra: Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 20,00 EUR (banknotas Nr. VA8613254261; banknotas Nr. VA1962296786; banknotas Nr. EB4477848732); Degalinės „MILDA“ nuolaidų kortelė; „PILDYSK ID“ kortelė; Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis), esantį baudž. byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžintini žuvusiojo V. Š. seseriai - nukentėjusiajai L. S..

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.