Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-24 teisme priimtas ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinys atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 67,21 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2013-02-28 buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl 2013-11-21 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2013-12-12 pranešimu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimą. Ieškovė atsakovei pateikė 2013-12-01 sąskaitą 125,13 Eur sumai už suteiktas paslaugas. Atsakovė sumokėjo dalį skolos, todėl atsakovei liko sumokėti 67,21 Eur skolos, skolos susidarymo laikotarpis nuo 2013-09-01 iki 2013-11-30. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė pareiškė pretenzijas dėl pateiktos sąskaitos ar sąskaitą apmokėjo, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 67,21 Eur skola, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur už sumokėtą žyminį mokestį ir 12,10 Eur išlaidos už advokato pagalbą, viso 27,10 Eur priteistinos iš antrosios šalies (CPK 80 str.1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. V. 67,21 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 67,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-03-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Bitė Lietuva“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.