Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirba, traukta administracinėn atsakomybėn, teista: 1) 2012-01-18, 2012-02-01, 2012-06-05, 2015-12-05 Antverpeno pirmosios instancijos teismo dėl paprastųjų vagysčių; 2) 2016-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 €) bauda; 3) 2016-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, bausmė atlikta; 4) 2016-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, bausmės neatlikusi,

kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. A., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-08-29 apie 19.30 val., būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, atėjo į parduotuvės UAB ,,Lindex“, esančios prekybos centre ,,Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salę, kur paėmė moterišką liemenėlę, 29,95 € vertės, moterišką liemenėlę, 22,95 € vertės, 2 vnt. moteriškų megztinių, kurių vieno vertė 29,95 €, bendros 59,90 € vertės, 2 vnt. moteriškų megztinių, kurių vieno vertė 29,95 €, bendros 59,90 € vertės, moterišką suknelę, 29,95 € vertės, moteriškus džinsus, 34,95 € vertės, moteriškas kojines, 9,95 € vertės, ir nuėjusi į drabužių matavimosi kabiną pradegino ant prekių esančius magnetinius apsaugos daviklius, tokiu būdu juos sugadindama, po ko minėtas prekes įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo iš parduotuvės praeidama pro apsaugos vartelius nesusimokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB ,,Lindex“ priklausantį, bendros – 247,55 € vertės, turtą.

Kaltinamoji D. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Ji nurodė, kad nelabai ką prisimena, nes buvo smarkiai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų – heroino. Ji pripažįsta, kad buvo atėjusi į kaltinime nurodytą parduotuvę ir pagrobė nurodytus daiktus. Pati nesupranta, kaip ji paėmė tiek daug prekių. Narkotikus vartoja jau apie 9 metus. Dėl savo veiksmų gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamosios prisipažinimo jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais.

Liudytoja M. L., apklausta tyrėjų, paaiškino, kad dirba UAB „Lindex“, pardavėja. Dirba parduotuvėje, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos centre „Ozas“. Parduotuvė yra pirmajame prekybos centro aukšte. 2016-08-29, apie 19.30 val., nuėjo sutvarkyti persirengimo kabinų. Ten pajuto degančios plastmasės kvapą. Tai jai sukėlė įtarimą, apžiūrėjo visas kabinas. Paskutinėje pamatė, kad užtraukta užuolaida, o viduje kažkas yra, per užuolaidą pamatė liepsną. Nuėjo ir pasakė kolegei. Ji pasakė, kad tai matyt vagis, degina ant drabužių tvirtinamus apsaugos daviklius. Pranešė apsaugai. Kai atėjo du apsaugos darbuotojai, jiems parodė iš parduotuvės išėjusią moterį. Ji praėjo pro apsauginius vartelius, bet jie nesuveikė. Su savimi ji turėjo didelę rankinę. Jie ją sulaikė. Apžiūrėjus jos rankinę, joje rado iš jų parduotuvės pavogtus drabužius, jų apsaugos davikliai buvo apdeginti, išlindę laidai. Buvo pranešta policijai ir moteris perduota atvykusiems pareigūnams. Buvo pavogta moteriška liemenėlė DARE, vertė 22,95 €, moteriška liemenėlė ELLE, vertė 29,95 €, moteriškas megztinis HOLLY AND WHYTE, vertė 29,95 €, du tokie patys moteriški megztiniai HOLLY AND WHYTE, vieno vertė 29,95 €, abiejų 59,90 €, to paties gamintojo moteriškas megztinis, vertė 29,95 €, to paties gamintojo moteriška suknelė, vertė 29,95 €, moteriškos džinsinės kelnės LINDEX, vertė 34,95 €, keturių moteriškų kojinių komplektas LINDEX, vertė 9,99 €. Išskyrus pirmąją liemenėlę, kitų drabužių apsauginiai davikliai pradeginti. Kokia daviklių vertė, nežino. Pavogtų prekių vertė 247,55 €. Drabužiai nesugadinti, todėl bus grąžinti į prekybą. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Dėl vaizdo įrašo reikia kreiptis į parduotuvės vadovę S. S., mob. 867736827. Po moters išėjimo apžiūrėjo kabiną, ten rado šešias tuščias drabužių pakabas, o moteris jokių drabužių rankose neišsinešė ir jiems negrąžino (b. l. 30).

UAB „Lindex" pareiškime nurodyta, kad 2016-08-29 apie 19.30 val., parduotuvės „Lindex“, Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje buvo pastebėta įtartina moteris, kuri į kabinas nusinešė didelį kiekį drabužių. Jai išėjus iš persirengimo kabinos, buvo rastos pakabos be drabužių. Su savimi moteris turėjo didelį krepšį. Kabinose jautėsi stiprus degėsių kvapas. Apie tai buvo pranešta apsaugos darbuotojams. Moteriai praėjus pro apsauginius vartelius, jie nesureagavo. Patikrinus moters rankinę, joje buvo rastos šios prekės: moteriška liemenėlė, 29,95 € vertės, moteriška liemenėlė, 22,95 € vertės, 2 vnt. moteriškų megztinių, kurių vieno vertė 29,95 €, bendros 59,90 € vertės, 2 vnt. moteriškų megztinių, kurių vieno vertė 29,95 €, bendros 59,90 € vertės, moteriška suknelė, 29,95 € vertės, moteriški džinsai, 34,95 € vertės, moteriškos kojinės, 9,95 € vertės. Sugadintos prekių apsaugos. Dėl jų pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio dėl jų neteiks. Prekės nesugadintos, grąžintos į apyvartą. Bendra prekių vertė 247,55 € (b. l. 4, 5).

Apžiūros protokole užfiksuota pagrobtų daiktų apžiūra, matyti, jog daiktai nepažeisti, tačiau apsaugos davikliai yra pradeginti, laidai nutraukti (b. l. 12-25).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą matyti, jog į parduotuvę „Lindex“ užeina moteris susideda daiktus į krepšį ir praeina pro apsaugos vartelius (b. l. 26-28).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajai D. A. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, kadangi ji pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL.

Kaltinamosios D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, tačiau jo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, žala nepadaryta, bandant pagrobti prekes preciziškai pradeginti apsaugos davikliai, kas reikalauja įgūdžių), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji eilę kartų traukta administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, naują nusikalstamą veika padarė praėjus nedideliam laiko tarpui išėjus iš įkalinimo įstaigos, be to, naują nusikalstamą veiką ji padarė nepraėjus keliems mėnesiams po to, kai jai buvo paskelbtas baudžiamasis įsakymas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį). D. A. niekur nedirba, ankščiau teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, vartoja narkotines medžiagas, o tai rodo kaltinamosios polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jos asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajai už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nustatytinas artimesnis sankcijoje numatyto dydžio minimumui.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus susijusius su narkotikų vartojimu bei svetimo turto grobimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra.

BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, D. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. A. 2016-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį yra paskirta 30 parų arešto bausmė, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs (2016-08-26) ir vykdomas, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-08-29 iki 2016-08-31 (dvi dienos).

Baudžiamojoje byloje iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautas prašymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamojo 34,74 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas nagrinėjant byla pagreitinto proceso tvarka būtinas. Būtent šia nuostata teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamam gynėją. Šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, bei nubausti ją laivės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2016-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta arešto bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmė ir paskirti D. A. galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. A. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaityti D. A. laikino sulaikymo laiką įskaitytą 2016-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuo 2016-05-04 iki 2016-05-05 (viena diena) ir laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2016-08-29 iki 2016-08-31 (dvi dienos).

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamosios D. A. 34,74 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.