Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, nedirbantis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 286 str., 290 str., 290 str., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2013 m. kovo 20 d., apie 17¹⁰ val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Pasvalio m. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, garsiai plūsdamasis necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Be to, jis 2013 m. kovo 20 d., apie 17¹⁰ val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Pasvalio m., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidinėjo savo pareigas ėjusį valstybės tarnautoją- Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėją Ž. S., siekdamas išvengti pristatymo į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatą grasino Ž. S. atžvilgiu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą.

Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 286 str.

Be to, jis 2013 m. kovo 20 d. apie 17²⁰ val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK patalpose, esančiose Vilniaus g. 3, Pasvalio m., vedamas koridoriumi link vidinio kiemelio, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent panaudojo fizinį smurtą policijos pareigūno – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Ž. S. atžvilgiu – stūmė nuo savęs tyrėją, grasino tuoj pat prieš jį panaudoti fizinį smurtą, policijos pareigūnui Ž. S. išvedus jį į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vidinį kiemą, vedant į operatyvaus valdymo poskyrio patalpą, norėdamas pabėgti pasipriešino valstybės tarnautojams: panaudojo fizinį smurtą policijos pareigūnų - Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK VTS PP tyrėjo Ž. S. bei VTS operatyvaus valdymo poskyrio postinės D. T. atžvilgiu - aktyviais veiksmais priešinosi, stumdė juos bandydamas pabėgti, dėl ko padarė Ž. S. odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to jis, žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidinėjo savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - tyrėją Ž. S., postinę D. T., bei jiems į pagalbą atėjusią Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK VPS PP tyrėją V. B..

Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Kaltinamojo R. A. parodymais, kuriuose prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino kad, jei nebūtų buvęs girtas, taip nebūtų pasielgęs. Nei psichoneurologinėje, nei narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas, ankščiau dėl to jokių problemų nėra turėjęs. Nurodė, kad 2013 m. kovo 20 d. su draugais gėrė alkoholį. Pamena, kad draugai jį girtą parvežė iki namų ir paleido iš mašinos ties Biržų gatvės 37 namu. Jo sugyventinė Z. G. tuo metu stūmėsi vežimėlyje jų sūnų ir prašė jo eiti namo, sakė, jog jai reikia nueiti iki bankomato. Jis pasisiūlė ją palydėti. Sugyventinei tai nepatiko, ji sakė, kad girtas po miestą nevaikščiotų. Bet jis užsispyrė ir ėjo kartu su sugyventine. Vėliau dėl girtumo nebepamena kas vyko. Policijos komisariato sulaikymo kameroje pamena, kad daužė grotas, rėkė kad išleistų, pamena kad pareigūnai liepė nusirengti rūbus, nes jis grasino pasikarti. Negali logiškai paaiškinti savo elgesio. Išleisdami pareigūnai jam sakė, jog būdamas girtas viešoje vietoje įžeidė pareigas ėjusį pareigūną, komisariate kitus pareigūnus plūdo, kad priešinosi. Kaltinamasis parodė, kad taip galėjo pasielgti, dėl to labai nuoširdžiai gailisi, prisipažįsta, pats sau negali paaiškinti kodėl taip elgėsi. Pasižada daugiau nebenusikalsti, ateityje riboti alkoholio gėrimą, atsiprašyti pareigūnų. Nori jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nori sumokėti baudą, nes turi darbą, susijusį su ilgalaikėmis komandiruotėmis į užsienį ( b.l. 55-56;59-60 ).

Nukentėjusio Ž. S. parodymais, kuriuose jis paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniuoju tyrėju. 2013 m. kovo 20 d. 17¹⁰ val. dirbdamas Pasvalio mieste, eidamas Vilniaus gatve link Taikos gatvės šaligatviu priešais transporto priemonių važiavimo kryptį, ties pastatu Nr. 9 pasivijo ta pačia kryptimi einantį jaunuolį, kuris stūmė vaikišką vežimėlį ir greta jo einančią merginą. Jaunuolis eidamas svyrinėjo į šalis, su mergina kalbėjo pakeltu tonu, kalba buvo nerišli, suprato, kad jis yra neblaivus. Pamatęs, kad jis vilki policijos pareigūno tarnybinę uniformą, jaunuolis iš karto pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, rėkauti. Toks jaunuolio elgesys viešoje vietoje atkreipė aplinkinių žmonių dėmesį , todėl kaip policijos pareigūnas privalėjo nutraukti jo neteisėtus veiksmus. Jis priėjo prie jaunuolio, perspėjo, kad jis tokiu savo elgesiu pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir todėl gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jaunuolis nepakluso jo reikalavimui, elgėsi neadekvačiai, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jis plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, priešinosi bei grasino pareigūnams.

Jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievartą, uždėti antrankiai Kaltinamasis atsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus bei vartojo necenzūrinius žodžius, tiek jo, tiek D. T. bei V. B. atžvilgiu. Atlikus asmens apžiūrą, jis uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Vedamas į laikino sulaikymo kamerą jaunuolis taip pat priešinosi, įsikibo rankomis į metalines grotas neleisdamas jų uždaryti ir užrakinti, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos ir jis įvestas į kamerą. Prablaivėjus jis policijos pareigūnams pasisakė savo anketinius duomenis. Kadangi R. A. jį, vykdantį savo pareigas įžeidinėjo jo garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, grasino susidorojimu, priešinosi jo teisėtiems reikalavimams, jį sulaikant buvo sužaloti jo rankos krumpliai, supurvinta tarnybinė uniforma, reiškė byloje 1000 civilinį ieškinį ( b. l. 30-33 ). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis Ž. S. parodė, jog R. A. jo atsiprašė, patirtą žalą pilnai atlygino, sutinka kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.b. 34-35).

Nukentėjusiųjų D. T. ir V. B. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiojo Ž. S. parodymams (b.l. 37-41, 43-45).

Liudytojos Z. G. parodymais, kuriuose ji paaiškino, kad yra R. A. sugyventinė. 2013 metų kovo mėnesį, tiksliai datos nepamena, gal 20 dieną vakare, maždaug apie 17 val., ji stumdamasi vežimėlį su vaiku, iš namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, Pasvalio mieste ėjo į miesto centrą, pamatė kaip grįžo sugyventinis R. A.. Jis buvo labai girtas. Pamatęs ją, nutarė ją lydėti, nors ji jam liepė likti namuose, kadangi buvo labai girtas. Einant jie labai garsiai ginčijosi. Tada pamatė policijos pareigūną vilkintį uniformą, kažką jo atžvilgiu R. A. garsiai pasakė negražaus. Pareigūnas priėjo prie jų. Bandė žodžiu sudrausminti R. A., liepė ramintis. Ji taip pat liepė nusiraminti. R. A. vis tiek kažką šūkaliojo, todėl policininkas paėmė jį už parankės ir norėjo vestis į policijos komisariatą. Kas buvo toliau, nežino, nes nebematė. R. A. negirtas būna geras ir ramus žmogus, šeimoje nesmurtauja, labai myli vaiką. Bet kai būna išgėręs, ir pamato policijos pareigūną, kažkodėl jį tai suerzina, pradeda netinkamai elgtis (b.l. 47-48 ).

Liudytojo E. Š. parodymais, kuriuose jis apklausos metu parodė kad, 2013 m. kovo 20 d. apie 17¹⁰ val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve Pasvalio mieste į namus. Netoli (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo pamatė einantį vaikiną, su mergina, kurie stūmėsi vežimėlį su vaiku. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, rėkavo, šūkaliojo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Mergina jį ramino. Kiti žmones pasipiktinę žiūrėjo jo link. Netoli ėjo uniformuotas Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK viešosios policijos skyriaus tyrėjas Ž. S., kuris priėjo prie poros, ramino jaunuolį, ėmė jaunuoliui už parankės ir norėjo pristatyti jį į policijos komisariatą. Vaikinas neklausė, garsiai šūkaliojo, keikėsi. Pareigūnas panaudojęs fizinę jėgą pradėjo vesti jaunuolį link komisariato. Liudytojas paklausė pareigūno ar jam nereikalinga pagalbą, gavęs neigiamą atsakymą nuėjo. Liudytojas tuo metu buvo ne tarnybos metu, civiliais rūbais ( b.l. 49-50).

Liudytojo L. M. parodymais, kuriuose jis apklausos metu paaiškino, kad 2013 metų kovo mėnesį, dienos neatsimena, gal 20 dieną, po darbo valandų, jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve Pasvalio mieste link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Netoli (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo, pamatė šaligatviu einantį vaikiną, su mergina, kurie stūmėsi vežimėlį su vaiku. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, eisena nekoordinuota, pats rėkavo, šūkaliojo, girdėjo jog keikėsi necenzūriniais žodžiais. Mergina lyg ir ramino jį, bet jis nekreipė dėmesio į tai. Jis pats norėjo sudrausti tą vaikiną, kad jis elgtųsi tinkamai, bet tuo pačiu metu prie vaikino priėjo paskui jį ėjęs, policijos uniformą vilkintis policijos pareigūnas Ž. S., kuris ramino jaunuolį, jiedu apsistumdė, jaunuolis vis tiek šūkavo, pareigūnas jaunuolį nusivedė link policijos komisariato. Be jo, visa tai matė ir daugiau praeivių, tačiau kas tokie jis pasakyti negali, nes jo dėmesys buvo nukreiptas į triukšmadarį bei policininką (b.l. 51-52 )

Iš 2013 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pasvalio m., (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-18).

Iš 2013 m. kovo 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad byloje pateiktas Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK patalpų, esančių Vilniaus g. 3, Pasvalio m. vaizdo stebėjimo kamerų 2013 m. kovo 20 d. įrašas, kuriame matomas įtariamasis R. A. (b.l. 19, 20).

Iš 2013 m. kovo 21 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad byloje yra pateiktas Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013 m. kovo mėnesio patikslintas darbo grafikas (b.l. 21).

Iš 2013 m. kovo mėn. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio darbo grafiko, matyti, kad Ž. S. ir V. B. 2013 m. kovo 20 d. dirbo nuo 10 val. iki 19 val (b.l 22).

Iš 2013 m. gegužės 07 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 27).

Iš 2013 m. kovo 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vyresnysis tyrėjas Ž. S. nurodė aplinkybes dėl R. A. visuomenės ir tvarkos trikdymo, pasipriešinimo policijos pareigūnams bei garbės ir orumo įžeidimo (b.l. 28-29).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo R. A. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 290 str., 286 str., 290 str. ir 286 str. kvalifikuota tinkamai. Jis savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pasipriešino policijos pareigūnams, įžeidė jų garbę ir orumą.

R. A. padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, jie nesukėlė sunkių pasekmių.

R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą (LR BK 59 str.1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 65-68), neteistas (b.l. 64), nedirba (b.l. 73, 74).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitas bylos aplinkybes (LR BK 54 str.), teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę - baudą.

R. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme– bauda, sutinka (b.l. 76-77).

R. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62), kuri įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 286 str., 290 str., 290 str., 286 str.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ( 2013 m. kovo 20 d. 17¹⁰ val. veika) skirti 8 MGL ( 1040 Lt) dydžio baudą;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ( 2013 m. kovo 20 d. 17¹⁰ val. veika) skirti 8 MGL ( 1040 Lt) dydžio baudą;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ( 2013 m. kovo 20 d. 17¹⁰ val. veika) skirti 10 MGL ( 1300 Lt) dydžio baudą;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ( 2013 m. kovo 20 d. 17²⁰ val. veika) skirti 8 MGL ( 1040 Lt) dydžio baudą;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ( 2013 m. kovo 20 d. 17²⁰ val. veika) skirti 10 MGL ( 1300 Lt) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 290 str. ir 286 str. ( 2013 m. kovo 20 d. 17¹⁰ val. veikos) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 286 str. ( 2013 m. kovo 20 d. 17²⁰ val. veikos) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.