Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys S. G. (skolininkas), R. K. (išieškotojas), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „G“, K. S. (vadovas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis Jonas Petrikas pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 2 dalimi, prašo skolininko S. G. darbdaviui UAB „G“ vadovui - direktoriui K. S. paskirti baudą už antstolio 2025 m. birželio 16 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-172- 39047 ir 2025 m. rugpjūčio 12 d. pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-172- 53055 nevykdymą.

2. 2025 m. rugsėjo 12 d. teisme gautas UAB „G“ vadovo K. S. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad darbuotoją S. G. įdarbino įmonė (duomenys neskelbtini) Jau įdarbinimo metu darbuotojas pats informavo, kad turi skolų ir vykdomųjų bylų pas antstolius. Jis nurodė, kad būtina visus antstolius informuoti apie jo darbo užmokestį ir sąskaitą, į kurią bus pervedamos lėšos. Išsiuntė pranešimus antstoliams, nurodydami, į kokią sąskaitą S. G. atlyginimas bus pervedamas, kad patys antstoliai galėtų atlikti išskaitymus pagal galiojančią tvarką. Nesuprantama, kodėl yra traukiamas atsakomybėn, nes atlyginimą darbuotojui pervedė, antstoliai yra informuoti, o nuskaitymai nuo sąskaitos yra vykdomi.

4. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų į teismo posėdį, o tik pranešant jiems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 232 straipsnis, 442 straipsnio 14 punktas, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01260 pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą – Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 6668 dėl 2000,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojo R. K. naudai (2025-08-12 dienai 280,74 Eur skolos likutis).

6. Antstolis 2025 m. birželio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-39047 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo nurodė UAB „G“ iš skolininko S. G. darbo užmokesčio turi atlikti nurodytas išskaitas, jas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Nurodytu patvarkymu UAB „G“ išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnyje. Taigi patvarkyme aiškiai nurodyta, kad darbdavys turi daryti išskaitas ir pervesti jas į nurodytą antstolio sąskaitą.

7. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „G“ jo Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), paštu per AB Lietuvos paštą bei el. paštu (duomenys neskelbtini) (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 604 straipsnis). Taip pat patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/18/01260 elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

8. 2025 m. liepos 8 d. antstolio kontoroje gautas UAB „G“ raštas dėl darbo užmokesčio mokėjimų, kuriame nurodyta skolininko banko sąskaitos numeris, į kurį skolininkas gauna darbo užmokestį ((duomenys neskelbtini)) (v.b. 248 l.).

9. 2025 m. liepos 8 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-172-44160, kuriame nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 267,72 Eur, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma, kuria asmuo gali disponuoti – 700 Eur.

10. 2025 m. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-25-172-53021 nurodyta, kad iš skolininko S. G. išieškota 0,20 Eur suma.

11. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-53055 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo dar kartą nurodė skolininko darbdaviui UAB „G“ iš skolininko S. G. darbo užmokesčio atlikti nurodytas išskaitas, jas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Nurodytu patvarkymu UAB „G“ išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje. Šiame patvarkyme taip pat aiškiai buvo nurodyta, kad būtent darbdavys (ne antstolis) turi daryti išskaitas ir pervesti jas į nurodytą antstolio sąskaitą.

12. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „G“ jo Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), paštu per AB Lietuvos paštą bei el. paštu (duomenys neskelbtini) (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 604 straipsnis). Taip pat patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/18/01260 elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

13. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) UAB „“ direktorius yra K. S., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

14. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis.

15. Iš vykdomojoje byloje Nr. 01/18/01260 pateiktų duomenų matyti, kad minėti antstolio patvarkymai buvo įteikti, tačiau UAB „“ vadovas K. S. antstolio 2025 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo įvykdė 2025 m. rugsėjo 11 d., išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų liepos mėnesį nebuvo daromos.

16. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

17. Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalys). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 ir 6 dalys, 37 straipsnio 1, 10, 12 dalys).

18. Nors UAB „G“ vadovas K. S. 2025 m. liepos 8 d. informavo antstolį koks yra skolininko banko sąskaitos numeris, tačiau per daugiau nei mėnesį (iki 2025 m. rugpjūčio 12 d.) iki antstolio kreipimosi į teismą, antstolio reikalavimas įvykdytas nebuvo. Pažymėtina, kad daryti išskaitas iš darbuotojo atlyginimo, jas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, yra darbdavio pareiga. Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „G“ vadovui K. S., kuris bendrovėje vadovu yra nuo (duomenys neskelbtini), skirtina bauda - 50 Eur, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, pažeidimo sunkumą, į tai, kad antstolio įpareigojimai nebuvo pilnai vykdomi skolininko S. G. darbo įmonėje laikotarpiu (patvarkymas priimtas 2025 m. rugpjūčio 12 d.), į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje darbovietės vadovas dar nėra baustas, o likusi nepervesta suma nėra didelė (CPK 185 straipsnis).

19. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „G“ vadovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2025 m. birželio 16 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-172- 39047 ir 2025 m. rugpjūčio 12 d. pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-172- 53055 reikalavimų nevykdymą 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01260.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.