Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinė kreditorė AB DNB bankas (dabartinis pavadinimas – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) 2013 m. gegužės 10 d. su atsakove R. R. sudarė Susitarimą Nr. 51000945807/20130510 dėl 2007 m. liepos 3 d. Susitarimo dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. CMS831465/1 sąlygų pakeitimo (toliau – Sutartis), kurio pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 890 Lt (257,76 Eur) dydžio kredito limitą vartojimo reikmėms, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti pradinei kreditorei nustatyto dydžio palūkanas. Atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei liko skolinga 255,47 Eur kredito ir 7,02 Eur mokėjimo palūkanų.

2017 m. birželio 15 d. pradinė kreditorė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės prievolę Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikusiai per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Atsakovė pranešimu apie kreditoriaus pasikeitimą, kaip numatyta CK 6.109 straipsnio 1 dalyje, informuota nebuvo, todėl atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, laikytina, jog ieškovė, perėmusi reikalavimą į atsakovės įsiskolinimą, tinkamai informavo skolininkę apie reikalavimo perleidimą pareikšdama ieškinį teisme.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). CK 6.886 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu.

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pradinė kreditorė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, nustatydama kredito limitą, atsakovė jį panaudojo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, vartojimo kredito ir palūkanų už naudojimąsi kreditu laiku nemokėjo, todėl pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, todėl iš jos ieškovei priteistina 255,47 Eur skola ir 7,02 Eur palūkanų.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo visiškai atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, remdamasi Sutarties 38 puntu, prašo priteisti iš atsakovės 0,63 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo nesumokėtų palūkanų sumos (7,02 Eur), taikant 0,05 proc. normą už 180 dienų. Pažymėtina, kad Sutarties 38 punkte už nustatytais terminais nesumokėtas palūkanas numatyti 0 proc. delspinigiai, todėl jie iš atsakovės ieškovei nepriteistini.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 262,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 14 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies ir, jei nebūtų prašoma priteisti delspinigių, žyminis mokestis vis tiek būtų minimalus – 15 Eur, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, iš atsakovės ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887:

- 255,47 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 47 ct) skolos;

- 7,02 Eur (septynis eurus 2 ct) palūkanų;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovei pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“), paskelbiant pranešimą: „Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose 2020 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr. e2-5322-1079/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ negrąžinta skola, palūkanos, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės R. R. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose, adresu Medžiotojų g. 2A, Joniškis. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.