- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- e2-12201-886/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06620-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 3.1.14.8Atsisakymas priimti ieškinį
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieškinio atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Agrosfera“ 2020 m. balandžio 23 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. K. 544,50 Eur skolos, 109,77 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 10 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinys yra grindžiamas ieškovės ir atsakovo 2019 m. balandžio 15 d. sudaryta sėklų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPJ-190415-2 (toliau – ir Sutartis).
Ieškinį atsisakoma priimti.
Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis), todėl šalis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė tapatų ieškinį teismui pateikia antrą kartą. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-10764-717/2020) ieškinį priimti atsisakė nustačius, kad ieškovė kreipėsi į teismą nesilaikydama įstatymų (CK 6.156 straipsnio 1 dalyje, 6.158 straipsnio 1 dalyje) nustatytos šiai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Šioje nutartyje ieškovei išaiškinta, kad ji privalo įvykdyti sutarties 6.2 punktu, savo pačios laisva valia prisiimtus įsipareigojimus: įteikti kitai sutarties šaliai pasiūlymą pradėti derybas dėl kilusio ginčo. Tuo atveju, jeigu kita šalis tokį ieškovės pasiūlymą ignoruotų arba ginčo derybose nepavyktų išspręsti per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų, tik tada ieškovė įgis teisę bendra tvarka teisme pareikšti atsakovei ieškinį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys laisva valia ir nuožiūra, pasirašytoje sutartyje nustatė sau teisę ir pareigą visus dėl šios sutarties vykdymo kylančius ginčus spręsti išankstine šalims privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka, Sutarties 6.2 punkte šalių sutartu būdu ir terminais. Pagal nutartyje aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir nurodytą teisinį reglamentavimą – toks šalių laisva valia sudarytas tarpusavio susitarimas dėl ginčo sprendimo visų pirma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, pagal įstatymuose įtvirtintus sutarties laisvės principą ir reikalavimo laikytis sutarčių principą (pacta sunt servanda), šalims tapo privalomu (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė, pateikdama teismui tą patį ieškinį antrą kartą, esant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarčiai, nepateikė jokių papildomų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji yra įvykdžiusi jai pagal Sutarties 6.2 punktą prisiimtą pareigą – daugiau negu prieš 15 (penkiolika) kalendorinių dienų iki ieškinio pareiškimo teisme dienos pasiūlyti kitai šaliai pradėti derybas dėl kilusio ginčo, o kita šalis tokį pasiūlymą gavo, tačiau jį ignoravo, arba ginčo derybose išspręsti nepavyko. Nesutikdama su minėta Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-10764-717/2020, ieškovė turėjo teisę ją apskųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma vykdyti (CPK 18 straipsnis).
Nustačius, kad ieškovė antrą kartą kreipiasi į teismą nesilaikydama įstatymų (CK 6.156 straipsnio 1 dalyje, 6.158 straipsnio 1 dalyje) nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, pakartotinį ieškinį atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Šalies argumentai
Ieškovė informuojama, kad jos sumokėtas žyminis mokestis šioje byloje nebuvo įskaitytas, todėl ieškovė, kreipdamasi į teismą pakartotinai, gali panaudoti tą patį jau sumokėtą žyminį mokestį arba pateikti teismui prašymą dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 118 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieškinį atsakovui V. K..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.