Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Jurgitai Malickaitei, dalyvaujant ieškovei R. U., nedalyvaujant atsakovui L. K., dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas L. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

P. K. gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l.6). Ieškovė R. U. buvo įregistruota darbo biržoje nuo 2010-01-25 iki 2011-02-03, gavo nedarbo draudimo išmoką apie 351 Lt(b.l.16).2011 m. vasario-kovo mėnesiais dirbo (duomenys neskelbtini) Sodros duomenimis ieškovės draudžiamosios pajamos 2011 metais buvo 1529,36 Lt. Socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad R. U. gavo socialinę pašalpą 630 Lt(b.l.53), išmokas vaikui po 149,50 Lt per mėnesį, gavo 2860 Lt vienkartinę išmoką vaikui. Ieškovė savo vardu turi nekilnojamą daiktą butą(b.l.7),transporto priemonių neturi(b.l.14). SODROS duomenimis L. K. yra dirbantis, jo darbo užmokestis-minimalus (b.l.44-47), pensijų, kompensacijų negauna(b.l.48). Atsakovas savo vardu turi nekilnojamą daiktą- butą(b.l.49-50).. Šalių duktė P. K. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą nuo 2011-09-01 dienos mokestis-7,99 Lt(b.l.54). Be dukters P.K., R. U. augina ir 2011-11-06 gimusią A. K.(b.l.55).

Nuo 2008 metų R. U. yra įrašyta į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl vaikų nepriežiūros ir girtavimo (b.l.32,35) 2008-10-15 įsakymu Nr. A-3712 P. K. įsteigta laikina globa ir mergaitė apgyvendinta VRK „Lopšelis“, pagerėjus situacijai mergaitė buvo grąžinta į šeimą. Vėliau 2009-10-27 P. K. vėl buvo įsteigta laikinoji globa. Pagerėjus situacijai mergaitė vėl grąžinta į šeimą.2011-06-17 dienos Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-91, R. U. šeimai socialinių paslaugų tiekimas buvo sustabdytas (b.l.36,37,38-40), šeimą toliau paliekant stebėjimui.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo teismo dukters P. K. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja . Atsakovas L. K. atsiliepimo teismui , prieštaravimų nepateikė.

Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta laikoma jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CK 2.14 str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas savo išvada patvirtino, kad R. U. šeimoje situacija yra pagerėjusi, jai socialinių paslaugų teikimas yra sustabdytas. Mergaitė lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, mergaitė grąžinta į šeimą. Šiuo metu R. U. augina ir 2011-11-06 gimusią dukrą A. K.. Ieškovė mergaitėmis rūpinasi. Teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams(LR CK 3.174 str.). Pagal VTAS pateiktą išvadą šiuo metu R. U. gali pasirūpinti dukra P. K.. R. U. kartu su sugyventiniu R. K. gyvena bute, mergaitei sudarytos sąlygos ilsėti ir žaisti. Šeima pajamų turi, R. K. pajamos pakankamos. R. U. gauna socialinę pašalpą ir išmokas vaikui. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, VTAS išvadą, ieškovės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad P. K. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina R. U., jos interesų nepažeis, todėl P. K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina R. U.(LR CK 3.169 str.,3.174 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovė bylos nagrinėjimo iš esmės metu, patikslinusi savo reikalavimus teismui, ir juos sumažinusi, prašė teismo priteisti iš atsakovo L. K. dukters P. K., gim.(duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 350 litų kas mėnesį ir mokėti iki jos pilnametystės. Atsakovas prieštaravimų nereiškė. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.). Šalių dukra P. K. yra penkerių metų amžiaus. Jos poreikiai maistui , aprangai atitinka amžių. Ieškovė nurodė, kad mergaitės visiškam poreikių patenkinimui per mėnesį užtenka apie 700 litų. Jeigu nepilnamečio tėvai ( ar vienas iš jų ) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (LR CK 3.194 str.). Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad išlaikymą dukrai P. K. jisai teikė. Ieškovė prašo dukros išlaikymui protingos, ne per didelės sumos, t.y.350 litų. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.2 d.). Pagal surinktus byloje įrodymus matyti, kad atsakovas yra dirbantis, negali būti atleistas nuo pareigos išlaikyti dukrą. Kadangi atsakovas L. K. dukrai P. K. išlaikymo neteikia, kas yra nustatyta bylos nagrinėjimo iš esmės metu, iš atsakovo L. K. dukters P. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistinos periodinės išmokos po 350 litų kas mėnesį ir mokėtinos nuo kreipimosi į teismą dienos nuo 2011-05-04 dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka(LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo- ieškovė reikalavimo bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsisakė. Ieškovė negalėjo teismo posėdžio metu įvardinti laikotarpio, metų, už kurį laikotarpį atsakovas išlaikymo dukrai neteikė. Ieškovė turi teisę padidinti, sumažinti reikalavimus atsisakyti nuo jų, todėl ieškovės atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (LR C{K 140 str.,394 str.4 d.).

Ieškovė kreipdamasi į teismą, patyrė 135 litus bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama žyminį mokestį valstybei. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš atsakovo L. K. ieškovės R. U. naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 135 Lt(LR CPK 93 str.).

Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo L. K. valstybės naudai priteitinos bylinėjimosi išlaidos valstybei 126 Lt(LR CPK 85,88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. K. a/k (duomenys neskelbtini) dukters P. K. a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines išmokas po 350 litų kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-05-04 dienos iki jos pilnametystės.

Nustatyti P. K. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina R. U. a/k (duomenys neskelbtini)

Bylą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo L. K. ieškovės R. U. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 135 litus.

Priteisti iš atsakovo L. K. bylinėjimosi išlaidas valstybei 126 litus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.