Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Tanula“, atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „Lasis“, ieškinį atsakovui L. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu (Virbaliūnų k., Senakelio g. 38-4, Kauno raj. sav.). Nepavykus įteikti dokumentų, jie pakartotinai išsiųsti tuo pačiu adresu, tačiau taip pat grįžo į teismą neįteikti. Atsižvelgiant į tai, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Ieškovas yra pareiškęs prašymą tokiu atveju priimti sprendimą už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Atsakovui apie teisme iškeltą bylą buvo pranešta įstatymu nustatyta tvarka, atsiliepimas į ieškinį negautas. Ieškovas ieškiniu prašė priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-12-20 iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo UAB „Tanula“ vadovas buvo atsakovas L. M. (el. b. l. 16-19). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2017-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2227-562/2017 iškėlė bankroto bylą UAB „Tanula“ ir bankroto administratoriumi paskyrė MB „Lasis“. Vilniaus apygardos teismo 2017-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2227-562/2017 buvo patvirtinti BUAB „Tanula“ kreditorių finansiniai reikalavimai viso 17 216,28 Eur sumai. Laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-10-29 (atsakovo vadovavimo ieškovui metu) iš ieškovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 44 040 EUR suma (el. b. l. 8-13), tačiau nėra duomenų, kad bankroto administratoriui būtų perduoti dokumentai, jog nurodyta suma buvo panaudota ieškovo veiklos tikslais arba grąžinta į ieškovo banko sąskaitą ar kasą, taip pat nėra duomenų, jog ši suma yra perduota bankroto administratoriui.

LR CK 2.87 str. 7d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas LR CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai ar steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Šiuo atveju atsakovas, būdamas ieškovo vadovu ir būdamas atsakingas už bendrovės ūkinę, finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad 40 040 Eur dydžio piniginės lėšos būtų grąžintos į ieškovo banko sąskaitą ar kasą, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą įmonės veiklos tikslais, pinigų neišsaugojo ir neperdavė bankroto administratoriui, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais. Žala šiuo konkrečiu atveju skaičiuotina pagal atsakovo iš ieškovo banko sąskaitos išgrynintas bei kaip atskaitingo asmens gautas pinigines lėšas, kurių pastarasis neišsaugojo, nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą įmonės tikslais, o iškėlus bankroto bylą neperdavė bankroto administratoriui, ir kurios galėjo būti panaudotos įmonės kreditorių interesams tenkinti – iš viso 44 040 Eur. Taip pat šiuo atveju egzistuoja ir tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieškovas nebūtų patyręs žalos, t. y. būtų išsaugotos piniginės lėšos, kurios būtų panaudotos įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti 44 040 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Kadangi ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovas ieškinį pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 886 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 83 str. 1 d. 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės nei 3 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismo 2017-05-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 262 str., 263 str. 270 str., 285 -287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. M. ((duomenys neskelbtini)) 44 040 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius keturiasdešimt eurų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (44 040 Eur) nuo 2017-05-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. M. (a(duomenys neskelbtini)) 886 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“, ir nedelsiant po apmokėjimo pateikiant kvito ar mokėjimo pavedimo originalą teismui.

Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017-05-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.