Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. G., 2023-07-29, apie 03.32 val., (duomenys neskelbtini), tyčia papurškė iš dujų balionėlio A. K. į veidą, pataikydamas į akis, taip padarė nukentėjusiajam A. K. dešinės akies junginės ir ragenos cheminį nudegimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis O. G. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad 2023 m. liepos 29 d., apie 03.32 val., (duomenys neskelbtini), tyčia papurškė iš dujų balionėlio A. K. į veidą, pataikydamas į akis, taip padarė nukentėjusiajam A. K. dešinės akies junginės ir ragenos cheminį nudegimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nurodė, kad jis nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, tačiau visas įvykio faktines aplinkybes išdėstė tiksliai ir sąžiningai. Dėl teisinių žinių neturėjimo tuo metu jis nesutiko su jo veiksmų teisiniu įvertinimu, nes buvo įsitikinęs, kad jo veiksmai prieš A. K. buvo teisėti. Susipažinus su bylos medžiaga, pasikonsultavus su advokatu, suprato, kad jo veiksmai yra nusikalstami ir už juos turi atsakyti, atlyginti jo kaltais veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusiojo dėl savo veiksmų atsiprašė, atlygino šiandien jam sutartą 1000 Eur neturtinę žalą, jie susitaikė, surašė susitaikymo protokolą. Nurodė, kad jis oficialiai naktiniame klube (duomenys neskelbtini) įvykio dieną nedirbo. Su nukentėjusiuoju įvyko žodinis konfliktas, nes nukentėjęs buvo girtas, neadekvatus. Jis pats įvykio metu buvo blaivus. Nurodė, kad jis supranta, kad dujų balionėlio be priežasties negalima naudoti, supranta kaip reikia spręsti kylančius konfliktus, t. y. reikia kviesti policiją. Nurodė, kad nebuvo jokio pagrindo purkšti dujų nukentėjusiajam į akis. Nepamena iš kur buvo gavęs dujų balionėlį. Nurodė, kad savo poelgį vertina blogai, gyvenimo klaida. Daugiau tokių atvejų nepasikartos. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), aktyviai sportuoja, jo gyvenimo tikslas būti (duomenys neskelbtini). Teismas tikrai juo gali patikėti, kad ateityje daugiau nusikalstamų veikų nedarys.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Nurodė, kad 2023 m. liepos 29 d., apie 03.00 val. ryto, su kaimynu-draugu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Jie abu buvo neblaivūs, todėl jų į klubą neįleido, bet jie vis tiek bandė patekti į klubą. Negali teigti, kad jis (nukentėjęs) buvo agresyvus, norėdamas patekti į klubą. Prieš atvykstant į klubą, jis (nukentėjęs) buvo susižalojęs ranką, jo viena ranka buvo šiek tiek kruvina. Tuo momentu jis ir jo draugas nesuprato, kad klubas užsidaro, todėl bandė į jį patekti. Tarp jo (nukentėjusio) ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, bet jis (nukentėjęs) jokių smurtinių veiksmų prieš kaltinamąjį neatliko. Kaltinamasis pasakė, kad į klubą jis su draugu nebus įleisti, kiek atsimena, kaltinamasis sakė, jog papurkš dujas. Nurodė, kad jis su draugu įnirtingai norėjo patekti į klubą, tačiau jis (nukentėjęs) tikrai neatliko jokių pavojingų veiksmų. Su draugu jie buvo stipriai išgėrę. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis jo atsiprašė, šiandien atlygino sutartą 1000 Eur neturtinę žalą, todėl kaltinamajam daugiau jokių pretenzijų neturi, kitoje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškinio atsisako. Nurodė, kad surašė susitaikymo protokolą, kurį prašo patvirtinti ir baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. Susitaikymo ir bylos nutraukimo pasekmės jam yra žinomos. Nurodė, kad dėl dujų papurškimo į dešinę akį, iki šiol jaučia akyje pasekmes. Nurodė, kad šioje situacijoje jis jaučia dalį ir savo kaltės, sutinka, kad nereikėjo eiti į klubą būnant neblaiviems. Pripažįsta, kad jo elgesys buvo irgi rizikingas.

Iš byloje esančio liudytojo K. S. apklausos protokolo matyti, kad 2023-07-28 kartu su draugu A. K. namuose vartojo alkoholį, vėliau sugalvojo abu nueiti į (duomenys neskelbtini) ir dar išgerti alaus. Prie naktinio klubo jie buvo apie 03.00 val., jo draugo A. plaštaka buvo kruvina, tačiau kur draugas susižalojo neatsimena. Prie klubo durų buvo du apsaugos darbuotojai, kurių jie paprašė įleisti į klubą išgerti alaus ir leisti A. nusiplauti ranką, tačiau apsaugos darbuotojai kategoriškai jų į klubą neįleido, sakydami, kad jie yra girti, draugo ranka kruvina bei greitai klubas užsidarys. Vienas iš apsaugos darbuotojų įspėjo jei jie neišeis, panaudos dujas. A. jam atsakė, kad purkštų ir apsaugos darbuotojas, iš mažesnio nei metras atstumo, papurškė dujas A. į akis bei uždarė klubo duris. Jis pats konflikto metu su apsaugos darbuotojais nenukentėjo ( 1 t. b. l. 111-116)

Iš byloje esančio liudytojo M. S. apklausos protokolo matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini), direktorius. Nurodė, kad 2023-07-28 klubas pradėjo darbą 22.00 val., o klubo darbo laiko pabaiga 2023-07-29 04.00 val., visą vakarą jokių konfliktų klubo viduje nebuvo. Lankytojų ir klubo turto apsaugą užtikrina samdoma apsaugos firma, kurios pavadinimo neprisimena. 2023-07-29, apie 03.30 val., į klubą įėjo du iš pažiūros neblaivūs vyrai, kuriuos pasitiko tuo metu klube dirbęs apsaugos darbuotojas O. ir dar vienas apsaugos darbuotojas, kuriuo duomenų jis nežino, nes klube dirbo pirmą kartą. Jis pats tų vyriškių nematė, tačiau apie tai jam pasakojo pats O., jog jis pastebėjo, kad vieno vyriškio ranka kruvina, todėl jie nusprendė vyriškių į klubą neleisti. Jie paprašė vyriškių išeiti, tačiau vienas iš jų pradėjo brautis bei kaip jam pasakojo O., jis bandė vyriškius išstumti bei įspėjo jei nevykdys nurodymus bus panaudotos dujos. Kadangi vyriškiai nepaisė, O. panaudojo dujas bei uždarė klubo duris. Klubo patalpos filmuojamos vaizdo kameromis, tačiau garsas neįrašinėjimas (1 t., b. l. 117-122);

Papildomos apklausos metu liudytojas M. S. parodė, kad įėjus į klubą yra pakabintos vidaus taisyklės, kuriose nurodyta, kad į klubą neįleidžiami asmenys, kurie yra agresyvūs, neblaivūs, apsvaigę nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, netvarkingos išvaizdos, nesilaikantis visuomenėje galiojančių moralės ir mandagaus elgesio normų, griežtai į klubą draudžiama atsinešti narkotines ar toksines medžiagas, šaunamuosius, šaltuosius ginklus, dujų balionėlius bei kitus grėsmę gyvybei ir žmonių saugumui keliančius daiktus. Taip pat jei skelbimai apie klube vykstančius leidinius keliami į viešą erdvę, visuomet nurodoma, kad klubo ar apsaugos darbuotojai pasilieka teisę neįleisti neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmenų. Lankytojų ir klubo turto apsaugą užtikrina samdoma apsaugos firma bei tą vakarą dirbantiems apsaugos darbuotojams paaiškinama, kad neblaivių asmenų į klubą neįleistų. ( 1 t. b. l. 123-128)

Papildomos apklausos metu liudytojas M. S. parodė, laikotarpiu nuo 2023-07-28 22.00 val. iki 2023-07-29 04.00 val. lankytojų ir klubo turto apsaugą užtikrino apsaugos formos, kurios pavadinimo nežino, siųsti apsaugos darbuotojai. Su minėtos formos vadovu G., pavardės nežino, bendravo ir viską derino jo sutuoktinė I. S., kuri anksčiau ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, o vėliau šias pareigas perėmė jis. Kiek jis žino iš sutuoktinės pasakojimų G. darbuotojai anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), todėl I. gavusi jo telefono numerį, pati susisiekė ir sutarė dėl apsaugos užtikrinimo (duomenys neskelbtini). Jis su G. buvo susitikęs vieną kartą, kuomet jam aprodė klubo patalpas bei suteikė informaciją apie žmonių kiekį. Buvo sutarta, kad klube tvarką užtikrins du apsaugos darbuotojai, kurie lankytojus turės pasitikti prie įėjimo. Jis G. pasiteiravo dėl sutarties sudarymo, tačiau šis atsakė, kad dar nežino kas dirbs bei paprašė palaukti apie dvi savaites. Jis neprieštaravo, pasitikėjo G. ir jokių sutarčių nepasirašė, tik sutarė žodiniu sutarimu dėl apsaugos. 2023-07-28 klube apsaugą užtikrino du G. siųsti vyrai, vienas vardu O., o kito jis nežino. Jis bendravo su abiem vyrais, žodžiu pasakė, kokios yra klubo taisyklės bei kur jie turės būti ir ką daryti. Daugiau apie tai kas jiems galima, o ko negalima daryti nekalbėjo, kadangi manė, jog patys apsaugos darbuotojai žino savo įgaliojimus. Jokio instruktažo jiems nevedė ir jokių priemonių nesuteikė. Ar jie su savimi jas turi nežino. Į darbo pabaigą O. jį informavo, jog dviejų lankytojų jis neįleido, kadangi pastebėjo, jog vieno iš vyriškių ranka buvo kruvina bei jau darbas ėjo į pabaigą, tačiau vyrai toliau bandė brautis ir patekti į vidų. Nepavykus juos išstumti spėjo juos, kad bus panaudotos dujos. O. pasakojo, kad vyriškiai neklausė, todėl panaudojo ašarines dujas. O. nėra jo pažįstamas ir jis neprašė pastovėti prie įėjimo kaip apsaugos darbuotojui. ( 1 t. b. l. 128-134).

Iš byloje esančio liudytojo G. S. apklausos protokolo matyti, kad š. m. (t. y. 2023 m.) vasarą, tikslaus laiko nepamena, su juo susisiekė moteris, kuri prisistatė I. vardu bei pasakė, kad (duomenys neskelbtini)bei norėtų susitikti. Jie susitiko tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), moteris į susitikimą atvyko viena bei pasiūlė jam dirbti apsaugos darbuotoju jos klube. Iš kur moteris gavo jo telefonu numerį nežino bei jos neklausė. Jis atsisakė pasiūlymo, tuomet moteris paklausė gal jis turi pažįstamų, kurie galėtų dirbti pas ją klube apsaugos darbuotoju. Jis atsakė, kad pasiteiraus ir jos kontaktus duos. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Moteris į jį kreipėsi kaip į fizinį asmenį ir siūlė darbą, kadangi jis pats jokios apsaugos įmonės neturi, jokių darbuotojų neįdarbina ir sutarčių nesudaro, pats yra samdomas darbuotojas. Jis minėtame klube nesilankė ir nežino kur jis yra. Moters kontaktus išdalino daugumai savo pažįstamų kurie galbūt ir galėjo su ja susisiekti. Daugiau su minėta moterimi jis nebendravo. O. G. jis pažįsta iš matymo, tačiau su juo dirbti ir bendrauti jam neteko. M. Č. jis gerai pažįsta, su juo bendrauja. Ar šie asmenys dirbo minėtos moters klube apsaugos darbuotojais jis nežino ( 1 t. b. l. 149-154).

Iš byloje esančio liudytojos I. S. apklausos protokolo matyti, kad jos sutuoktinis M. S. yra (duomenys neskelbtini) direktorius, o iki š. m. rugpjūčio 16 d. ji buvo minėto klubo savininkė. Klube apsauga užtikrino apsaugos darbuotojai iš (duomenys neskelbtini), tačiau nuo liepos mėnesio jie atsisakė važinėti, todėl teko ieškoti naujų darbuotojų. Per kitų žmonių kalbas ji sužinojo, kad vyriškis G., pavardės nežino, turi apsaugos įmonę ar joje dirba, bei galėtų jai pagelbėti. Ji pasiskambino, taip pat jie buvo susitikę (duomenys neskelbtini) pokalbiui, į kurį ji vyko viena. G. atsakė, kad pagelbėti negalės, tačiau pabandys pasiūlyti kažkokiems vyrams, kurie norėtų padirbėti. G. pasakė, kad duos jos kontaktus, kad galėtų su ja susisiekti, taip pat ji paliko naktinio klubo adresą bei pasakė, kad jame būna visą laiką. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Maždaug po savaitės į klubą atvyko vyriškis, kuris prisistatė O. vardu, pavardės nežino, bei norėtų apsižiūrėti dėl apsaugos darbuotojo darbo. Ji aprodė patalpas, tačiau ką jam reikės daryti pokalbio konkrečiai nebuvo. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Taip pat buvo atvykęs apžiūrėti ir pats G. Susitikime dalyvavo ji ir jos sutuoktinis, tačiau ar jis sutik dirbti nesutarė, daugiau neskambino ir atvykęs į klubą nebuvo. Tikslios datos ji nepamena, buvo penktadienis, kuomet į klubą atvyko O., kuris norėjo dar kartą pasikalbėti dėl darbo ir apsidairyti. Jis buvo su kažkokiu vyriškiu vardu M. Ji sutiko, kad abu vyriškiai apsidairytų, pakalbėjo su jais, kad jie turi galutinai apsispręsti ar sutiks dirbti. Su jais jokio pokalbio nebuvo, kad jie užtikrins tą vakarą klubo ir lankytojų saugumą, taip pat jokio pokalbio nebuvo, taip pat jie visą laiką prie įėjimo nestovėjo, jie tą vakarą buvo klubo lankytojai, sėdėjo prie staliuko, vaikščiojo po klubą, ką jie veikė ji visą laiką nestebėjo. Buvo vėlus metas, kuomet ji pastebėjo, kad prie lauko durų vyksta sambrūzdis. Patalpoje stovėjo M. ir O. bei kalbėjosi su dviem vyrais, kurie bandė patekti į vidų. Matėsi, kad vienas iš vyrų yra agresyviai nusiteikęs, aršiai bendrauja su O. ir braunasi į vidų, o jo draugas bandė jį išvesti. Iš O. bendravimo ji suprato, jog šis norėjo jai pagelbėti ir neleido neadekvačiam vyrui patekti į vidų. Klube buvo iškabintos taisyklės, kad neblaiviems ir apsvaigusiems draudžiama eiti į klubą. Ji visą laiką nestebėjo kas ten vyko. Po kurio laiko prie jos priėjo O. ir pasakė, kad su dujomis nupurškė žmogų, kuris buvo neadekvatus. Ji negali pasakyti ar minėtas vyriškis prieš tai buvo klube, kadangi vidų lankytojų įsidėmėti negali, taip pat nematė, kad O. su kažkuo būtų konfliktavęs. Tą vakarą klube jokių apsaugos darbuotojų nebuvo, kadangi ji nebuvo radusi, O. ir M. buvo tik kaip klubo lankytojai, atvykę apžiūrėti ar jiems tiks darbas. Jei jie būtų nusprendę dirbti, tuomet su jais būtų sudaryti darbo sutartis ( 1 t. b. l. 155-160).

Iš byloje esančio liudytojo M. Č. apklausos protokolo matyti, kad š. m.(t. y. 2023 m.) vasarą, tikslaus liko nežino, jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo pasikalbėti su klubo savininke I. dėl darbo. Kiek atsimena moters kontaktus jam davė G., nes ši moteris ieškojo apsaugos darbuotojų. Jis kalbėjo su I., apžiūrėjo patalpas. Po pokalbio neišvyko, liko pabūti. Kulbe sutiko pažįstamą O., su kuriuo jam yra tekę bendrauti, kur susipažino nežino. O. taip pat bendravo su I., tačiau apie ką kalbėjo nežino. Su O. jis pabendravo, tačiau kokiu tikslu šis buvo atvykęs nežino, apie tai su juo nekalbėjo. Būdamas klube jis matė vyrą, kuris elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie kitų klubo lankytojų, krito ant stalų, bei vyriškis grasino O., sakydamas, kad papjaus. Jis su O. bandė vyriškį išprašyti iš klubo, nes tuo metu visi jie stovėjo prie lauko durų. Taip pat jis pastebėjo, kad kažkuri vyriškio ranka ura kruvina, kaip ir kur vyriškis susižalojo ranką jis nežino. Vyriškis buvo su dar vienu asmeniu, kuris taip pat buvo neblaivus. O. pavyko abu vyriškius išprašyti iš klubo, tačiau minėtas vyriškis toliau daužė klubo duris, rodė rankų gestais, kad atidaryti. Jis su O. liko stovėti prie durų bei palaukti kol vyriškis pasišalins, kad nepridarytų problemų. Jiems bestovint vėl abu vyriškiai įėjo į vidų bei vienas iš jų, pradėjo jiems grasinti, brovėsi į vidų. O. stengėsi jį nuraminti, prašė išeiti. Jie abu stengėsi vyriškį išstumti į lauką. Antras vyriškis agresyviai nesielgė. O. kelis kartus pakartojo vyriškiui išeiti, tačiau šis nereagavo, toliau elgėsi agresyviai, todėl O. išsitraukė dujų balionėlį bei pasakė, kad skaičiuoja iki trijų, kad vyriškis galėtų išeiti ir išvengti nemalonumų, tačiau vyriškis nereagavo, nenusiramino, todėl O. suskaičiavęs iki trijų papurškė dujas vyriškiui, į veidą netaikė. Vyriškis užsidengė rankomis veidą, išėjo į lauką ir atsisėdo ant žolės. Po kurio laiko O. prie jo priėjo, paklausė gal iškviesti medikus bei policijos pareigūnus, tačiau vyriškis O. išplūdo necenzūriniais žodžiais bei su draugu, išsikvietę taksi automobilį, išvažiavo. Dar šiek tiek pabuvęs klube, jis išvažiavo. Tą vakarą jis klube apsaugos darbuotoju nedirbo, jokių apsaugos darbuotojo funkcijų nevykdė, jokio atlygio negavo (1 t. b .l. 161-166).

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėta skaitmeninė laikmena su įrašu, kuriame užfiksuota nedidelė patalpa, kurioje stovi du vyrai. Vienas vyras vilki tamsios spalvos švarką ir kelnes, jį įvardinsime Vyras Nr.1. Antras vyras yra stambaus kūno sudėjimo, žemesnis už vyrą Nr. 1, vilki trumpomis rankovėmis marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, jį įvardinsime Vyras Nr. 2. Atsidaro durys ir iš lauko į talpą įeina du vyrai. Vienas vyras vilki tamsios spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius su užrašu kairėje pusėje, pilkos spalvos šortus, jį įvardinsime Vyras Nr.3. Antras vyras vilki ilgomis rankovėmis džemperį, melsvos spalvos džinsinius šortus, jį įvardinsime Vyras Nr.4. Tarp vyro Nr.1 ir vyro Nr. 3 vyksta pokalbis. Iš Vyro Nr. 1 rankų judesių galima vertinti, kad Vyrams Nr. 3 ir Nr. 4 atsisakoma įleisti į vidų. Vyras Nr. 4 pats išeina į lauk, o pagal Vyro Nr.3 elgesį, galima vertinti, kad jis atsisako išeiti. Vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 stumia Vyrą Nr. 3 pro duris į lauką, tačiau Vyras Nr. 3 įsikabina į duris ir laikosi už jų. Vyras Nr.1 išsitraukia daiktą panašų į dujų balionėlį ir jį nukreipia į Vyrą Nr.3 ir jį bando išstumti į lauką. Pagal Vyro Nr. 3 emocijas galima vertinti, kad jis reiškia nepasitenkinimą. Išstūmus Vyrą Nr. 3 į lauką, Vyras Nr. 1 laiko ištiesia ranką, kurioje laiko daiktą panašų į dujų balionėlį, nukreipia į Vyrą Nr.3 ir pagal rankos judesį galima suprasti, kad papurškia dujų, kadangi Vyras Nr. 3 užsidengia rankomis veidą ir pasitraukia į šalį, o Vyras Nr. 1 uždaro ir užrakina duris (1 t. b. l. 138, 139-141).

Tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad 2023-08-01 su pareiškimu į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK kreipėsi A. K., kuris nurodė, kad 2023-07-29 apie 03.00 val. su draugu bandė patekti į (duomenys neskelbtini) ir įvykus konfliktui su apsaugos darbuotojais, vienas iš jų panaudojo dujas, pataikydamas į akį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą ( 1 t. b. l. 33-36).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad elektroniniu paštu O. G. paaiškino, kad atvyko pas savo pažįstamą į (duomenys neskelbtini). Jo pažįstamas M. paprašė šiek tiek pastovėti prie durų ir pastebėti įeinančius lankytojus. Jam sutikus ir stovint viduje prie durų, apie 4 val., į barą norėjo užeiti vyriškis kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, jo ranka buvo kruvina. Jis vyriškiui pasakė, kad turėtų eiti namo, kreiptis į gydytojus dėl sužalotos rankos. Tačiau vyriškis ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, ėmė grasinti fiziniu susidorojimu, jei neleis užeiti į vidų. Po daugelio prašymų eiti namo, matydamas, kad bręsta fizinis konfliktas bei siekdamas apsaugoti save nuo fizinio sužalojimo, taip pat naktinio klubo lankytojus nuo nemalonumų, jis išsitraukė ašarines dujas ir papurškė tam vyriškiui į veido sritį, po ko jis atsisėdo ant žolės šalia naktinio klubo. Jokio fizinio smurto nenaudojo, o dujas panaudojo, nes norėjo išvengti fizinio smurto savo ir kitų baro lankytojų atžvilgiu ( 1 t. b. l. 37-41).

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino, ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusio, nukentėjęs civ. ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Pateikė teismui susitaikymo protokolą tarp jo (kaltinamojo) ir nukentėjusio (2 t., b. l. 80).