Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00573-2026-8 Procesinio dokumento kategorija 2.3.9.3; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.6.10.

2026 m. vasario 24 d.

dalyvaujant pareiškėjos V. P. atstovui advokatui Vytautui Garlai, suinteresuotam asmeniui S. V.,

institucijos, duodančios išvadą byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus atstovei Vilmai Daugirdienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo S. V., išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja V. P. kreipėsi į teismą, prašydama jai nustatyti rūpybą ir rūpintoja paskirti S. V.. Pareiškime nurodė, kad yra veiksni, tačiau neįgali, nuo 2025 m. lapkričio 27 d. jai neterminuotai nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis ir 75 procentų netekto dalyvumo lygis, taip pat neterminuotai nustatytas IV lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. Dėl sveikatos sutrikimų ir sunkumų negali visapusiškai savarankiškai pasirūpinti savo kasdieniais reikalais: apsipirkti, nueiti pas gydytoją, rūpintis savitvarka, higiena, tvarkyti turtinius reikalus. Sunku pasigaminti maistą, apsirengti, nusiprausti. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėja negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai nuolat reikalinga kito žmogaus pagalba ir priežiūra. Pareiškėją prižiūri ir ja rūpinasi anūkė S. V., kuri padeda buityje, lydi į gydymo įstaigas, tvarko kasdienius reikalus ir užtikrina neįgaliosios poreikių patenkinimą.

2. Pareiškėja V. P. teismo posėdyje nedalyvavo. Jos atstovas advokatas Vytautas Garla teismo posėdyje palaikė pareiškime nurodytą prašymą ir papildomai paaiškino, kad jo atstovaujamoji pati pasirinko ir sutinka, kad rūpintoja būtų paskirta S. V., kuri sutinka būti paskirta rūpintoja, kitų asmenų, kurie galėtų ir norėtų rūpintis pareiškėja, nenustatyta. Prašė pareiškimą tenkinti.

3. Suinteresuotas asmuo S. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad močiute V. P. rūpinasi jau trejus metus, sutinka būti paskirta savo močiutės V. P. rūpintoja.

4. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus pateiktoje išvadoje nurodė ir atstovė Vilma Daugirdienė teismo posėdžio metu pateikė išvadą S. V. skirti jos močiutės V. P. rūpintoja. Nurodė, kad dėl sveikatos būklės Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros (toliau – ir ANTA) informacinės sistemos duomenų bazės išraše pažymėta, jog V. P. nustatytas ketvirtojo lygio individualios pagalbos poreikis, 25 procentų dalyvumas. V. P. pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta anūkė S. V., kuri su tuo sutinka. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad S. V. neserga ligomis, kuriomis sergantis asmuo negali būti kito asmens globėju. V. P. gyvena viena, jai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), sunkiai vaikšto, negali atlikti sunkesnių buities darbų, reikia palydėjimo už namų ribų. V. P. rūpinasi anūkė S. V., kuri sumoka komunalinius mokesčius, organizuoja sveikatos priežiūros paslaugas, palydi pas gydytoją, perka vaistus, maisto produktus ir kitus reikalingus daiktus, atstovauja asmens interesus kitose įstaigose, tvarko namus, užtikriną visapusišką pareiškėjos priežiūrą. Namuose tvarkinga, sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos.

Pareiškimas tenkintinas.

5. Veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK), 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalis).

6. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad veiksniam asmeniui V. P. nuo 2025 m. lapkričio 27 d. neterminuotai nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis ir 75 procentų netekto dalyvumo lygis bei neterminuotai nustatytas ketvirtojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. P. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiška buityje, todėl jai būtina pagalba, priežiūra.

7. Suinteresuoto asmens, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. P. šiuo metu rūpinasi S. V., šias pareigas atlieka tinkamai.

8. S. V. sutinka rūpintis močiute, rūpintoja būti gali, tai patvirtina į bylą pateiktas medicininis pažymėjimas. S. V. priklausomybių neturi, nebausta, neteista. Išvadą teikiančios institucijos atstovė ir pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. P. nori, kad ja rūpintųsi anūkė S..

9. Esant nurodytiems bylos duomenims, vertintina, kad yra visos sąlygos veiksniam asmeniui nustatyti rūpybą, nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoja, todėl V. P. nustatytina rūpyba, rūpintoja skiriant S. V. (CK 3.279 straipsnio 2 ir 3 dalys).

10. Rūpintojai išaiškintinos teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

11. Vadovaujantis CK 3. 244 straipsniu, 3.279 straipsnio 5 dalimi, rūpintinės turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai jos interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500 Eur, sudaryti yra būtinas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos rūpintinio daiktinės teisės. Rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka rūpintinio interesus.

12. Rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (Civilinio kodekso 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis). Rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

13. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 496 straipsnis).

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi pareiškėjai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 496, 509 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti rūpybą veiksniai V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir jos rūpintoja paskirti S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius privalo kontroliuoti, ar rūpintoja tinkamai atlieka savo pareigas.

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.