Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės,

atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centro atstovei J. T. ,

trečiųjų suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Sodininkų bendrijos „Migla“ atstovams nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. R. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Alytaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Sodininkų bendrijai „Migla“ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo (toliau – ir atsakovas, Alytaus filialas) 2015 m. gegužės 27 d. raštą Nr. (2.1.10) –ALS-952, įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti teismo patvarkymą: 1) panaikinti VĮ Registrų centro tvarkomoje nekilnojamojo turto kadastro ir registro bazėje apie pareiškėjos žemės sklypą, esantį Druskininkų (duomenys neskelbtini)vietovėje, kurio kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis apie tai, jog sklypas yra „suformuotas atlikus preliminarius matavimus“, kad minėtas sklypas turi nurodytas ir pažymėtas kraštines, jų ilgius ir sklypo preliminarią dislokaciją ir gretimybes; 2) įrašyti nekilnojamojo turto registre duomenį, kad minėtas sklypas „nesuformuotas“, kad jis neturi nustatytų kraštinių, jų ilgių, preliminarios dislokacijos vietos ir gretimybės, nurodyti, kad minėtas žemės kadastre nėra pažymėtas ( b.l. 58-66).

Pareiškėja patikslintame skunde ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjai asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso žemės sklypas sodininkų bendrijoje „Migla“ Druskininkų savivaldybėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Žemės sklypas jai skirtas naudotis 1988m. Druskininkų liaudies deputatų tarybos sprendimu. 1995-05-10 žemės sklypas buvo išpirktas iš valstybės, 1995-06-22 nuosavybės teisė įregistruota valstybinio žemės kadastro duomenų registre, nurodant, kad žemės sklypo suformavimo pagrindas yra pirkimo-pardavimo sutartis. Ginčo sklypas nebuvo suformuotas jį pažymint bendrame sodo teritorijos plane/schemoje, o šios bendrijos teritorijos dalies planas galimai net nebuvo sudarytas. Atsakovas, neturėdamas sklypo plano, be teisėto pagrindo kadastro duomenų sistemoje „suformavo“ sklypą nesilaikant duomenų į tvarkomus registrus tvarkos.

Tvirtino, jog įsigaliojus Žemės kadastro įstatymui, pareiškėja ketino atlikti jai priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, buvo parengtas žemės sklypo planas, kuris suderintas su bendrija bei atsakovu. Dėl sustabdytos sodo teritorijos plėtros pareiškėjos žemės sklypo kraštinės ėmė ribotis su įsiterpusia laisva valstybine žeme. Sodininkų bendrijos 2004-05-24 dienos susirinkime bendrijos sprendimu pareiškėjai buvo leista priskirti padidėjusį žemės sklypą bei jį išsipirkti iš valstybės, neviršijant nustatytos 12-os arų ribos. 2006 m. matininkas K. M. atliko žemės sklypo matavimus, kurie buvo suderinti su sodininkų bendrija ir VĮ Registrų centro Alytaus filialu, tačiau dėl 2008-10-31 atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų, kyla sunkumų tinkamai suformuoti kadastro duomenų bylą. Atsakovas, tvarkydamas nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenis, 2008-10-31 nevykdė savo pareigos teisingai pažymėti duomenis apie sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo duomenų perkėlimą atliko neteisėtai, be pareiškėjos prašymo, be administracinio sprendimo, jos neinformuojant apie atliktų duomenų apie sklypą pakeitimus (sklypo tariamai atliktą preliminarų matavimą, nustatytas sklypo kraštines, jų ilgius, sklypo dislokaciją, gretimybes). Pareiškėja siekia, kad atsakovas pašalintų padarytus pažeidimus, atstatant padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo.

Pažymėjo, jog ginčo kadastro duomenų įregistravimas buvo atliktas neturint originalių dokumentų (nei sklypo plano, nei sodo bendrijos plano), tokių duomenų atsakovas nepateikė ir teismui ( nei tekstine, nei skaitmenine forma), nors jie turi būti saugomi pas atsakovą, todėl vien šiuo pagrindu atsakovo sprendimas turėtų būti panaikintas.

Pareiškėjos ir jos atstovo nuomone, pirminiai originalūs dokumentai buvo prarasti, o vietoje jų pagaminti netikri (galimai suklastoti) dokumentai. Pirminiai dokumentai buvo taisyti, juos pakeičiant - perbraukiant įrašus, pripiešiant sodo bendrijos teritorijos dalis kitaip nei nurodyta pirminiame sodo plane/schemoje bei ranka be kraštinių ilgių ir tikslios dislokacijos ištaisant pareiškėjos sklypo vietą, kraštinių ilgius bei ribas. Atsakovas šių aplinkybių neįvertino.

Pareiškėja nurodė, jog ginčo teritorija ir ginčo sklypas nebuvo suformuoti ir nebuvo įtraukti į iki 1998 m. galiojusį žemės kadastrą, laikantis 1992-04-30 dienos Vyriausybės nutarimo Nr.316 nuostatų, todėl atsakovo „duomenų perkėlimas“, atliktas nesinaudojant tvarkomo žemės kadastro duomenimis negali būti laikomas teisėtu. Atsakovas naudojosi dokumentų kopijomis, neturėdamas sodininkų bendrijos „Migla" planavimo dokumentų, todėl negalėjo patikrinti jų teisėtumo ir atitikimo valstybinio žemės kadastro duomenims.

Atkreipė teismo dėmesį, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatyme nurodoma, jog perrašomi turimi oficialūs duomenys iš valstybinio žemės kadastro, ar Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro, o ne perkeliami bet kokie, neaišku, iš kur gauti ir kieno sudaryti dokumentai.

Pareiškėjos atstovo nuomone, sodininkų bendrijos „Migla“ išplanavimo ir užstatymo planais (Druskininkų savivaldybės ir urbanistikos skyriuje 2006-05-03 suderintu planu, ortofoto žemėlapiu, sod. bendrijos „Migla“ narės D. R. skl. Nr. 173 sklypo planu) nebuvo galima vadovautis, nes jie neatitinka privalomų elementarių reikalavimų teritorijų planavimo dokumentams, nebuvo įtraukti į žemės kadastrą ar teritorijų planavimo dokumentų registrą, todėl negali būti laikomi teisėtais. Pareiškėjos teigimu, sod. bendrijos „Migla“ narės D. R. skl. Nr. 173 sklypo planas pas atsakovą atsirado tik po skundų teikimo, duomenų perkėlimo metu atsakovas jo neturėjo, minėtas planas nėra priedas prie 1995-06-22 valstybinės žemės pirkimo –pardavimo sutarties, todėl atsakovo tvarkomame registre klaidingai nurodoma, jog žemės sklypas 1995 m. buvo suformuotas „atliekant preliminarius kadastrinius matavimus“. Šis įrašas privalo būti panaikintas, įpareigojant atsakovą atlikti įrašą, kad minėtas sklypas „nesuformuotas“. Prašė skundą tenkinti.

Atsakovas VĮ Registrų centro Alytaus filialas, trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimuose į skundą (b.l. 73-74, 100-101) bei jų atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko.

Nurodė, jo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-05-11 duomenimis nekilnojamasis daiktas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis- žemės ūkio, plotas - 0,0600 ha), esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., suformuotas bei D. R. nuosavybes teise įregistruotas nuo 1995- 05-10 (pagrindas: 1995-05-10 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P 38/95-0221). Pažymėjo, jog VĮ Registrų centro Alytaus filialas žemės sklypų duomenimis disponuoja nuo 1998-01-01, perėmęs juos kompiuterinėje laikmenoje iš tuometinių žemėtvarkos skyrių pagal 1997-10-16 Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo 1 straipsnio nuostatas. Visi žemės sklypų tekstiniai duomenys, sukaupti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre nuo 1998-01-01 buvo perkelti į nekilnojamojo turto registrą, netikrinant ankščiau padarytų įrašų teisingumo bei pagrįstumo. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime ( b.l. 124-125) su skundu nesutiko. Nurodė, jog Varėnos rajono valdybos 1993 m. sausio 7 d. potvarkiu Nr. 19-v „Dėl sodų žemės sklypų pardavimo“ rajono valdyba nusprendė parduoti D. R. 0,06 ha sodo žemės sklypą. (duomenys neskelbtini), SB „Migla“, sklypo Nr. 173 (pagal dabartinį administracinį teritorinį suskirstymą - (duomenys neskelbtini)) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). 1995 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. P-38/95-0221 pareiškėjai parduotas 0,06 ha sodo žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Prie šios sutarties pridėtas sodo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas, patvirtintas Varėnos rajono Ratnyčios apylinkės agrarinės reformos tarnybos antspaudu ir sodininkų bendrijos pirmininko parašu, su nurodytais sodo žemės sklypo linijų ilgiais ir gretimybėmis. Sklypas buvo pažymėtas SB „Migla“ suplanavimo projekte. Remiantis šiais duomenimis pareiškėjos sklypas pažymėtas kadastro žemėlapyje. Pareiškėjos argumentai dėl planų suklastojimo nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Ginčijamas atsakovo priimtas administracinis aktas yra teisėtas, todėl nėra pagrindo skundo tenkinimui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo SB “Migla“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas netenkinamas.

Šioje byloje keliamas ginčas dėl Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. (2.1.10) –ALS-952 ( toliau – ir Sprendimas, Skundžiamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo ( b.l. 9-10), reikalaujant atsakovą pakeisti (patikslinti) viešo registro duomenis, panaikinant įrašą, jog pareiškėjos žemės sklypas, esantis Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) vietovėje, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra „suformuotas atlikus preliminarius matavimus“, nekilnojamojo turto registre padaryti įrašą, jog minėtas sklypas „nesuformuotas“, neturi nustatytų kraštinių, jų ilgių, preliminarios dislokacijos vietos ir gretimybės, nurodyti, kad minėtas žemės kadastre nėra pažymėtas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėja 2015-05-11 kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus filialą, iš esmės reikšdama tokio pobūdžio reikalavimus, kurie pateikti skunde teismui ( b.l. 85-87).

VĮ Registrų centro Alytaus filialas šioje byloje ginčijamu 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. (2.1.10) –ALS-952 jos prašymą atsisakė tenkinti ( b.l. 18).

VĮ Registrų centras 2015-08-03 sprendimu Nr. (1.1.4) s-3764 atsakovo sprendimą Nr. (2.1.10) –ALS-952 paliko nepakeistą.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog Varėnos rajono valdybos 1993 m. sausio 7 d. potvarkio Nr. 19-v „Dėl sodų žemės sklypų pardavimo“ ( b.l. 130-131) pagrindu su pareiškėja D. R. 1995 m. gegužės 10 d. buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis (reg. Nr. Nr. P-38/95-0221), pagal kurią jai parduotas šešių arų sodo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bendrijoje „Migla“, sklypo Nr. 173 ( b.l. 128-129). Prie minėtos sutarties kaip jos priedas yra nurodytas įrašas apie sklypo planą su gretimybėmis ( M1:500). Apie minėtos sutarties ir jos pagrindu įgyto 0,0600 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimą viešame registre įrašas galioja nuo 1995-05-10 (b.l. 146). Pareiškėja nurodė, jog neginčija valstybinės žemės pirkimo sutarties, jos įregistravimo teisėtumo, tačiau kelia ginčą dėl teritorinio registratoriaus įrašo viešame registre dėl matavimų tipo, kuriuo nurodyta, jog „žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus“ ( b.l. 146). Iš 2013-01-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog šio sklypo kadastro duomenys buvo nustatyti 1993-12-11, t.y. dar iki valstybinės žemės sklypo sutarties sudarymo ( b.l. 146).

Ginčas iš esmės keliamas dėl valstybinio žemės kadastro duomenų teisėtumo, konkrečiai dėl 2008-10-31 atsakovo veiksmų, pažymint ginčo sklypo ribas kadastro žemėlapyje.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-04-30 nutarimu Nr. 316 patvirtintų Valstybinio žemės (su nekilnojamojo turto elementais) kadastro nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 1998-02-24) 1.5 punkte buvo numatyta, kad Valstybinį žemės kadastrą tvarko Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonė. Duomenis, kurių reikia Valstybiniam žemės kadastrui, šios įmonės nustatyta tvarka teikia apskričių viršininkų administracijų rajonų, miestų žemėtvarkos skyriai, valstybės įmonė Valstybinis žemėtvarkos institutas, rajonų, miestų savivaldybės, įmonės, įstaigos, organizacijos ar kitos valstybinės tarnybos bei privatūs asmenys. Lietuvos Respublikos valstybinį žemės (su nekilnojamojo turto elementais) kadastrą sudarė Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės tvarkomi Valstybinio žemės kadastro duomenų bankai, žemės kadastro žemėlapis (kuriamas, atnaujinamas ir papildomas naudojant duomenų bankuose sukauptą bei kitą šio nutarimo 1.5 punkte nurodytų institucijų bei privačių asmenų pateiktą informaciją) ir kartografinė medžiaga (žemėlapiai ir planai), naudojama Valstybiniam žemės kadastrui sudaryti.

Be to, Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1997-04-09 įsakymu Nr. 182 buvo patvirtinta Duomenų, naudojamų žemės kadastro žemėlapiams sudaryti, parengimo ir apsikeitimo tvarka (toliau - Tvarka). Tvarkos 1 punkte buvo nurodyta, kad Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonė (toliau - ir Įmonė) pagamina analoginius kadastro vietovių žemės kadastro žemėlapius ir juose išbraižo preliminariai bei geodeziškai išmatuotus sklypus, kadastro vietovių, blokų ribas, koordinačių tinklelius LKS-94, 1942 m. arba 1963 m. koordinačių sistemose ir įrašo sklypų kadastrinius numerius. Už visos Apskričių viršininkų administracijų žemės tvarkymo departamentų žinioje turimos arba valstybės įmonės Valstybinio žemėtvarkos instituto ar kitų įstaigų, įmonių ar organizacijų duomenų bazėse esančios skaitmeninės grafinės informacijos (koordinačių) apie geodeziškai išmatuotus sklypus pateikimą įmonei iki 1998-04-24 atsakė Apskričių viršininkų administracijų žemės tvarkymo departamentai (Tvarkos 2 punktas).

Atsakovas Skundžiamame sprendime nurodė, jog ginčo žemės sklypo ribos buvo pažymėtos, remiantis iš tuometinio Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus gautais duomenimis ( b.l. 18).

Minėtos institucijos teisių perėmėjas (šioje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) šių aplinkybių nepaneigė. Priešingai, teismui pateikė 1992 -05-27 pareiškėjos prašymą dėl 0,06 ha žemės sklypo įsigijimo sodų bendrijoje, 1993-01-07 Varėnos rajono valdybos potvarkį Nr. 19-v, 1995-05-10 valstybinės žemės sklypo pirkimo sutartį ( b.l.127-131), taip pat 2015 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. (2.1.10) –ALS-952 nurodytus dokumentus ( sodininkų bendrijos „Migla“ išplanavimo ir užstatymo planą M1:1000 bei Sod. bendrijos „Migla“ narės D. R. skl. Nr. 173 sklypo planą su Ratnyčios apylinkės agrarinės reformos tarnybos antspaudu ( b.l. 126, 132-134), kurių pagrindu buvo 2008-10-31 pažymėtos ribos žemės kadastro žemėlapyje. Šią aplinkybę patvirtino atsakovo atstovė. Pagal nustatytas aplinkybes spręstina, jog tuo pačiu metu ( 2008-10-31) buvo atliktas įrašas registre, jog „žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus“. Teismo vertinimu, pagal byloje nustatytus duomenis, minėtas matavimų tipas, įrašytas viešame registre, atitiko faktinę situaciją ir teisinį reglamentavimą.

Pareiškėja iš esmės kelia ginčą dėl planų, kuriais remiantis buvo atliktas ginčo žemės sklypo ribų įbraižymas kadastro žemėlapyje, teisėtumo. Jos nuomone, minėti planai neatitinka teisės aktų reikalavimų teritorijų planavimo dokumentams, galimai yra suklastoti, atsakovas nepateikė originalių dokumentų, įrašai registre padaryti be pareiškėjos prašymo.

Tačiau pagal 1997-10-16 Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-454 1-2 straipsnių nuostatas, duomenys, sukaupti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre (duomenų tvarkytojas buvo miesto (rajono) žemėtvarkos skyriai), kurie buvo jame sukaupti iki 1998-01-01, buvo perrašomi į Nekilnojamojo turto registrą, jų nerevizuojant. Toks duomenų perrašymas negali būti laikomas atsakovų veiksmu, skundžiamu Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau –ir Įstatymas) 30 – 32 straipsnių nustatyta tvarka, nes jis buvo atliktas ne individualių teisės aktų pagrindu, o vykdant tiesioginį įstatymo nurodymą, t. y. buvo atliktas nerevizuojant ir netikrinant ankščiau padarytų įrašų teisingumo bei pagrįstumo. Tai yra konstatavęsvienodą administracinių teismų praktiką formuojantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ( žr. pvz. 2004-02-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A11- 202/2004). Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui bei suformuotai teismų praktikai, pareiškėjos ir jos atstovo nurodyti skundo argumentai nesudaro pagrindo Skundžiamo sprendimo panaikinimui ir išvestinių reikalavimų tenkinimui.

Iš pareiškėjos skundo turinio galima spręsti, jog juo prašoma ištaisyti, pareiškėjos manymu, netikslius ir klaidingus įrašus Nekilnojamojo turto registre. Netikslių ir klaidingų įrašų tikslinimo ir taisymo procedūra yra nustatyta ir reguliuojama specialia norma, įtvirtinta Įstatymo 33 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog suinteresuotų asmenų teisė kreiptis dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo ir atitinkama nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencija atlikti tokius duomenų taisymus yra susijusi su Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis esminėmis nekilnojamojo turto registro tvarkymo taisyklėmis, pagal kurias nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą; nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (žr. pvz., 2012 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520–2914/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, teikdama prašymą dėl viešo registro duomenų pakeitimo, jį argumentavo žemės sklypo suformavimo dokumentų ( planų) neteisėtumu dėl jų ploto, sklypo ribų. Minėti duomenys, teismo nuomone, yra susiję su 1995-05-10 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P38/95-0221 ir jos priedo atitinkamų sąlygų vertinimu, jų pakeitimu. Tačiau, kaip minėta, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis) neleidžia vertinti dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai nekilnojamojo turto registre, teisėtumo, taip pat neleidžia šių dokumentų galiojimo vertinti civilinės teisės normų kontekste, todėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojas šiuo atveju neturėjo teisės daryti pakeitimus nekilnojamojo turto registre pagal minėtus pareiškėjos argumentus, pagrįstai atsisakydamas tenkinti pareiškėjos prašymą. Tokios teisės taikymo praktikos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (2010-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr.A442-422/2010, 2014-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-488/2014, 2014-12-17 nutartis Nr. A4421-2030/2014). Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su 2006 m. matininko K. M. atliktų žemės sklypo matavimų vertinimu, teismo nuomone, išeina iš šios bylos ginčo ribų, todėl dėl jų nepasisakytina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr.VIII-1029 redakcija), Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi ( Įstatymo įgyvendinimas), kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos D. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.