- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-19
- Bylos Nr.
- II-1114-208/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- Z. A.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui Z. A., pareiškėjo atstovui adv.G.Putvinskiui, institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui A. B.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo Z. A. skundą, pareikštą VĮ Ukmergės miškų urėdijai dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
VĮ Ukmergės miškų urėdijos 2008-04-17 nutarimu Z. A. nubaustas 3000 Lt bauda, medžioklinį lygiavamzdį dvivamzdį 16 kalibro šautuvą Iž-58 Nr. E11951 ir 4 šovinius perduodant Vilniaus r. PK pareigūnams bei konfiskuojant halogeninį akumuliatorinį žibintą už nusižengimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2007-07-31, apie 01.00 val., pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 p. reikalavimus, kadangi su savimi neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, medžiotojo bilieto, medžiojo „Antanavos“ medžiotojų klubo plotuose neturėdamas teisės medžioti, nes kelyje (su žvyruota kelio danga) Maišiagala-Diržioniškių kaimas, Širvintų r., 230 m nuo Širvintų r. ribos ir 660 m nuo Maišiagalos miestelio, atvažiavęs su automobiliu Dodge Caravan v/n (duomenys neskelbtini) stovėjo tarp dviejų bulvių laukų ir, apšviesdamas juos halogeniniu akumuliatoriniu žibintu, ieškojo žvėrių, su savimi turėjo lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį 16 kalibro šautuvą Iž-58 Nr. E11951, užtaisytą dviem šoviniais (vienas šovinys užtaisytas kulka, kitas šratais), du šovinius turėjo striukės kišenėje, o pamatęs atvažiuojantį tarnybinį automobilį, įmetė užtaisytą medžioklinį šautuvą į savo automobilį ant grindų tarp priekinės ir galinės sėdynės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo nutarimą panaikinti paaiškindamas, jog 2007-07-31, apie 01.00 val., su užtaisytu šautuvu saugojo savo bulvių laukus. ATP byloje nėra duomenų, kad jis medžiojo, o buvimas automobilyje ar šalia jo su šautuvu savaime nepatvirtina medžioklės fakto. Nutarime esantis įrašas yra nepakankamas identifikuoti įvykio vietą ir konstatuoti aplinkybę, kad buvo medžiojama medžioklės plotuose, nustatyta, kad jis stovėjo prie jo naudojamo bulvių lauko, esančio netoliese prie gyvenamosios sodybos, todėl ši vietovė negali būti laikoma medžiotojų klubo „Antanava“ medžioklės plotais. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad tariamas pažeidimas nustatytas 2007-07-31, nuobauda paskirta 2008-04-17, t.y. praėjus beveik 9 mėn., nors terminas skirti nuobaudą yra 6 mėn. nuo pažeidimo nustatymo dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-11-22 nutartimi panaikino nutarimą ir bylą grąžino institucijai, tačiau nėra duomenų, kad nuobaudos skyrimo terminas yra pratęstas. Pridūrė, kad 2007-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje jį nuteisė už tai, kad jis neteisėtai disponavo ginklu ir šaudmenimis, todėl tiek baudžiamojoje byloje, tiek administracinėje byloje jis iš esmės kaltinamas vienodų veiksmų padarymu.
VĮ Ukmergės miškų urėdijos atstovas prašo skundą atmesti laikydamas, jog byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad pareiškėjas, pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 p. reikalavimus, kadangi su savimi neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, medžiotojo bilieto, medžiojo „Antanavos“ medžiotojų klubo plotuose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 p. numatyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti.
Liudytojais apklausti prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2-2707-13-07 (56 b.l.) A. B. ir J. B. parodė, kad jie yra Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai. 2007-07-31, apie 01.00 val., prie Maišiagalos miestelio, netoli Širvintų rajono ribos, „Antašavos“ medžiotojų klubo plotuose sulaikė brakonieriaujantį Z. A., kuris buvo šalia savo automobilio, švietė į laukus halogeniniu žibintu, su savimi turėjo medžioklinį lygiavamzdį dvivamzdį šautuvą ir keturis šovinius, šautuvas buvo užtaisytas dviem šoviniais, leidimo laikyti (nešioti) ginklus bei medžioklei reikiamų dokumentų neturėjo.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir daro išvadą, jog abejoti valstybinės aplinkos apsaugos inspektorių parodymais nėra pagrindo. Be to, Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2007-08-10 rašte Nr. A33-2841-(4.22) (b.l. 19, ATP byla Nr. II-2707-13/2007) nurodė, kad atlikus medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos vertinimą, išmindžiotų ir suniokotų vietų nerasta bei patvirtino, kad Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., plotų medžioklės naudotojai yra medžiotojų klubas „Antanava“. Matyti, kad liudytojai, valstybės aplinkos apsaugos pareigūnai, savo parodymais, Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu patvirtino, kad pareiškėjo vykdomas pažeidimas užfiksuotas būtent medžiotojų klubo „Antanava“ medžioklės plotuose, todėl yra įrodyta, kad Z. A. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 p. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 85 str. 4 d. yra nubaustas pagrįstai.
LR ATPK 35 str. 4 d. numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismas 2007-11-22 priėmė nutartį, kuri įsiteisėjo 2007-12-03, todėl terminas skirti administracinę nuobaudą baigiasi 2008-06-03, nutarimas priimtas 2008-04-17, t.y. nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo termino.
Kartu pažymėtina, kad baudžiamojon atsakomybėn Z. A. patrauktas visai už kitą veiką, t.y. už neteisėtą disponavimą ginklu, todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad tiek baudžiamojoje byloje, tiek administracinėje byloje jis iš esmės kaltinamas ir baudžiamas už vienodų veiksmų padarymą.
Administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Z. A., su savimi neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus bei medžiotojo bilieto, medžiodamas „Antanavos“ medžiotojų klubo plotuose neturėdamas teisės medžioti, elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, todėl paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, atitinka LR ABTĮ 30 str., 30² str. reikalavimus, ne per griežta kaip poveikio priemonė.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo Z. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.