Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarties D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nust a t ė : I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo nutartis priimta 2010 m. birželio 21 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. liepos 1 d. Tačiau D. D. apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. vasario 17 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo jį atnaujinti, pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2010 m. liepos 7 d. (b. l. 13-15). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2010 m. liepos 26 d. nutartimi (b. l. 19-20) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir jį su priedais grąžinus pareiškėjui, D. D. 2011 m. vasario 17 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą D. D. grindžia tuo, kad apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas laiku, t. y. 2010 m. liepos 1 d., tačiau dėl pašto darbuotojų klaidos ant voko nebuvo uždėtas pašto spaudas. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jos apskundimo tvarkos ir terminų. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. spalio 21 d. buvo nedarbingas, todėl negalėjo paduoti prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Iš byloje esančio voko, kuriame siųstas pirminis apeliacinis skundas, matyti, jog ant jo nėra nei pašto ženklo, nei spaudo, žyminčio laiško išsiuntimo ar gavimo pašto įstaigoje datą, todėl pareiškėjo teiginys, kad pirmą kartą apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas 2010 m. liepos 1 d., atmestinas kaip nepagrįstas. Kita vertus, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties (b. l. 8), rezoliucinėje dalyje, pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 4 dalies nuostatas, nenurodyta jos apskundimo galimybė bei tvarka ir įstatymo numatyti terminai, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, galėjo objektyviai apsunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į apeliaciją tinkamą realizavimą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2010 m. liepos 26 d. nutartimi atsisakius priimti D. D. apeliacinį skundą, pareiškėjas pakartotinai skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminą pateikė tik 2011 m. vasario 17 d., t. y. praėjus daugiau nei pusei metų.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutartį, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Net ir atsižvelgiant į tai, jog D. D. laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. spalio 21 d. buvo nedarbingas, pagrindo spręsti, kad siekdamas realizuoti savo procesines teises pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, nėra. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, D. D. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti savo teisę į apeliaciją. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad D. D. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties D. D. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

D. D. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.