Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, (duomenys neskelbtini) pilietė, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, našlė, teista:

1) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlyginti padarytą žalą;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė iš dalies subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 1 (vienerius) metus išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir M. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. ir 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 9 (devynių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartimi paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme (neatlikta dalimi) ir skirta 3 (trijų) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmė;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi skirta bausme ir M. Č. paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2023 metų lapkričio 29 dieną, apie 19. 35 val. būdama UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš pirkinių krepšio, palikto žaislų skyriuje, susidėjo 4 vnt. konjako „Hennessy“ 0,7 l. talpos, vieneto vertė 37,99 Eur, į pirkinių krepšelį, praėjo pro kasas nesusimokėjusi ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ – turtą, padarydama 151,96 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji M. Č. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir paaiškino, kad ėjo į parduotuvę kažko nusipirkti, rado krepšelyje alkoholinius gėrimus, juos susidėjo į savo krepšį. Pasiėmė, ką reikėjo nusipirkti, už tas prekes sumokėjo, o už alkoholinio gėrimo butelius nesusimokėjusi išėjo iš parduotuvės. Nežino, kas paliko tą krepšelį su alkoholiniais gėrimais, jame buvo 4 buteliai alkoholinio gėrimo – konjako „Heenessy“. Pripažino, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos, dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pat paaiškino, kad jeigu teismas priteistų civilinį ieškinį, būtų galimas jo atlyginimas atskaičiuojant iš jos gaunamų pinigų.

Kadangi kaltinamoji M. Č. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273, 291 straipsniais, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamosios M. Č. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba UAB „Saugos tarnyba Argus“ apsaugos darbuotoju. Paskutiniu metu dirba tik viename objekte – prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 30 d. atėjęs į darbą, peržiūrėjo 2023 m. lapkričio 29 d. vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad jam nematytas vyras susikrovė į pirkinių krepšelį alkoholinių gėrimų „Hennessy“, 0,7 l talpos, butelius, tą krepšelį paliko žaislų skyriuje, o vėliau prie krepšelio priėjusi tamsių plaukų moteris, vilkinti tamsios spalvos drabužiais, iš jo išsiėmė butelius ir susidėjo į savo maišelį. Moteris prie kasų grynaisiais pinigais susimokėjo už kelias prekes, kurias susidėjo į tą patį juodos spalvos maišelį, tačiau už butelius nesumokėjo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, tikrino prekių likutį prekybos salėje, trūko 4 butelių konjako „Hennessy“, 0,7 l talpos, todėl parduotuvės direktorė pateikė pareiškimą policijai. Minėtų asmenų nepažįsta, anksčiau jų matęs nėra (1 t., b. l. 26).

Iš UAB „Rimi Lietuva“ 2023 m. gruodžio 6 d. pareikšimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 29 d. apie 19.35 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyriškis iš parduotuvėje esančios lentynos paėmė 4 butelius konjako „Hennessy“, 0,7 l talpos, kuriuos sudėjo į pirkinių krepšį ir paliko žaislų skyriuje. Tuomet atėjusi nenustatytos tapatybės moteris iš vyro palikto pirkinių krepšio paėmė 4 butelius konjako, susidėjo į savo turėtą pirkinių maišelį ir susimokėjusi už dalį prekių, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už konjaką. Padaryta 151,96 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 8).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti 5 vaizdo įrašai pavadinimais „2023-11-29 19:23:08T784 (duomenys neskelbtini) 1-Sale-Alko Alus2“, „2023-11-29 19:23:52T784 (duomenys neskelbtini) 1-Sale-Alko Alus3“, „2023-11-29 19:26:03T784 (duomenys neskelbtini) 1-Sale-Kojines2“, „2023-11-29 19:29:42T784 (duomenys neskelbtini) 1-Sale-Kojines2“, „2023-11-29 19:35:13T784 (duomenys neskelbtini) 1-Kasos-kasa1-info“. Vaizdo įrašuose matomas po prekybos salę vaikščiojantis vyras, rankoje laikantis raudonos spalvos prekių krepšį, į kurį dedasi prekes, po to krepšį padeda ant grindų ir nueina, prie krepšio prieina moteris, ima iš jo butelius ir įsideda į su savimi turimą juodą maišelį, kasoje susimoka už smulkias prekes (vandens butelį ir dar dvi smulkias prekes), jas susideda į juodą krepšį ir nueina (1 t., b. l. 33–38).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad moteris, kuri 2023 m. lapkričio 29 d. apie 19.35 val. prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), susidėjo keturis butelius konjako „Hennessy“, 0,7 l talpos, yra M. Č., kuri žinoma kaip asmuo, nuolat daranti administracinius nusižengimus bei vykdanti nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 43).

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 5 dalį traukiamas tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi, baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus daroma išvada, kad kaltinimas M. Č. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo pasitvirtino, jos kaltė įrodyta bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 20 straipsnyje. Kaltinamoji M. Č. pripažino, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė prekes. Nors kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu teigė neprisimenanti, kokias prekes pavogė, duodama parodymus teisme, ji pripažino pavogusi būtent kaltinamajame akte nurodyta prekes, t. y. 4 butelius alkoholinio gėrimo – konjako „Hennessy“ bei paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė šią nusikalstamą veiką. Teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti kaltinamosios parodymai atitinka ir liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, buvo nustatytas 4 butelių konjako „Hennessy“ trūkumas, šiuos butelius parduotuvės prekybos salėje į krepšį įsidėjo ir nesusimokėjusi išėjo moteris tamsiais plaukais, vilkinti tamsiais rūbais. Liudytojo parodymus patvirtina vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kokius veiksmus atliko tamsių plaukų moteris, vilkinti tamsiais rūbais, ir kurių apžiūra užfiksuota vaizdo įrašų apžiūros protokole. Ši moteris ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažinta, kaip M. Č. Pagrobtų prekių vertė nustatyta remiantis UAB „Rimi Lietuva“ pateiktais duomenimis apie pagrobtų ir į prekybą negrąžintų prekių pardavimo kainą (1 t., b. l. 8), kuri viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL. Abejoti šių duomenų patikimumu ir objektyvumu teismas neturi pagrindo. Pagrobto turto vertės neginčijo ir pati kaltinamoji.

Byloje nenustatyta, kad M. Č. dėl psichikos sutrikimo būsenos ar kitų aplinkybių negalėjo objektyviai įvertinti savo elgesio pavojingumo ir priešingumo teisei. Kaltinamosios parodymų apie įvykdytą vagystę turinys, ankstesnis elgesys sistemingai vykdant vagystes iš parduotuvių, sąmoningas prekių susidėjimas į su savimi turimą nepermatomą krepšį, kad einant pro kasas vagystės faktas nebūtų pastebėtas, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji suprato, jog turtas yra svetimas (jai nepriklauso), grobdama turtą norėjo jį užvaldyti, suvokdama, kad neatlygintiniu turto pasisavinimu jo savininkui bus padaryta turtinė žala. Taigi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis bausmės tikslais ir paskirtimi.

M. Č. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamoji teisimajame posėdyje kalta prisipažino, nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi, tačiau teismas kaltinamosios prisipažinimo ir gailėjimosi nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pripažįstama, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota.

Dėl kaltinamosios prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką abejonių nekyla. Tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytas ir antrasis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudėties elementas – nuoširdus gailėjimasis. Nors kaltinamoji teisiamajame posėdyje teigė, dėl savo poelgio labai gailisi, vis tik sistemingas tokio paties pobūdžio teisei priešingų veikų (nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų) darymas, pastangų keisti savo elgesį nebuvimas, požiūris į nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimą, pirmenybę teikiant ne savanoriškam žalos atlyginimui, o priverstiniam išieškojimui, rodo nekritišką kaltinamosios požiūrį į savo elgesį ir sudaro pagrindą deklaruojamą gailėjimąsi vertinti, kaip nenuoširdų.

Neigiamai M. Č. charakterizuoja tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Už nusikalstamas veikas nuosavybei bei smulkias vagystes administracinių nusižengimų bylose teista ir bausta eilę kartų. Pagal duomenis byloje, taip pat duomenis Teismų informacinėje sistemoje Liteko nustatyta, kad M. Č. iki šio nuosprendžio priėmimo buvo teista 18 kartų, 17 kartų iki šioje byloje vertinamos nusikalstamos veikos padarymo (1 t., b. l. 60–77). Kaltinamajai buvo skirtos laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos nebuvo efektyvios ir nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Administracine tvarka per 5 metus bausta keliasdešimt kartų ir didžiąja dalimi atvejų – už nedidelės vertės svetimo turto vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 78–173). Nors kaltinamoji tvirtino, kad iki bausmės atlikimo dirbo, pagal bylos duomenis, paskutinis kaltinamosios darbo teisinių santykių laikotarpis fiksuotas nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. (1 t., b. l. 174, 175). Taigi, nusikalstamos veikos padarymo metu M. Č. nedirbo. Duomenų, objektyviai patvirtinančių pastangas įsidarbinti, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų apie registravimąsi Užimtumo tarnyboje. Nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. M. Č. buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas, ji lankėsi ir buvo konsultuota (gydyta) psichikos sveikatos priežiūros (gydymo) įstaigose, tačiau nenustatyta, kad šios aplinkybės galėjo įtakoti jos elgesį (b. l. 183, 184, 187, 191).

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba arešto bausmes. Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, daroma išvada, kad bausmės paskirčiai užtikrinti ir bausmės tikslams pasiekti yra reikalinga skirti griežčiausios rūšies BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji nedirba, anksčiau taikytos bausmės, tarp jų ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, savo tikslų nepasiekė ir nuo naujų nusikalstamų veikų darymo kaltinamosios nesulaikė, viešųjų darbų, baudos ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas šioje byloje neatitiktų proporcingumo reikalavimų ir teisingumo principo. Įvertinus pirmiau aptartus duomenis, kurie kaltinamąją charakterizuoja neigiamai ir teikia pagrindą išvadai, kad jos nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, nustatytinas maksimalus arešto bausmės, galimos skirti už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, dydis – 45 paros. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajai paskirtos bausmės dydis mažinama vienu trečdaliu, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Šiuo nuosprendžiu M. Č. paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme nebendrinama, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendis nėra įsiteisėję. Kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, dėl šio nuosprendžio yra paduotas apeliacinis skundas, dėl kurio nagrinėjimo teismo posėdis paskirtas 2024 m. birželio 11 d. (baudžiamoji byla Nr. 1A-351-468/2024).

Civilinis ieškovas UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad dėl 2023 m. lapkričio 29 d. įvykdytos vagystės civiliniam ieškovui buvo padaryta 151,96 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 29). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta. Kadangi M. Č. padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios UAB „Rimi Lietuva“ patyrė turtinę žalą, esant nustatytam priežastiniam ryšiui tarp nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių, būtent jai atsiranda pareiga nusikalstama veika padarytą žalą atlyginti. Civilinio ieškinio suma yra pagrįsta įrodymais (1 t., b. l. 8), nėra akivaizdžiai per didelė, todėl ieškinys tenkinamas visiškai, ieškinio sumą priteisiant iš M. Č.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas šioje byloje netaikytas, todėl šis klausimas nuosprendyje nespręstinas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas kompaktinis diskas su vaizdo kamerų įrašais, kurio apžiūra atlikta 2023 m. gruodžio 13 d. ir kuris teismui perduotas voke su bylos medžiaga (1 t., b. l. 40). Vaizdo įraše yra nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti reikšmės turintys duomenis, todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinis diskas paliekamas saugoti byloje.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajai M. Č. gynėjas buvo paskirtas esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, remiantis 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi (2 t., b. l. 18, 19). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2023 m. gegužės 23 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad M. Č. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 87,50 Eur.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai M. Č. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas, teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus bylos duomenis apie kaltinamosios turtinę padėtį bei tai, kad ji šiuo metu atlieka bausmę, iš jos yra priteistas civilinis ieškinys, išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamosios nepriteistinos.

Kaltinamajai šioje byloje kardomoji priemonė nėra paskirta. Panevėžio kalėjimas pateikė informaciją, kad M. Č. atlieka laisvė atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2024 m. birželio 25 d. (2 t., b. l. 17). Įvertinus paminėta, daroma išvada, kad skirti kaltinamajai kardomąją priemonę iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo nėra pagrindo, kadangi šioje proceso stadijoje nėra BPK 119 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės paskyrimo pagrindų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Č. bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. Č. 151, 96 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 96 ct) civiliniam ieškovui padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 87,50 Eur (aštuoniasdešimt septyni eurai 50 ct) iš nuteistosios M. Č. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską su vaizdo kamerų įrašais, esantį voke, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.