- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 2A-240-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pirm.), Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- M. B.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Henrichas Jaglinskis Civilinė byla Nr. 2A42-240/2008
121.15.;121.18.;121.21.;75.6.1.;
75.6.3.;75.8.;(S).;
2008 m. kovo 06 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Henricho Jaglinskio,
atsakovui M. B.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui M. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti jos nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 6 594,00 Lt kompensaciją už pusę parduotų UAB (duomenys neskelbtini) vieno lito nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų, kurios 2002 m. vasario 08 d. buvo parduotos be ieškovės sutikimo.
Nurodė, kad nuo 2002 metų rudens šalys gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Santuokoje užgyventą turtą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) pardavė už 279 000 litų. Gautus pinigus pasidalijo bendru susitarimu. Jai atiteko 100 000 Lt, atsakovui 179 000 litų. Iš gautų lėšų, ieškovė nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš perkant butą atsakovas pas notarą raštu patvirtino, jog sutinka, kad perkamas nekilnojamas turtas būtų įregistruotas ieškovės vardu asmenine nuosavybe. Atsakovui perkant namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini) notariškai taip pat patvirtino, jog atsakovas šį turtą įsigytu asmenine nuosavybės teise. Šalys taip pat susitarė, jog pretenzijų dėl įsigyto nekilnojamojo turto vienas kitam neturės. Atsakovas už tuos pačius pinigus, pardavus namą, nusipirko ir automobilį (duomenys neskelbtini). Į šį automobilį ieškovė pretenzijų nereiškė. Kadangi šalys valdo turtą, tokia tvarka, kaip jį pasidalijo, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, o patikslintu priešieškiniu prašė padalinti santuokoje įgytą turtą UAB (duomenys neskelbtini) 407 vnt. paprastųjų vardinių akcijų vieno šimto litų nominalios vertės, ieškovei 203 vnt., atsakovui 204 vnt., bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, o ieškinį atmesti.
Nurodė, kad nuo 2002 metų rudens šalys gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Taip pat sutiko ir pripažino, jog pardavus santuokoje užgyventą namą (duomenys neskelbtini) buvo susitarta, kad kiekvienas atskirai už gautus pinigus susiras ir nusipirks savo poreikius atitinkantį būstą. Taip pat susitarė, kad kita pusė, įforminant būsto įsigijimo sandorius, notarui raštu patvirtins, jog sutinka, kad įgyjamas nekilnojamas turtas atiteks sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise. Kadangi šio žodinio susitarimo šalys laikėsi, todėl šiuo metu faktiškai valdomas turtas – ieškovės butas, jo gyvenamasis namas su žemės sklypu ir automobilis, atitinka šalių tikrąją valią ir keisti tokios faktinės padėties nėra pagrindo.
Su papildomu ieškiniu dėl parduotų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nesutiko. Nurodė, kad šios akcijos buvo pirktos už skolintas lėšas, jos parduotos padengti skoloms. Šiuo metu įmonėje, dėl jos nemokumo, vyksta likvidacijos procesas. Su atsakove turtą pasidalijo bendru sutarimu, tačiau jokio susitarimo dėl šeimos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) 407 vnt. akcijų pasidalijimo nebuvo. Šios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) dalį valdomų akcijų - 390 vnt. perleido ieškovei 1998 metais ne asmeninės nuosavybės teise, bet valdymui. Tokį perleidimą surašė, kad sutuoktinei būtų lengviau tvarkyti įmonės ūkinius-finansinius reikalus, nes tuo metu atsakovas dirbo Alytuje ir kiekvieną dieną, dirbdamas kitame mieste negalėjo tinkamai tvarkyti visų įmonės reikalų.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Ieškovei N. B. priteisė 2 kambarių butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) 407 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. Atsakovui M. B. priteisė 0,006 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) ir automobilį „H. C.“, v/n (duomenys neskelbtini). Priteisė iš ieškovės N. B. valstybės naudai 1 138,40Lt žyminio mokesčio, ir 15,10 Lt pašto išlaidų, bei atsakovo naudai 250 Lt advokato išlaidų. Iš atsakovo M. B. valstybės naudai 1 540 Lt žyminio mokesčio ir 15,10 Lt pašto išlaidų, o ieškovės naudai 600 Lt advokato ir 427 Lt ekspertizės išlaidų.
Konstatavo, kad šalys santuokos metu pasikeisdamos valdė UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Ieškovė neįrodė, kad visos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos yra jos asmeninė nuosavybė (LR CK 3.88 str.2d.), nes visas turtas įgytas santuokos metu yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.87str.1d.). Ieškovei neįrodžius aplinkybės, jog UAB (duomenys neskelbtini) akcijos yra jos vienos asmeninė nuosavybė konstatavo, kad įmonės akcijos yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl nutraukus santuoką šis turtas turi būti padalijamas. Konstatavo, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, vadovaujantis LR CK 3.127 str. 3 d. sutuoktinių turtą padalijo natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių lygias bendro turto dalis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimą dalyje dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, atsakovui priteisti 204 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų natūra, bei 427 Lt eksperto išlaidų.
Nurodo, jog teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus, tuo pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko padarė klaidingas išvadas ir priėmė neteisingą sprendimą. Civilinėje byloje atsakovas pateikė įrodymus, kad jo vardu registruotas 0,06 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas ir su kitais kiemo statiniais (duomenys neskelbtini) kaip atsakovo M. B. asmeninė nuosavybė, o ieškovės vardu registruotas 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini) kaip ieškovės asmeninė nuosavybė. Šį nekilnojamąjį šalys kaip asmeninę nuosavybę įsigijo 2003-12-23 pardavę santuokinį turtą. Ieškovė iš pasidalintų pinigų 2004-03-14 už 20 000 Lt nusipirko 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini), (t.1, b.l. 178), o atsakovas 2004-03-03 už 55 000 Lt 64 proc. baigtumo gyvenamąjį namą ir 0,06 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.179), ir automobilį "H. C.". Pirkdamos atskirus gyvenamuosius būstus, šalys, notarui patarus pasirašė sutikimus (t.1, b.l. 200), kuriuose pripažino vienas kito perkamo turto asmeninį statusą ir sutiko dėl to ateityje jokių pretenzijų nereikšti.
Nurodo, jog LR CK 3.118 str. l d. yra numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Siekiant padalyti sutuoktinių turtą, visų pirma reikia sudaryti jų turto balansą. Balanso sudarymas prasideda nuo bendro ir asmeninio sutuoktinių turto nustatymo ir atskyrimo. Teismas šia materialinės teisės norma nesivadovavo ir neatskyrė šalių bendro bei asmeninio turto. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jo vardu registruotas gyvenamasis namas su kitais kiemo statiniais (duomenys neskelbtini), viešame registre yra įregistruota kaip atsakovo asmeninė nuosavybė, o ieškovės vardu 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini) kaip ieškovės asmeninė nuosavybė. Teisė į nekilnojamąjį daiktą įrodinėjama ne bet kokia informacija, bet viešųjų registrų duomenimis. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai visi Nekilnojamojo turto registro įrašai apie atsakovui, asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą su kitais kiemo statiniais ir 0,06 ha žemės sklypu įregistruoti viešame registre buvo ir yra galiojantys, todėl šis nekilnojamasis turtas negali būti pripažintinas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir įtrauktas į bendrą turto balansą bei dalintinas.
Automobilis „H. C.“ pirktas iš atsakovo asmeninių lėšų, ką bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir ieškovė, todėl automobilis priskirtinas prie atsakovo asmeninės nuosavybės ir negali būti dalintinas.
Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, kaip šeimos turtas liko nepadalintas, atsakovas mano, jog tik šis turtas pripažintas jungtine sutuoktinių nuosavybe ir yra dalintinas. Kadangi sutuoktinių turto dalys yra lygios, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 407 vnt. akcijų turi būti dalijamos per pusę (LR CK 3.117 str. 1 d.), t. y. ieškovei 203 vnt. akcijų, o atsakovui 204 vnt. priteisiant natūra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovei už parduotą namą (duomenys neskelbtini) atiteko 100 000 Lt, o atsakovui 179 000 Lt. Ieškovė sužinojo, kad apeliantas be jos sutikimo 2002-02-08 sudarė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė 12 000 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė l Lt, o 1189 akcijas pasiliko, kurias valdo ir dabar. Pamačiusi kaip apeliantas dalijasi santuokoje užgyventą turtą prašė, kad jai kaip kompensaciją už ne ekvivalentišką turto pasidalijimą atsakovas perrašytų UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kurias jis perrašė 1998-03-16. Likusias 17 akcijų ieškovė nusipirko vėliau, tokiu būdu šalys valdė visas 407 UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Šalys laikė, kad turtą pasidalijo bendru sutarimu, nors taikos sutartis ir notariškai patvirtintos turto pasidalijimo sutarties nesudarė. Pareiškus 2005 m. ieškinį dėl santuokos nutraukimo apeliantas nepagrįstai pareiškė pretenzijas į 204 UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, nes akcijos buvo perleistos ne valdyti, o nuosavybėn.
Atsakovas pirmos instancijos teisme atsisakė reikalavimo nustatyti akcijų vertę, tačiau vėliau nurodė, kad jos nepaprastai vertingos, nors objektyvių duomenų nepateikė. Teismas matydamas, kad apeliantas valdo žymiai didesnės vertės dalintiną turtą, norėdamas subalansuoti turto vertes, 2007-10-16 priėmė nutartį, kuria akcijų vertę padidino aštuonis kartus, t. y. nustatė, kad kiekvienos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos nominali vertė yra lygi 800 Lt, o visų akcijų vertę nustatė 325 600 litų. Priimdamas sprendimą dėl ieškovei priklausančių akcijų vertės padidinimo teismas nesirėmė jokiais objektyviais duomenimis, todėl mano, kad teismas nepagrįstai nustatė tokią akcijų rinkos kainą. Prašė pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2004-02-03 pirkimo-pardavimo sutartimi už 279 000 Lt pardavė santuokos metu įgytą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuos pinigus šalys pasidalijo bendru sutarimu. Ieškovė įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas 0,06 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) ir automobilį „H. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys šį nekilnojamąjį turtą įsigijo asmeninės nuosavybės teise. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio mėn. 11 d. sprendimu nutraukė ieškovės N. B. ir atsakovo M. B. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės paliekant šalims tas pačias pavardes, nustatant, kad šalys nutraukus santuoką viena kitos neišlaikys, taip pat padalijo sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą. Ieškovei N. B. pripažino nuosavybės teisę į 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini); atsakovui M. B. nuosavybės teisę į 0,06 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) ir automobilį „H. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2006 m. liepos 18 d. nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, ir bylą panaikintoje dalyje perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, nes liko nepadalintos santuokos metu įgytos UAB (duomenys neskelbtini) 407 vnt. akcijos.
Pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (LR CK 3.87 str.). Pagal LR CK 3.116 str. vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuoką nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium. Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis dėl santuokoje įgyto viso turto padalijimo, ir tarp šalių yra iškilęs ginčas dėl bendro turto vertės, skolų ir jungtinės nuosavybės turto dalių, yra dalintinas visas santuokos metu įgytas turtas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2004-02-03 pirkimo-pardavimo sutartimi už 279 000 Lt pardavė santuokos metu įgytą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Gautos lėšos pripažintinos bendrąją jungtinė sutuoktinių nuosavybe, iš kurių buvo nupirktas 2 kambarių butas su rūsiu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (unikalus Nr.1501-0008-0051) ir gyvenamasis namas su kitais statiniais (duomenys neskelbtini), automobilis „H. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) ir grąžintos skolos šeimos kreditoriams. Ieškovės vardu yra įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) 407 vnt. akcijų, kurios yra įgytos santuokos metu. Kadangi šis turtas buvo įgytas santuokos metu ir iš sutuoktinių bendrų lėšų, laikytina, kad šis turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė yra dalintinas. LR CK 3.127 str. 3 d. numatyta, kad dalijant sutuoktinių turtą būtina atsižvelgti į šio turto vertę. LR CK 3.119 str. numato, kad dalintino turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Dviejų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 100 000 Lt. 0,006 ha žemės sklypo ir namo su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 420 000 Lt. Automobilio „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 11 000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) vienos akcijos vertė yra 800 Lt, viso 407 vnt. (100 proc.) paprastųjų vardinių akcijų rinkos vertė yra 325 600 Lt.
Vadovaujantis LR CK 3.117str.1 d. sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sutuoktiniai neturi nepilnamečių vaikų, neprašė vienas kito išlaikymo po ištuokos, amžius bei turtinė padėtis panaši, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Teismas taip pat įvertina dalijamo turto savybes, ir daiktų dalomumą (LR CK 4.6 str. ). Jeigu sutuoktiniai nesutaria, teismas įvertinęs visas svarbias aplinkybes, priteisia konkretų turtą tam sutuoktiniui, kuriam šis reikalingesnis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 000 Lt ir nuo 1998 m. valdo bendrovę UAB (duomenys neskelbtini), kurios nominali 407 vnt. akcijų vertė yra 325 600 Lt, siekiant išsaugoti bendrovės valdymą vienose rankose, dviejų kambarių butas ir visos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos pagrįstai priteistos ieškovės N. B. naudai.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) ir naudojasi 0,06 ha žemės sklypu, kurių rinkos vertė yra 420 000 Lt, taip pat automobiliu „H. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 11 000 Lt, gyvenamasis namas, 0,06 ha žemės sklypas esantys (duomenys neskelbtini), ir automobilis „H. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai priteistas atsakovui M. B..
Kadangi bylos nagrinėjimo metu kilus ginčui dėl dalintino turto vertės atsakovas pareikalavo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kolegija atmeta apelianto reikalavimą priteisti atsakovui 427 Lt turėtų ekspertizės išlaidų.
Vadovaujantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Įvertinus bylos apimtį ir sudėtingumą, atsižvelgiant į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, ieškovės advokato atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos nuo 1100 Lt iki 500 Lt, nes pagrindiniai įrodymai buvo surinkti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, o atstovo darbo sąnaudos apeliacinės instancijos teisme nebuvo didelės (LR CPK 98 str.).
Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovo priteistina 1100 Lt atstovavimo išlaidų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p. kolegija,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.