Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016 m. sausio 28 d. apie 22:20 val. Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, prekybos centro „Maxima“ aikštelėje, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

E. S. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškindama, kad padarė pažeidimą, nes mokėsi vairuoti. Tuo metu jau buvo išlaikiusi teorinį egzaminą Regitroje, o po savaitės turėjo būti vairavimo egzaminas, todėl paprašė draugo, kad leistų jai porą kartų prisiparkuoti. Žinojo, kad ne aikštelėje reikia mokintis vairuoti, tačiau taip pasielgė pirmą kartą. Savo elgesį vertino kaip neatsakingą.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios E. S. prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio E. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-49812155-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio I. P. (I. P.) 2016 m. sausio 28 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), administracinių teisės pažeidimų registro išrašas (b. l. 3).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. S. vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, dėl ko ji vairavo transporto priemonę, neturėdama tokios teisės, nėra pateisinamos ir nepašalina jos atsakomybės pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

E. S. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nėra.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina E. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka už nesunkų pažeidimą, turi galiojančią nuobaudą, neteista). Teismas, įvertinęs posėdžio metu E. S. duotus paaiškinimus, mano, kad mergina padarys reikiamas išvadas ir daugiau nenusižengs. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. S. skiriant minimalaus dydžio baudą, t. y. 289 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16054894999), ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.