Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovei E. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. B., skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija) 2018-04-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1021-2018, kuriuo jis, L. B., nubaustas 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos 2018-03-20 administracinio nusižengimo protokolas L. B. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2018-03-20, 07 val. 44 min., krašto kelyje Šilalė – Šilutė 47 kilometre vairuodamas automobilį, Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį pačiam L. B., lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, kur kelių eismo taisyklės draudžia lenkti ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 104.1 punkto reikalavimus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 18079905974 medžiaga).

Teismo posėdyje L. B. paaiškino, kad 2018-03-20 ryte jis turėjo reikalų, todėl jo automobiliu Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo draugas D. V. vežė jo vaikus į mokyklą. Pats L. B. tuo metu liko namuose. Apie galimai padarytą nusižengimą D. V. jam pasakė.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovė E. N. teismo posėdyje nurodė, kad su L. B. skundu nesutinka, palaiko byloje institucijos pateikto atsiliepimo turinį. Mano, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės, nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai. Skunde išdėstyti L. B. motyvai laikytini, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytoja I. V., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėja, parodė, kad 2018-03-20 ryte, prieš aštuntą valandą, ji kartu su AVPK viršininku, informatikos specialistu, veiklos skyriaus tyrėja važiavo į darbą tarnybiniu automobiliu, kuris nebuvo žymėtas specialiaisiais ženklais. Automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius. Priekyje važiuojantis automobilis važiavo sankryžoje darė lenkimą. Šį automobilį prisivijo, kad užregistruotų numerius. Tada šį automobilį aplenkė. Lenkiant įsidėmėjo vairavusį asmenį. Atvykus L. B. į komisariatą, ji atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį.

Liudytojas D. V. teismo posėdyje parodė, kad L. B. iš vakaro jo paprašė, kad ryte nuvežtų vaikus į mokyklą, nes pats L. B. turėjo reikalų. Vairavo L. B. priklausantį automobilį. Važiuojant, priekyje jo lėtai važiavo kita mašina, todėl norėjo ją aplenkti ir kirto ištisinę liniją. Suprato padaręs nusižengimą. Kai iš paskos važiavęs automobilis, kurį vairavo pareigūnė I. V., jį aplenkė, jis važiavo paskui šį automobilį. Taip važiavo iki pat policijos. Automobilis pasuko į policijos kiemą ir tada suprato, kad tai buvo policijos automobilis. Taip pat nurodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra seno pavyzdžio (t. y. šiuo metu negaliojantis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 420 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Be to, minėto 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

ANK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad kai šio kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Nustatyta, kad 2018-03-20 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 94-ANR_P-1542-2018 (ROIK: 18079905974) transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui L. B., kuris 2018-03-20, 07 val. 44 min., kelyje Šilalė – Šilutė, 47 kilometre, vairuodamas automobilį, Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. B., lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, kur kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, taip pažeidė KET 104.1 punkto reikalavimus.

Minėtame protokole įrašytu administraciniu nurodymu už ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimą L. B. buvo pasiūlyta sumokėti 85 Eur baudą bei paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 mėnesiams.

Taip pat nustatyta, kad Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyrius 2018-03-20 pranešimu L. B., kaip transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko (valdytojo), buvo paprašyta suteikti informaciją apie asmenį, kuris valdė (vairavo) šią transporto priemonę 2018-03-20 protokole nurodytu laiku. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariatui buvo pranešta, kad administracinio nesužengimo protokole nurodytu laiku transporto priemonę vairavo D. V., kuris šią aplinkybę, be kita ko, patvirtino savo parašu.

Sutiktina su skundo argumentu, kad 2018-03-20 administracinio nusižengimo protokole netinkamai buvo nurodytas bylos nagrinėjimo institucijoje laikas, t. y. 2018-05-07, kai administracinio nusižengimo byla institucijoje buvo išnagrinėta kur kas anksčiau (2018-04-20), nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokia situacija, kuomet institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą ir paskyrusi bylos nagrinėjimo laiką, nutarimą priima kitu laiku apie tai atskirai neinformuodama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, yra netinkamai ir negali būti toleruojama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių kontekste (ANK 557 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kita vertus, netinkamai nurodytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas šiuo konkrečiu atveju savaime nesudaro pagrindo pripažinti institucijos priimto nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu. L. B. pateikus skundą, byla teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, o L. B. turėjo visas galimybes teikti paaiškinimus ir įrodymus dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo.

Teismui pateiktame skunde argumentuojama ir tuo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. atžvilgiu yra kerštaujama, kadangi iš pradžių 2018-03-20 administraciniame nurodyme buvo paskirta 85 Eur bauda, o 2018-04-20 nutarime nuobauda kur kas didesnė, t. y. 170 Eur suma. Pasisakant dėl šio skundo argumento, atkreiptinas dėmesys į teisinį reglamentavimą, pagal kurį esant ANK numatytoms sąlygoms, asmeniui yra pasiūloma iki nurodytos datos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, ir šis pasiūlymas įrašomas į administracinio nusižengimo protokolą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per 5 darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis šiomis įstatymo nuostatomis, iki nustatytos datos pareiškėjui nesumokėjus pusę minimalios baudos, numatytos ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje – 85 Eur (170 Eur x ½), 2018-04-20 nutarimu jam buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje – 170 Eur su specialios teisės atėmimu.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje esančių duomenų visuma neleidžia abejoti, kad automobilį vairavo ne L. B., o kitas, jo nurodytas ir teisme apklaustas asmuo – D. V.. Ir nors aplinkybes apie kitą asmenį (D. V.) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė policijos pareigūnams iš karto pažeidimo dieną ir šią poziciją palaikė teisme, tačiau iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog liudytojos policijos pareigūnės I. V. parodymai būtų neobjektyvūs, ar ji būtų suinteresuota pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Policijos pareigūnės parodymai buvo nuoseklūs, išsamūs ir visiškai įtikinami (logiški). Akivaizdu, kad pareigūnė, sėdėjusi ant galinės keleivio sėdynės, priešingoje nei vairuotojo pusėje, kito automobilio – Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkimo metu, net ir nepaisant trumpo lenkimo laikotarpio, turėjo galimybę aiškiai pamatyti jį vairavusį asmenį, juolab kad, kaip paaiškino pareigūnė, ji tuo metu, būdama kito automobilio keleivė, buvo atidi ir dėjo visas pastangas, tam kad pamatytų (identifikuotų) KET pažeidimą padariusį vairuotoją. Teismo posėdžio metu pareigūnė taip pat buvo įsitikinusi, kad automobilį vairavo ne D. V., o būtent L. B., tokiu būdu patvirtindama 2018-03-30 tarnybiniame pranešime surašytų duomenų tikrumą ir patikimumą. Tuo tarpu D. V., teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, nebuvo visiškai nuoseklus ir tvirtino, matęs, kad lenkimo metu neženklintą policijos automobilį vairavo būtent pati pareigūnė – I. V., kas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Be to, D. V., nors ir teigė, kad administracinio nusižengimo padarymo rytą buvo paprašytas nuvežti L. B. nepilnamečius vaikus į mokymo įstaigą, tačiau pripažino, ir tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis (seno pavyzdžio), todėl teismas neturi jokio pagrindo spręsti apie D. V., kaip vairuotojo, galimą dalyvavimą eisme.

Teismas nenustatė proceso normų pažeidimo, kurie esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti surinkta bylos medžiaga bei apklaustu liudytoja I. V., o keliamą versiją, kad pažeidimas padarytas ne to asmens, kurį įvardijo pareigūnai, teismas vertina, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas spręsdamas L. B. kaltės klausimą, remiasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, kurie atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl daro išvadą, kad naikinti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo 2018-04-20 nutarimą Nr. 94-ANR_N-10213-2018 nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo 2018 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 94-ANR_N-10213-2018 administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 18079905974 palikti nepakeistą ir L. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.