Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pažeidė muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarką, t.y : jis

2015-09-16, 22.42 val., Malkų įlankos jūrų uosto poste Bendrijos /Bendrosios tranzito procedūros užbaigimui pateikė tranzito lydintįjį dokumentą MRN 15LTVK800014B28E77. NTKS priemonėmis užregistravus atvykimą, tranzito lydintysis dokumentas buvo pervestas į būseną „Atvykimas užregistruotas", tačiau tranzito procedūra ir muitinis tikrinimas liko neužbaigti iki tol, kol prekės nebus pristatytos laikinajam saugojimui į paskirties (iškrovimo) vietą - UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas" adresu Perkėlos g. 8 Klaipėda (MTV „Konteineriai") ir nebus pažymėtas vartų kirtimo faktas. Po tranzito lydinčioje dokumento atvykimo užregistravimo muitinės poste (Perkėlos . l C Klaipėda), vairuotojas A. G. privalėjo nugabenti prekes į UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas" teritoriją (Perkėlos g. 8 Klaipėda) laikinajam saugojimui. Praėjus maždaug 9 valandoms po atvykimo užregistravimo, 2015 m. rugsėjo 17 d. apie 8 vai. 30 min. patikrinus duomenis apie prekių nugabenimą į MTV „Konteineriai" (Perkėlos g. 8 Klaipėda) nustatyta, jog transporto priemonė MAN/(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (konteineris PONU1550814) su prekėmis nėra įvažiavusi į MTV „Konteineriai" teritoriją (Perkėlos g. 8, Klaipėda). Nustatyta, jog vairuotojas A. G. su transporto priemone MAN/(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (konteineris PONU1550814) 2015-09-16 23 val. 11 min. savavališkai išvyko iš Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijos neinformavęs Malkų įlankos jūrų uosto posto muitinės pareigūnų bei neužbaigęs muitinės formalumų su prekėmis. Į Malkų įlankos jūrų uosto postą vairuotojas A. G. su transporto priemone MAN/(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (konteineris PONU1550814) grįžo 2015 m. rugsėjo 18 d. 09 val. 38 min. Neužbaigus muitinės formalumų ir savavališkai išgabendamas prekes iš Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto teritorijos be muitinės leidimo, A. G. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso nuostatas 37 ir 47 str. Ši veika atitinka LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. l d. 3 p. numatytus administracinės teisės pažeidimo požymius.

Teismo posėdžio metu A. G. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2015-09-16 atvyko į Malkų įlankos jūrų uosto postą užbaigti tranzitinės deklaracijos, ją užbaigęs išvyko į Klaipėdos krovinių terminalą, kur dispečerė nerado užsakymo numerio konteinerio pridavimui ir į terminalą neįleido. Tada grįžo į garažą, esantį Nevėžio g. 2, Klaipėdoje. Kitą dieną gavęs paskyros – įgaliojimo užsakymo numerį atvyko į Malkų įlankos jūrų uosto postą. Nežinojo, kad reikia informuoti muitinės darbuotoją apie išvykimą iš muitinės posto.

Tranzito/saugumo lydimasis dokumentas M MRN 15LTVK800014B28E77 patvirtina, kad tranzito procedūra turėjo būti įvykdyta iki 2015-09-16.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 3 p. nustato, kad muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas yra visų rūšių transporto priemonių ir asmenų, esančių muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje, išvykimas be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. G., neužbaigęs muitinės formalumų savavališkai išgabeno prekes iš Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punktą, todėl teismas mano, kad A. G. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punktą kvalifikuotini tinkamai.

A. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už muitinės taisyklių pažeidimus. Jis dirba, turi įsipareigojimų bankui , išlaiko šeimą. A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G. nesiekė pažeisti muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos, įgyti naudos sau ir tokiu būdu padaryti žalos valstybei ar tretiesiems asmenims. A. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, jog darbdavio UAB (duomenys neskelbtini)“ A. G. apibūdinamas kaip sąžiningas, atsakingas ir operatyviai atliekantis jam pavestas užduotis darbuotojas, yra kruopštus bei profesionalus vairuotojas, nei karto nepažeidęs darbo tvarkos taisyklių. Ši aplinkybė suponuoja, jog darbdavys A. G. kaip įmonės darbuotoją vertina itin teigiamai. Visa tai leidžia pagrįstai teigti A. G. esant atsakingam darbuotojui, ir iniciatyviam bei aktyviam visuomenės piliečiui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - baudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje minimali bauda.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu A. G. skiriama švelnesnė, nei ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta minimali nuobauda – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 209 str. 1 d. 3p. 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penki šimtai eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.11.-4222-158/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.