Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jo įgaliotam atstovui advokatui Andžej Čaikovski,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą - Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Lošimų priežiūros tarnyba) -atstovei Živilei Babrauskaitei,

administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiam pareigūnui – Lošimų priežiūros tarnybos vyriausiajam specialistui Audriui Merkeliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ pardavimų grupės vadovas, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lošimų priežiūros tarnybos vyriausiasis specialistas Audrius Merkelis 2017 m. vasario 7 d. surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S. B., eidamas UAB „D.“ pardavimų grupės vadovo pareigas (2010 m. rugsėjo 16 d. darbo sutartis Nr. 119), veikdamas pagal UAB „D.“ direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 2014/125 patvirtintą pareigybės aprašymą (toliau – ir pareigybės aprašymas), turėdamas pareigą savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktais, šiuo pareigybės aprašymu (pareigybės aprašymo 1.4 punktas), privalėdamas laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų (pareigybės aprašymo 3.1 punktas), turėdamas pareigą koordinuoti reklaminių projektų transliacijų planus (pareigybės aprašymo 4.10 punktas) ir būdamas atsakingas už savo pareigų tinkamą vykdymą ar nevykdymą minėtame pareigybės aprašyme, Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kituose susijusiuose teisės aktuose nustatyta tvarka (pareigybės aprašymo 6.1 punktas), neužtikrino, kad 2016 m. lapkričio 8, 14, 15, 16, 18, 21 dienomis interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt nebūtų skelbiami reklaminiai skydeliai, kuriuose šalia UAB „T. s.“ prekės ženklo pateikiami šūkiai „Nauji žaidimai jau atvyko“, „Žaisti“, kurių turinys nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą, todėl tokių reklaminių skydelių skelbimas pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis nėra tinkamas jam inkriminuojamo pažeidimo subjektas ir paaiškino, kad UAB „D.“ dirba su reklama, jo funkcijos yra reklamos pardavimai, jis yra atsakingas už reklamų kampanijų pajamas, reklamos projektų pardavimus. UAB „D.“ už reklamos skelbimą yra atsakingas WEB planavimo skyrius, jie leidžia reklamą į eterį ir jie faktiškai turėtų derinti tos kampanijos paleidimus, atsiradimus jų grupės portaluose, kampanijos eigą ir rezultatus, o jis pats yra atsakingas tik už bendravimą su klientu. Jis asmeniškai turi labai daug reklamos kampanijų, projektų, kurių fiziškai neturi galimybės sutikrinti, visų peržiūrėti, sekti jų eigą, rezultatus ir t. t., todėl pasitiki partneriais. Tiksliai nurodyti atsakingo asmens negali, nes yra trys asmenys, kurie dirba WEB skyriuje - trys WEB planuotojai. Negali pasakyti, kuris asmuo konkrečiai 2016 m. lapkričio 8, 14, 15, 16, 18, 21 dienomis interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt paskelbė reklaminius skydelius, kuriuose šalia UAB „T. s.“ prekės ženklo pateikiami šūkiai „Nauji žaidimai jau atvyko“, „Žaisti“. WEB planuotojai, kaip ir jis, yra tiesiogiai pavaldūs Pardavimų skyriaus vadovui J. G., kuris vadovauja trims pardavimų grupėms. Nuo 2017 metų pradžios prieš kiekvieną reklamos atsiradimą siunčia Lošimų priežiūros tarnybai raštą ir gauna atsakymą, o iki tol turėdavo gauti patvirtinimą iš kliento, kaip šiuo atveju, iš UAB „T. s.“, kad tas dalykas yra tinkamas, tai yra pasitikėjo klientu. Pats tos reklamos nėra derinęs, bet yra gavęs Lošimų priežiūros tarnybos pranešimą, kad šita reklama neatitinka ALĮ 10 straipsnio 9 dalies, tada jie operatyviai pakeitė reklamos skydelius, kad atitiktų įstatymą. Negali pasakyti, ar yra gavęs Lošimų priežiūros tarnybos lapkričio 9 ir 21 d. elektroniniu paštu siųstus laiškus. Tiksliai neprisimena formuluotės, ką atsakė Lošimų priežiūros tarnybai lapkričio 21 d. rašte, bet jis yra atsakingas už bendravimą su klientu, santykių palaikymu, dėl to jis pateikė savo darbo sutartį ir pareigybines instrukcijas. Jis neturi įgaliojimų atsakyti už įstaigą. Dėl jo pareigybės aprašyme nurodytos funkcijos koordinuoti ir prižiūrėti D. WEB planuotojų darbą su media agentūros planuotojais bei užtikrinti, kad šis darbas būtų sklandus ir efektyvus gali nurodyti, kad pas juos vyksta sklandus darbas, WEB planuotojai paleidžia kampanijas, užtikrina, kad jos atsidurtų eteryje, surinktų tuos rezultatus, kurie yra nurodyti media plane (užsakyme). Reklaminių projektų transliacijų planas yra Excel failas, kuriame yra nurodyta reklamos kaina, kiekiai, laikotarpis ir pan. Kaip turi atrodyti reklama, koks tas turinys turi būti, nusprendžia klientas. Prieš du metus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal tą patį straipsnį, bet buvo pripažinta, kad yra netinkamas subjektas, todėl teismas bylą nutraukė.

Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „D.“ reklamos pardavimų vadovu, yra tiesiogiai pavaldus direktoriui, po to savininkams. Paaiškino, kad S. B. yra vienas iš jo skyriaus darbuotojų. Skyriuje dirba 24 žmonės, kurie yra pavaldūs jam (J. G.), skyrių sudaro trys komandos, kurių kiekviena turi savo vadovus. S. B. yra vienas iš pardavimų grupės vadovų, tai yra jis yra vienos komandos vadovas. Jam priklauso dirbti su konkrečia agentūra, jei neklysta, tai UAB B., kuri ir yra jų klientas, ir S. B. atsakingas už darbą su ta agentūra, jis prižiūri užsakymus, palaiko santykius su klientu, o UAB „T. S.“ užsakymus teikia per UAB B., todėl bendravimas vyksta ir su UAB „T. S.“. Komandų vadovai vadovauja keliems asmenims, už kuriuos yra atsakingi, ir kurių veiklą dalinai prižiūri. S. B. nėra žmogus, kuris talpina reklamą interneto puslapyje, jie savo skyriuje turi atskirą padalinį – WEB planuotojus, kurių iš viso yra trys. Komandų vadovai arba kiti reklamos planuotojai siunčia planuotojų skyriui ir būtent jie gavę užsakymus ir talpina juos fiziškai jų valdomame puslapyje. Būna atvejų, kai S. B. nemato tų kampanijų ar užsakymų, nes jie yra tiesiai siunčiami kampanijų paleidėjams, kurie jas paleidžia. Kaip šiuo atveju buvo, negali pasakyti. Ši reklama buvo leidžiama per „ad block“ (reklamos blokavimo įskiepį), tai yra buvo matoma tik tiems, kurie turi tą įskiepį. Dažniausiai užsakymus jie gauna iš įmonių, kurios pas juos reklamuojasi daug metų. Planavimo skyrius žino, kokiomis sąlygomis tos kampanijos leidžiamos, yra sutartys, todėl nebūtinai vadovai žiūri kiekvieną reklamos paleidimą. Fiziškai nei S. B., nei jis nepaleidžia tų kampanijų. Kokią reklamą talpinti, sprendžia ir patys WEB planuotojai. Jų įmonėje visi yra atsakingi už tai, kad reklama atitiktų įstatymus. Jei su kokia įmone dirba pastoviai, tai pastoviai netikrina. Jei užsakymas ateina per S. B., tai jis patikrina, jei per jį patį, tai jis patikrina. Beje, 70 proc. atvejų klientas dirba su reklamos agentūromis. Jų įmonė turi metinę sutartį su reklamos agentūra ir priimdami jos užsakymus preziumuoja, kad tie užsakymai yra teisingi. Būna atvejų, kad sutartyje numatoma, jog klientas atsako už reklamos turinį. Jo žiniomis, UAB „T. S.“ derina reklamas su Lošimų priežiūros tarnyba, bet jei jie patys turi abejonių, tai visais atvejais patys kreipiasi į Lošimų priežiūros tarnybą. Jis leidžia S. B. susirašinėti su priežiūros institucijomis ir derinti tuos dalykus. Negali pasakyti, kas šiuo konkrečiu atveju „D.“ priėmė sprendimą dėl lapkričio mėnesio UAB „T. s.“ reklaminės kampanijos.

Motyvuojamoji dalis

S. B. kaltė padarius ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą yra grindžiama šiais byloje esančiais duomenimis:

- Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus Virginijaus Daukšio 2017-01-26 įsakymu Nr. DI-55 Dėl atlikto UAB „T. s.“ neplaninio specialaus tikrinimo pagal 2016-11-10 pavedimą tikrinti Nr. PT-77, kuriame konstatuota, kad UAB „T. S.“ ir UAB „D.“ 2016 m. lapkričio 8, 14, 15, 16, 18, 21 d. interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt skelbdama reklaminius skydelius su užrašais „Nauji žaidimai jau atvyko!“, „Žaisti“, kuriuose pateikiama daugiau informacijos negu yra leidžiama vadovaujantis ALĮ 10 straipsnio 9 dalimi, pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas ir kad remiantis UAB „D.“ 2016-11-21 raštu, UAB „D.“ projektų vadovas S. B. yra atsakingas už tai, kad minėtomis dienomis interneto svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt buvo paskelbta draudžiama azartinių lošimų reklama – reklaminis skydelis su užrašais „Nauji žaidimai jau atvyko!“, „Žaisti“, kurių turinys pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas (b. l. 5-11);

- Lošimų priežiūros tarnybos Teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiosios specialistės Živilės Babrauskaitės 2016 m. lapkričio 9 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1472, iš kurio matyti, kad 2016-11-08 buvo apsilankyta interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt bei tituliniame šios svetainės puslapyje užfiksuotas UAB „T. S.“ aktyvus reklaminis skydelis su prekės ženklu „T. S.“ ir užrašais „Nauji žaidimai jau atvyko!“. Reklaminis skydelis vaizduoja daug ir įvairių rūšių lošimo automatuose įdiegtų lošimų pavadinimų (tokie kaip „Emperor‘s Garden“, „Roulette Master“ ir kt.) ir šalia pateikiami užrašai „Žaisti“, įrėminti į rėmelį. Paspaudus ant žodžio „Žaisti“ nukreipiama į UAB „T. S.“ priklausančią interneto svetainę www. (duomenys neskelbtini).lt, kur šiuos lošimus galima žaisti. Interneto svetainėje skelbiama „Dabar dar daugiau naujų žaidimų. Rinkis ir laimėk.“ (b. l. 12) bei išrašais iš interneto svetainės (b. l. 13-14);

- Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2016 m. lapkričio 15 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1499, iš kurio matyti, kad Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojai 2016 m. lapkričio 14-15 d. apsilankė interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt ir užfiksavo ekrano nuotraukas su sekančia informacija: 2016-11-14, 18:14 val., 18:18 val., 19:41 val., 20:45 val., 21:35 val., 22:35 val., ir 2016-11-15, 07:08 val., interneto svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt titulinio puslapio kairiame, dešiniame ir viršutiniame plote pateikti bendrovės rekvizitai „T. s.“ ir virtualūs mygtukai (kairėje ir dešinėje pusėje – apvalūs, viršuje – stačiakampio formos) su užrašu „ŽAISTI“, viršutiniame plote pateiktas užrašas „NAUJI ŽAIDIMAI JAU ATVYKO!“. Užvedus kompiuterio pele ant virtualių mygtukų „ŽAISTI“, Kontrolės skyriaus darbuotojai buvo nukreipti į bendrovės interneto svetainę www. (duomenys neskelbtini).lt (b. l. 18-19), bei išrašais iš interneto svetainės (b. l. 20-25);

- Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto Audriaus Merkelio 2016 m. lapkričio 18 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1517, 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1539, iš kurių matyti, kad jis 2016-11-15, nuo 5 val. 30 min. iki 5 val. 34 val., 2016-11-16, nuo 6 val. 44 min. iki 6 val. 47 val., 2016-11-18, nuo 6 val. 25 min. iki 6 val. 35 val., 2016-11-21, nuo 7 val. 7 min. iki 7 val. 12 val., apsilankė interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt, kurios tituliniame puslapyje bei skiltyse „Auto“, „Sportas“, „Veidai“, „Stilius“, „Fit“, „Ekosistema“, „Nuomonių ringas“, „Mokslas“, „Sveikata“, „Pilietis“ užfiksavo skelbiamą UAB „T. S.“ aktyvų reklaminį skydelį su prekės ženklu „T. s.“ ir užrašais „Nauji žaidimai jau atvyko!“. Reklaminis skydelis vaizduoja daug ir įvairių rūšių lošimo automatuose įdiegtų lošimų pavadinimų (tokie kaip „Emperor‘s Garden“, „Roulette Master“ ir kt.) ir šalia pateikiami užrašai „Žaisti“, įrėminti į rėmelį. Paspaudus ant žodžio „Žaisti“ nukreipiama į UAB „T. S.“ priklausančią interneto svetainę www. (duomenys neskelbtini).lt, kur šiuos lošimus galima žaisti (b. l. 32, 70) bei išrašais iš interneto svetainės (b. l. 33-59, 71-76); 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-1539 papildomai pažymima, kad UAB „D.“ ne kartą buvo informuota (2016 m. lapkričio 9 ir 21 d. el. laiškais bendrauta su UAB „D.“ projektų vadovu S. B.) apie tai, jog aktyvūs reklaminiai skydeliai su užrašais „Nauji žaidimai jau atvyko!“ ir „Žaisti“ nebuvo suderinti su Lošimo priežiūros tarnyba, o jų skelbimas galimai prieštarauja ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatoms. Be to, 2016-11-21 telefoninio pokalbio su S. B. metu, jam taip pat buvo paaiškinta, kad aukščiau nurodyti skydeliai su Lošimų priežiūros tarnyba nebuvo suderinti, o jų skelbimas galimai prieštarauja ALĮ nuostatoms;

- Lošimų priežiūros tarnybos 2016-11-11 užklausimu, kurio 5 punktu prašoma UAB „D.“ pateikti Lošimų priežiūros tarnybai darbuotojo (-ų), atsakingo (-ų) už reklaminio skydelio patalpinimą interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt, darbo sutarties ir pareigybės aprašymo kopijas (b. l. 17);

- UAB „D.“ pardavimų komandos vadovo S. B. 2016-11-21 atsakymu, adresuotu Lošimų priežiūros tarnybai, iš kurio matyti, kad atsakant į Lošimų priežiūros tarnybos 2016-11-11 užklausimo 5 punktą UAB „D.“ pardavimų komandos vadovas S. B. yra įvardijamas kaip atsakingas už reklaminio skydelio patalpinimą interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt (b. l. 60-61);

- 2010-09-16 darbo sutartimi Nr. 119, iš kurios matyti, kad S. B. nuo 2010-09-17 buvo priimtas į UAB „D.“ pardavimų skyriaus projektų vadovo pareigas, o nuo 2014-08-01 pakeistas šios sutarties 1.2. punktas nurodant pareigas – pardavimų grupės vadovas (b. l. 62-65);

- UAB „D.“ reklamos projektų vadovo pareigybės aprašymu, kurio 1.4 punktas numato, kad projektų vadovas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisės aktais, UAB D. įstatais, šiuo pareigybės aprašymu, direktoriaus įsakymais, Pardavimų vadovo nurodymais bei kitais tvarkų aprašais ir nuostatais, privalomais visiems UAB D. darbuotojams, taip pat kurio 3.1 punkte nurodyta, jog projektų vadovas privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, darbo etikos ir drausmės reikalavimų, taip pat, kurio 4.10 punkte numatyta, kad projektų vadovas privalo koordinuoti reklaminių projektų transliacijų planus, bei kurio 6.1 punkte nurodyta, kad projektų vadovas yra atsakingas už savo pareigų tinkamą vykdymą ar nevykdymą šiame pareigybės aprašyme, Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir kituose susijusiuose teisės aktuose nustatyta tvarka (b. l. 66-68).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį S. B. atžvilgiu nutrauktina.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. Administracinio teisės pažeidimo protokole S. B. inkriminuota veika, kvalifikuota pagal jos galimo padarymo metu galiojusio ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi už ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra nustatyta šiek tiek griežtesnė administracinė atsakomybė (bauda nuo 1500 iki 4300 eurų) nei buvo numatyta už ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą (bauda nuo 1448 iki 4344 eurų), todėl S. B. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuotinas. Tačiau, pažymėtina tai, kad šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B. buvo surašytas jau po 2017-01-01, todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, tokiu atveju teisena vyksta pagal ANK.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. Sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-400/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014).

Iš Lošimų priežiūros tarnybos S. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam kaltinimai administracinio teisės pažeidimo padarymu grindžiami ALĮ 10 straipsnio 9 dalies, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietų adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimo įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims, nuostatų pažeidimu.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 8, 14, 15, 16, 18, 21 d. interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt buvo skelbiami aktyvūs reklaminiai skydeliai su prekės ženklu „T. s.“, šalia kurio vaizduojami daug ir įvairių rūšių lošimo automatuose įdiegtų lošimų pavadinimų, bei taip pat pateikiami užrašai „Nauji žaidimai jau atvyko!“, „Žaisti“, o užrašas „Žaisti“ užrašytas ant virtualių mygtukų (apvalūs arba stačiakampio formos), ant kurių užvedus kompiuterio pelę ir paspaudus nukreipiama į UAB „T. S.“ priklausančią interneto svetainę www.(duomenys neskelbtini).lt, kur šiuos žaidimus galima žaisti. Tokių aplinkybių neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B.. Teismo vertinimu, priešingai nei teismo posėdžio metu teigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, akivaizdu, kad minėtais viešai paskelbtais reklaminiais skydeliais yra kviečiama ir skatinama dalyvauti azartiniuose lošimuose, tai yra reklamuojami azartiniai lošimai. Minėtuose reklaminiuose skydeliuose pateikta tokia informacija kaip „Nauji žaidimai jau atvyko!“, „Žaisti“ ir lošimo automatuose įdiegtų lošimų pavadinimai nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą, todėl laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „D.“ interneto svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt skelbė reklaminius skydelius, kuriuose buvo pateikiama informacija, nepatenkanti į azartinių lošimų draudimo išimčių sąrašą, tokiu būdu ši įmonė pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą draudimą reklamuoti azartinius lošimus.

Tačiau nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl pažeidimo subjekto, tai yra, ar UAB „D.“ pardavimų grupės vadovas S. B. yra tinkamas atsakomybės subjektas pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, nes jo teigimu, jis nėra už reklamos turinį ir skelbimą atsakingas asmuo, pats tos reklamos nėra derinęs, neturi galimybės kontroliuoti skelbiamos informacijos turinio, įmonėje yra WEB planavimo skyrius, kurie leidžia reklamą į eterį ir jie faktiškai turėtų derinti tos kampanijos paleidimą, atsiradimą jų grupės portaluose, kampanijos eigą ir rezultatus, o jis pats yra atsakingas už bendravimą su klientu.

Pažymėtina tai, kad ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies dispozicija nenumato specialaus atsakomybės subjekto, todėl atsakomybėn yra traukiamas asmuo, tiesiogiai pažeidęs azartinių lošimų organizavimo tvarką ar lošimų reglamentą. Teismų praktikoje taipogi laikomasi pozicijos, jog, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytą pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo atitinkamo skelbimo paskleidimą (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N1-108/2007; N-575-915/2009).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad S. B. nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, subjektas ir pagal savo darbo funkcijų pobūdį negali būti laikomas asmeniu, atsakingu už azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, internetiniame tinklapyje www. (duomenys neskelbtini).lt reklaminiai skydeliai su užrašais „Nauji žaidimai jau atvyko“, „Žaisti“ buvo skelbiami 2016 m. lapkričio 8, 14, 15, 16, 18, 21 dienomis. Darbo sutartis Nr. 119 patvirtina, kad S. B. į UAB „D.“ buvo priimtas dirbti nuo 2010-09-17 į projektų vadovo pareigas, o nuo 2014-08-01, pakeitus darbo sutartį ir pakeitus pareigų pavadinimą UAB „D.“ jis dirba pardavimų grupės vadovo pareigose. Iš reklamos projektų vadovo pareigybės aprašymo, kuris šiuo atveju atitinkamai taikomas ir pardavimų grupės vadovui, kadangi pasikeitė tik pareigybės pavadinimas, matyti, kad pardavimų grupės vadovas yra tiesiogiai pavaldus Pardavimų vadovui (1.1 punktas) ir jo darbo funkcijos nėra susijusios nei su reklamos skelbimu interneto tinklapyje, nei su reklamos skelbimo veiklos organizavimu, jis vykdo reklamos interneto tinklapyje plotų nuomos projektus, derina reklamos plotų nuomos sąlygas, palaiko ir plėtoja santykius su esamais klientais, ieško naujų, renka ir sistemina informaciją, aktualią potencialiems klientams, administruoja skolas. S. B. teigimu, pagal UAB „D.“ nustatytą tvarką informaciją interneto tinklapyje talpina WEB skyriuje dirbantys WEB planuotojai. Iš teismui pateikto UAB „D.“ direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 2014/125 patvirtinto WEB planuotojo pareigybės aprašymo matyti, kad vienas iš WEB planuotojo pagrindinių uždavinių yra reklamos tinklelių ruošimas, kampanijų administravimas, sekimas, ataskaitų ruošimas, koordinavimas (1.3 punktas). WEB planuotojas prižiūri, kad interneto portale skelbiama reklama atitiktų teisės aktų reikalavimus, esant neatitikimam, kad apie tai būtų informuotas Pardavimų skyriaus vadovas. WEB planuotojas yra tiesiogiai pavaldus bei atskaitingas Pardavimų skyriaus vadovui (1.1 punktas) ir jis savo veikloje taip pat privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktais (1.4 punktas) (b. l. 156-158). Taigi iš reklamos projektų vadovo (pardavimų grupės vadovo) ir WEB planuotojo pareigybių aprašymų matyti, kad S. B., kaip pardavimų grupės vadovui, nėra priskirta WEB planuotojų, atsakingų už reklamos tinklelių ruošimą ir reklamos skelbimą, kontrolės funkcija.

Nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriškos išvados, kad būtent S. B. valia internetiniame tinklapyje www. (duomenys neskelbtini).lt buvo patalpinti reklaminiai skydeliai su draudžiama azartinių lošimų reklama, kadangi, kaip jau buvo minėta, reklaminę informaciją talpina ir pareigą užtikrinti, kad ši informacija atitiktų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, turi WEB planuotojai, kurie, esant neatitikimam, apie tai privalo informuoti pardavimų skyriaus vadovą, kuriam yra pavaldūs ir atskaitingi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. nedirba nei WEB planuotojo, nei pardavimų skyriaus vadovo pareigose, pagal jam kaip pardavimų grupės vadovui priskirtas pareigines funkcijas jis nevertina patalpintos internete reklamos turinio, jam pavesti derybų su klientu dėl reklamos patalpinimo sąlygų klausimai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas - UAB „D.“ reklamos pardavimų vadovas J. G. taip pat nurodė, kad S. B. netalpina reklamos interneto puslapyje, tą daro WEB planuotojai ir vadovai nebūtinai žiūri kiekvieną reklamos paleidimą, nes kartais kampanijos ar užsakymai tiesiai siunčiami paleidėjams, kokią reklamą talpinti sprendžia ir patys WEB planuotojai, kaip buvo šiuo atveju pasakyti negali. Šis liudytojas taip pat pažymėjo, kad jų įmonėje visi yra atsakingi už tai, kad reklama atitiktų įstatymus ir negali pasakyti, kas šiuo konkrečiu atveju „D.“ priėmė sprendimą dėl lapkričio mėnesio UAB „T. s.“ reklaminės kampanijos. Vien ta aplinkybė, kad reklamos projektų vadovo (pardavimų grupės vadovo) pareigybės aprašyme yra numatytas bendro pobūdžio nekonkretizuotas reikalavimas, kad jis savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais, negali būti pagrindu traukti jį administracinėn atsakomybėn, nes tokia pat pareiga yra numatyta ir WEB planuotojui, tiesiogiai atsakingam už reklamos talpinimą tinklapyje, ir pardavimų skyriaus vadovui, kuriam tiesiogiai yra pavaldus tiek WEB planuotojas, tiek pardavimų grupės vadovas.

Ta aplinkybė, kad pats S. B. Lošimų priežiūros tarnybai adresuotame 2016-11-21 rašte, atsakydamas į Lošimų priežiūros tarnybos 2016-11-11 užklausoje pateiktus klausimus UAB „D.“ nurodė, kad pardavimų komandos vadovas S. B., tai yra jis pats, yra atsakingas už reklaminio skydelio patalpinimą interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt, šiuo atveju negali būti vertinama, kaip patvirtinanti tai, kad jis yra asmuo, technine prasme atliekantis reklamos paskelbimo veiksmus, taip pat ir kad iš tikrųjų jis yra tas asmuo, kuris yra atsakingas už 2016 m. lapkričio 8, 14, 15, 16, 18, 21 dienomis reklaminių skydelių su užrašais „Nauji žaidimai jau atvyko“, „Žaisti“ patalpinimą internetiniame tinklapyje www. (duomenys neskelbtini).lt. Aplinkybę, kad S. B. talpina reklaminę informaciją, o taip pat užtikrina, kad, ši informacija atitiktų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, paneigia aukščiau nurodyti pareigybių aprašymai, kurių, teismo vertinimu, pakanka nustatyti, kad S. B. šiuo atveju nėra tinkamas ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas. Be to, šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors UAB „D.“ reklamos pardavimų vadovas J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis leidžia S. B. susirašinėti su priežiūros institucijomis ir derinti įvairius dalykus, tačiau, kaip nurodė ir pats S. B., jis neturi įgaliojimų atsakinėti už įstaigą, tai yra S. B. Lošimų priežiūros tarnybai 2016-11-21 pateiktas raštas šiuo atveju negali būti laikomas oficialiu UAB „D.“ atsakymu. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad S. B. atžvilgiu 2015 metais jau buvo nagrinėjama iš esmės analogiška administracinio teisės pažeidimo byla ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį S. B. atžvilgiu buvo nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tai yra byla buvo nutraukta nustačius, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog būtent S. B. yra tinkamas subjektas. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-601-190/2014 Lošimų priežiūros tarnybos apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimas paliktas nepakeistas. Taigi beveik po dvejų metų Lošimų priežiūros tarnyba S. B. vėl surašė iš esmės analogišką administracinio teisės pažeidimo protokolą remdamasi tik jo paties pateiktu atsakymu, kuriame jis nurodo, kad jis yra atsakingas asmuo, bei taip pat jo pateikta darbo sutartimi ir pareigybės aprašymu, ir daugiau nesiaiškindama, kas iš tikrųjų UAB „D.“ yra atsakingas už reklaminių skydelių patalpinimą interneto svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt. Teismas pažymi, kad Lošimų priežiūros tarnyba, negalėdama pagal pareigybių aprašymus ar kitą pateiktą informaciją nustatyti UAB „D.“ atsakingo už reklaminių skydelių, kuriuose pateikta draudžiama azartinių lošimų reklama, asmens, turėtų svarstyti už bendrovės veiklos organizavimą atsakingo asmens, tai yra UAB „D.“ direktoriaus atsakomybės klausimą.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent S. B. yra atsakingas už 2016 m. lapkričio 8, 14, 15, 16, 18, 21 dienomis interneto svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt paskelbtų reklaminių skydelių turinį ir kad jis neužtikrino ALĮ reikalavimų laikymosi, tuo pažeisdamas azartinių lošimų organizavimo tvarką, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, teisena nutrauktina nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalį S. B. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.