Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), ten pat ir deklaruotas, teistas:

1) 2000-02-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str.1 d.,- 9 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

2) 2001-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.,- 1 m. laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 2002-12-06 Šilalės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str., 3 d.,- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2003-01-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 212 (1) str. 1 m. laisvės atėmimo bausme su 1250 Lt bauda, subendrinus su 2002-12-06 Šilalės r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutine 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (1250 Lt) bauda su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2005-04-18 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 245 str. (2 epizodai) paskirta bausmė – 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2018-02-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi likusi neišieškota 195,14 Eur bauda pakeista į 32 valandų viešuosius darbus, įpareigojant juos atliki per 2 mėnesius;

6) 2013-07-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str., 227 str. 2 d. paskirta bausmė – 36 MGL (4680 Lt) dydžio bauda;

7) 2015-04-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2013-07-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu galutine 9 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1355 Eur dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaitant sumokėtą 678 Eur dydžio baudos dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-02 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendis ir Panevėžio apygardos Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 16 d., nutartis pakeisti, pritaikius BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 punktą, paskirtos 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant N. B. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

8) 2016-10-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 11 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje arba tęsti darbą, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį koreguojančiose programose ir bauda 1355 Eur. Į paskirtą bausmę įskaitant sumokėtą 678 Eur. dydžio baudos dalį. Vadovaujantis LRBK 65 str. 66 str., į bausmės laką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-18, 22.00 val. iki 2016-03-20, 20.24 val. (dvi paros); 2018-07-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi neišieškota 677 eurų dydžio baudos dalis pakeista į 107 valandų viešuosius darbus; 2019-03-28 to paties teismo nutartimi nutrauktas nuteistojo priežiūros vykdymas prieš terminą, faktiškai atlikus tris ketvirtadalius probacijos termino; 2019-04-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; teistumas išnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2024 m. vasario 11 d., apie 01.00 val., Panevėžio raj., kelyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) k., vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, 2024-02-11, 01.06 val. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 2024-02-11, 01.28 val., nustatytas 2,06 prom. neblaivumas (be paklaidos).

Kaltinamasis N. B. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, nurodytu metu, naktį, būdamas išgręs alkoholinių gėrimų, jis sėdo už D. J. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, bet automobilis tas, kur nurodytas kaltinime, vairo ir važiavo, kol jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie davė jam pūsti alkotesterį ir nustatė jam kaltinime nurodytą neblaivumą. Automobiliu jis važiavo jo savininkei nežinant, be jos žinios, nedavus jam leidimo ar sutikimo važiuoti. Jam kelių eismo taisyklės žinomos ir jis žino, kad neblaiviam negalima vairuoti automobilio, bet vis vien vairavo. Supranta blogai pasielgęs ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš tyrėjo J. B. 2024-02-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 11 d., apie 01.00 val. Panevėžio raj., kelyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų N. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2006 m. laidos būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. girtumas. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 1986044, 2024-02-11, 01.06 val. N. B. nustatytas 2,18 prom. girtumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 22 min., t. y. 01.28 val. pakartotinio tikrinimo tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu metu nustatytas 2,06 prom. girtumas (be paklaidos). N. B. nepageidavo būti pristatytas į VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ medicininės apžiūros atlikimui (b.l. 1-6).

Iš Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto L. S. 2024-02-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu G. K., kai apie 00 val. 42 min. iš Panevėžiu apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) g., iš nurodyto adreso nuvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu VW tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje dar yra pakeleivių. Galimai kaimo gyventojai ir važinėja po jį. Praneša liudininkė. Įvažiavus į Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas link (duomenys neskelbtini) važiuojantis nurodytas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių prie vairo sėdėjo vyras. Asmuo buvo stipriai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOIEST 6810 NR. ARAJ-0010, patikros Nr. 1986044, pirma putimu 01 val. 06 min. nustatytas 2,18 prom. girtumas. Antru putimu 01 val. 28 min. nustatytas 2,06 prom. girtumas. Per CDB nustatyta, kad vairuotojas yra N. B., gim, (duomenys neskelbtini), gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). N. B. nurodė, kad alkoholio vartojo prieš keturias valandas. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Vykti už savo lėšas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių blaivumo nusistatymai atsisakė N. B. įteiktas šaukimas, dėl bylos nagrinėjimo (b.l. 45).

Iš liudytojo L. S. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2024-02-11, dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu G. K. apie 00 val. 42 min. iš Panevėžiu apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) k. važinėja neblaivus vairuotojas automobiliu VW tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo link (duomenys neskelbtini) k., važiuojantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo vietos, prie vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo N. B., bendraujant su juo, juto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vyriškis kalbėjo nerišliai. Paklausus ar vartojo alkoholio jis pasakė, kad paskutinį kartą vartojo prieš keturias valandas. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu putimu N. B. buvo nustatytas 2,18 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu nustatytas 2,06 prom. neblaivumas. Ką įvykio metu aiškino N. B. nepamena, minėjo, kad važiuoja namo, daugiau nieko neaiškino, tik pasakė, kad sugadino jo gyvenimą. Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Jo kolega G. K. užpildė neblaivumo nustatymo aktą. N. B. vykti už savo lėšas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių blaivumo nusistatymai atsisakė N. B. įteikė šaukimą, dėl bylos nagrinėjimo atvykti pas tyrėją į apklausą (b.l. 30-33).

Iš liudytojos D. J. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2024-02-10, apie 21.00 val., nuvažiavo viena savo automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas pažįstama gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj. L. D., pasikalbėti. Pokalbio metu jos kartu su ja dviese vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinės, išgėrė apie du butelius, 0,7 l talpos ir kitą 0,5 l talpos. Ji alkoholio nenorėjo vartoti, nes buvo su automobiliu, bet L. D. pasakė, kad automobilį gali palikti pas ją namuose kieme, ir pereis į namus, nes gyvena tame pačiame kaime. Būnant pas ją namuose, tikslaus laiko nepamena pas L. D. atėjo neblaivus pažįstamas N. B., jis atsisėdo prie jų ir jos kartu visi trys toliau vartojo alkoholį. Tiksliai nepasakys, kur pasidėjo savo automobilio raktelius, galėjo būti padėti ant stalo arba striukės kišenėje. Tikslaus laiko nepasakys, nes nepamena, pastebėjo, kad N. B. atsistojo nuo stalo ir nieko nesakęs išėjo, kur išėjo nežino. Nes visi vartojo alkoholio nekreipė dėmesio kur kas eina. Kambaryje grojo muzika, negirdėjo, kas vyko lauke. Po kurio laiko, grįžo į namus L. D. sūnus G. J., kuris pasakė, kad jis važiavo kartu su N. B. jos automobiliu, kurį vairavo N. B. ir juos besivažinėjančius po kaimą sustabdė policijos pareigūnai ir automobilis buvo išvežtas. Ji liko šokiruota, nes ji automobilio raktelių N. B. nedavė, jei butų mačiusi, tikrai nebūtų leidusi jam važiuoti neblaiviam jos automobiliu. Nežinojo, kad jos automobiliu bus daroma nusikalstama veika. Norės automobilį susigrąžinti, nes jis jai reikalingas važinėjimui į darbą. N. B. pretenzijų dėl paimto jos automobiliu neturi (b.l. 36-39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio raj., kelias nuo (duomenys neskelbtini) k., link (duomenys neskelbtini) k. Apžiūrimas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra pastatytas važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) k. Automobilio priekis yra nukreiptas link (duomenys neskelbtini) k. Automobilis tamsios spalvos, ant automobilio nesimato jokių įsilaužymo požymių. Automobilis, automobilio užvedimo rakteliai - paimami įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 11-13).

Iš 2023-02-10 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad N. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 1986044, 2024-02-11, 01.06 val. N. B. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas (be paklaidos, o 01.28 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu metu nustatytas 2,06 prom. neblaivumas (be paklaidos). Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė (b.l. 16).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo bei registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. J. (b.l. 21, 43-44). 2024-02-14 pakvitavimu D. J. grąžintas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai ir automobilio registracijos liudijimas (b.l. 56-57).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 1960 cm3, variklio galia 103 KW, kuras - dyzelinas, 2024 m. vasario mėn., kaina su PVM yra 3 158,00 Eur (b.l. 25-27).

Iš 2024-05-13 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. B. pateikė sąskaitos faktūros kopiją, kurioje nurodyta, kad D. J. 2020-08-2 nusipirko automobilį „Volkswagen Golf“, 2006 metų, juodos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 2700 eurų (b.l. 164-167).

Kaltinamasis N. B. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Jo parodymai esminėse detalėse sutampa su byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojų L. S. ir D. J. parodymais, neblaivumo nustatymo akto, apžiūros protokolo, tarnybinių pranešimų duomenimis, kitais rašytiniais dokumentais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,06 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. B. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų gydymo bei psichikos sveikatos centro įskaitose neregistruotas, yra nevedęs, dirba.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo teisme išsakytą prašymą, jam paskirtos baudos dydį, kaltinamojo nurodytas gaunamas mėnesines pajamas, į šiuo nuosprendžiu taikytiną turto konfiskavimą, teismas sprendžia apie pagrindo savanoriško baudos sumokėjimo terminą nustatyti ilgesnį nei įstatymo nustatytas terminas buvimą.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam N. B. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į N. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2024 m. vasario 12 d.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso trečiajam asmeniui – D. J., kurios vardu automobilis ir yra registruotas. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininkės žinojimą, kad kaltinamasis jai nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, tai yra, kad N. B. vairuos jos automobilį būdamas neblaivus, bei sutikimą su tuo, ar savininkės veikimą automobilį perduodant neblaiviam kaltinamajam, byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, remdamasis ir teismų praktika, sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę. Iš VšĮ „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad kaltinime nurodyto automobilio kaina su PVM yra 3158 Eur (b.l. 25-27). Tačiau byloje esantis minėto automobilio įsigijimo dokumentas rodo, kad šio automobilio savininkė D. J. kaltinime nurodytą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo už 2700 Eur (b.l. 167). Netikėti šiais objektyviais, konkrečiai kaltinime nurodyto automobilio vertę atspindinčiais duomenimis teismas neturi pagrindo. Todėl teismas nustatant vertę remiasi pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) verte, kuri yra 2700 Eur, ir būtent tokio dydžio vertė konfiskuotina iš kaltinamojo.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 168-175), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. B. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti N. B., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokant nurodyti bylos Nr. 1-694-1082/2024, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti N. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2024 m. vasario 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš N. B. valstybės nuosavybėn automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.