Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria dalies žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „LNTV“ dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki bus priimtas sprendimas (nutartis) apeliacinėje instancijoje, išnagrinėjus bylą pagal apeliacinį skundą. Nurodo, kad apygardos teismas netinkamai taikė CPK 84 straipsnį, numatantį galimybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki nutarties priėmimo. Įstatyme nenumatyta, kad žyminio mokesčio sumokėjimas galėtų būti atidėtas kokiam nors konkrečiam terminui. Teismas, vadovaudamasis CPK 316 straipsnio 1 dalimi, galėjo priimti nutartį ir nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 84 straipsnis suteikia teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį bei motyvuotame prašyme išdėstytus argumentus, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Tokio procesinio sprendimo tikslas - prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kas yra tikslinga tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Apeliantas, kurio turtinė padėtis sunki, atsižvelgdamas į aplinkybes ir vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę prašyti iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.), arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos (CPK 84 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiama nutartimi (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi) buvo nutarta atidėti UAB „LNTV“ 3681.16 litų dalies žyminio mokesčio sumokėjimą 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo. Teismas apelianto galimybes sumokėti žyminį mokestį vertino kaip nelengvas, tačiau nepripažino egzistuojant pakankamas aplinkybes, dėl kurių žyminio mokesčio sumokėjimas turi būti atidėtas iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje. Nutartyje taip pat nurodyta, kad nurodytu laiku nesumokėjus likusios žyminio mokesčio dalies, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).

Tokia nutartis savo esme reiškia, kad pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto prašymo atidėti nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki sprendimo priėmimo byloje ir nustatė terminą trūkstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti. Nutartyje nurodytas teisinis pagrindas (CPK 316 str. 2 d.) taip pat leidžia daryti išvadą, kad teismas aplinkybę, jog nesumokėta žyminio mokesčio dalis, vertino kaip apeliacinio skundo trūkumą, kuriam pašalinti skundžiama nutartimi buvo nustatytas terminas.

Todėl tam, kad atskirasis skundas būtų išnagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas, turi įvertinti, ar egzistuoja aplinkybės, rodančios, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti apelianto prašymą ir nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo.

Kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas veikia sunkiomis verslo sąlygomis ir jo galimybės apeliacinio skundo padavimo momentu sumokėti visą žyminį mokestį yra nelengvos. Iš į bylą pateikto apelianto sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 7 d. iki 2010 m. balandžio 14 d. (apeliacinio skundo išsiuntimo teismui diena) matyti, kad apeliantas sumokėjo tokią žyminio mokesčio dalį, kiek sąskaitoje mokėjimo dieną turėjo lėšų ir kiek nurodytu laikotarpiu lėšų įplaukė į apelianto sąskaitą. Į bylą taip pat pateikta Turto arešto aktų registro informacija (paieškos data 2010 m. vasario 24 d.), iš kurios matyti, kad apelianto turtas yra areštuotas pagal keletą teismų nutarčių. Į bylą pateikta atsakovo direktoriaus pasirašyta pažyma, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, labai trūksta apyvartinių lėšų. Šie duomenys teisėjų kolegiją įtikina, kad apeliacinio skundo pateikimo metu apeliantas neturėjo galimybių sumokėti visą žyminį mokestį, tačiau yra pagrindo prielaidai, kad iki bylos išnagrinėjimo apelianto finansinė padėtis gali bent laikinai pagerėti (gali būti panaikintas bent dalies turto areštas, atsakovui vykdant veiklą jo sąskaitoje nuolat vyksta lėšų apyvarta ir jų vėliau, yra pagrindo manyti, pakaks tam, kad būtų sumokėta trūkstama žyminio mokesčio dalis). Todėl yra pagrindas, vadovaujantis CPK 84 straipsniu, nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki sprendimo (nutarties) priėmimo byloje.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 84 straipsniu, atskirasis skundas tenkintinas. Kadangi pateiktas apeliacinis skundas atitinka CPK nustatytus reikalavimus, būtų neekonomiška proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo aspektu (CPK 7 str.), jį grąžinti pirmosios instancijos teismui, kad būtų išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas ir atlikti CPK 317 straipsnyje numatyti veiksmai. Todėl pagal įstatymo analogiją taikytina CPK 307 straipsnio 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo.

Priimti apelianto UAB „LNTV“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2660-585/2010 ir kartu su byla perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.