Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 37 008,04 Lt nuostolių atlyginimo.

Nurodė, kad šalys 2012-06-25 sudarė dotacijos teikimo sutartį Nr. DS-12-18, kurioje numatytomis sąlygomis ir tvarka atsakovas skyrė ieškovui, kaip dotacijos gavėjui, tikslinę dotaciją, kurios suma ne didesnė negu 480 000,00 Lt. Dotacija skirta pakuočių atliekų surinkimo iš gyvenamųjų individualių namų kvartalų priemonių (konteinerių) įsigijimui numatytomis sąlygomis ir tvarka. Prie 2012-06-25 dotacijos teikimo sutarties Nr. DS-12-18 buvo pasirašytas šalių susitarimo protokolas Nr. 1, kuriuo buvo pratęstas sutartyje numatytas pakuočių atliekų surinkimo iš gyvenamųjų individualių namų kvartalų priemonių (konteinerių) įsigijimo ir išdalinimo individualioms namų valdoms paslaugų įvykdymo terminas iki 2013-03-31. Minėto protokolo 2 punkte numatyta dotacijos gavėjui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų iki nurodyto termino, dotacijos gavėjas moka dotacijos teikėjui 0,07 proc. delspinigių nuo visos skirtos dotacijos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Tarp šalių 2013-04-03 buvo pasirašytas šalių susitarimo protokolas Nr. 2 dėl 2012-06-25 dotacijos teikimo sutarties Nr. DS-12-18 pakeitimo, kuriuo padidinta dotacijos suma nuo 480 000,00 Lt iki 562 432,20 Lt. Ieškovas 2013-04-23 raštu Nr. S-1112-11 ir 2013-08-22 raštu Nr. S-2366-11 kreipėsi į atsakovą su prašymu pratęsti dotacijos teikimo sutarties įsipareigojimų vykdymo laikotarpį iki 2013-07-31, tačiau atsakovas prašymo netenkino ir ieškovui apskaičiavo delspinigius už sutartyje numatyto įsipareigojimų vykdymo termino praleidimą. Ieškovas nurodo, kad su atsakovo apskaičiuotais delspinigiais nesutinka, nes atsakovo atsisakymas pratęsti sutarties vykdymo terminą yra nepagrįstas. Ieškovas laiko, kad sutartyje numatytas įsipareigojimų vykdymo terminas praleistas ne dėl ieškovo kaltės, o dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių. Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 2, 6, 7, 8, 9, 10 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei įstatymo papildymo 7-1 straipsniu įstatymo 8 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2, 12, 30, 34, 34-3 straipsnių 8-1 skirsnio pakeitimo ir papildymo, įstatymo papildymo 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10, skirsniais ir 16 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir kitos šiame įstatyme nurodytos institucijos priima aktus dėl šio įstatymo įgyvendinimo iki 2012-07-01, tačiau nustatytu laiku šie aktai nebuvo parengti. Informaciją apie gamintojų importuotojų organizacijas, atitinkančias nuo 2013-01-01 įsigaliojusių įstatymų nuostatas iš Aplinkos ministerijos ieškovas gavo tik 2013-04-09 raštu Nr. (17-2)-D8-2866, o pavyzdinė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties forma Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-462 patvirtinta tik 2013-06-26. Ieškovas nurodo, kad Šiaulių miesto teritorijoje komunalinių atliekų surinkimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „Švarinta“ ir UAB „Specializuotas transportas“ atsisakė dalinti konteinerius kol nebus aišku, kada ir kaip bus kompensuotos patirtos išlaidos. Atsakovui buvo pranešta apie minėtas sutarties vykdymo kliūtis ir prašyta pratęsti sutarties vykdymo terminą, tačiau ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl termino pratęsimo. Ieškovas nurodo, kad nepaisant minėtų aplinkybių, jis išdalino individualių valdų gyventojams konteinerius, surinkimo paslauga teikiama. Atsakovui raštu buvo paaiškintos vėlavimo priežastys, t. y. kad aukščiau paminėtų įgyvendinamųjų teisės aktų nebuvimas ir vėlavimas turėjo tiesioginę įtaką Dotacijos sutartyje numatytų įsipareigojimų įgyvendinimui. Tačiau atsakovas 2013-08-28 raštu Nr. (17-3)-DS-7138 „Dėl delspinigių“ informavo ieškovą, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijai uždelsus įvykdyti sutartinius įsipareigojimus 94 kalendorines dienas, yra priskaičiuoti delspinigiai po 0,07 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo visos skirtos dotacijos sumos – 37008,04 Lt, taip pat pranešta, kad dotacija išmokėta, jau atskaičiavus delspinigius. Delspinigių išskaičiavimas iš dotacijos sumos lėmė tai, kad ieškovas negalėjo visiškai atsiskaityti su konteinerius pardavusia įmone – uždarąja akcine bendrove „Keluva“, todėl atsiradusias papildomas išlaidas ieškovas turėjo įtraukti į vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Šalies argumentai

Ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimą panaikinti, priteisti iš atsakovo 37008,04 Lt patirtų nuostolių.

Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.