- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-270-368/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10912-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- K. P.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) K. P. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja K. P. kreipėsi į antstolį T. U. skundu, kuriuo prašė kuo greičiau sustabdyti pareiškėjos vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą pagal 2016-08-24 Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimti galutiniai ir neskundžiami ikiteisminio tyrimo institucijų sprendimai dėl 2015-06-04 paskolos ir maksimalios hipotekos sutarties; panaikinti K. P. turto – žemės sklypo, bendras plotas 2.5400 ha ir gyvenamojo namo, bendras plotas 86,60 kv. su priklausiniais, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) įvertinimą – 14 400 Eur.
2. Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu antstolis yra paskelbęs pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytines, nors ji 2016-06-11 pareiškimu kreipėsi į Raseinių policijos komisariatą dėl 2015-06-04 Paskolos ir maksimalios hipotekos sutarties sudarymo aplinkybių. Nesutinka su jai priklausančio nekilnojamojo turto 14 400 Eur įvertinimu, nes ši suma neadekvati rinkos kainai, be to realus vertinimas nebuvo atliktas, o 2015-06-05 draudimo bendrovė minėta turtą buvo įvertinusi 78 000 Eur suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas sprendė, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog vykdant vykdomąjį dokumentą antstolis atliko neteisėtus veiksmus.
4. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog skolininkė yra kreipusis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nėra pagrindas, sustabdyti vykdymo veiksmus, tuo labiau, kad ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti. Teismas pažymėjo, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nematyti, kad pareiškėja būtų kreipusis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo civilinio proceso tvarka, nors antstolis 2016-09-14 patvarkymu dėl skundo grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) tai buvo pareiškėjai išaiškinęs.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėja ekspertui nušalinimo nepareiškė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė, į antstolio depozitinę sąskaitą sumos už ekspertizės skyrimą neįmokėjo, todėl pareiškėjos teiginius, kad antstolio nustatyta nekilnojamojo turto vertė yra abejotina, vertino niekuo nepagrįstais. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja nepateikė pagrįstų motyvų ir įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti turto vertinimo įmonės atlikta vertės nustatymo ekspertize, darė išvadą, kad ekspertizę atlikusi įmonė atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus ir rinkos vertė nustatyta tinkamai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja K. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį ir patenkinti 2016-12-08 K. P. skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundžiama nutartis priimta neanalizuojant pareiškėjos išdėstytų faktinių aplinkybių ir yra deklaratyvi. 2016-06-11 pareiškimu pareiškėja ginčija pačią Paskolos ir maksimalios hipotekos sutartį, nes ji buvo sudaryta apgaulės būdu. Šiuo metu Klaipėdos apygardos teismas nagrinės pareiškėjos skundą. Dar nėra priimtas galutinis ir neginčijamas sprendimas, todėl antstolis neturi teismo įsiteisėjusio sprendimo, o vykdo 2016-08-24 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nagrinėjamas teisme.
6.2. Pareiškėjos žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) įvertinta suma yra visiškai neadekvati rinkos kainai, be to realus vertinimas nebuvo atliktas. Tuo labiau, kad 2015-06-05 draudimo bendrovė minėta turtą įvertino 78 000 Eur. Taigi nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje ir 682 straipsnyje numatytos tvarkos. Su UAB „Oberhaus“ ekspertizės aktu NR. (duomenys neskelbtini) pareiškėja nesutinka. Pareiškėjos manymu ekspertizės aktas suklastotas ir jame pateikta melaginga išvada. Šiuo metu paduotas skundas į Raseinių rajono apylinkės teismą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad antstolis neturi teismo įsiteisėjusio sprendimo, o vykdo 2016-08-24 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-08-24 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15844,40 Eur skolos išieškojimo A. P. naudai.
10. Jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). CPK 587 straipsnis nurodo, kas yra vykdomasis dokumentas, vykdomieji dokumentai yra ir notaro vykdomasis įrašas (CPK 587 straipsnio 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai vykdo 2016-08-24 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad apeliantės minimas skundas, pateiktas 2017-01-04 Klaipėdos apygardos teismui yra skundas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje dėl 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atmestas K. P. 2016-12-12 skundas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės skundo priėmimas Klaipėdos apygardos teisme neturi įtakos 2016-08-24 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimui. Taip pat pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apeliantė nėra pareiškusi ieškinio dėl 2016-08-24 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ar 2015-06-04 Paskolos ir maksimalios hipotekos sutarties nuginčijimo.
Dėl vykdomosios bylos sustabdymo
11. Apeliantė teigia, kad antstolis privalėjo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-08-24 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimti galutiniai ir neskundžiami ikiteisminio tyrimo institucijų sprendimai dėl 2015-06-04 Paskolos ir maksimalios hipotekos sutarties.
12. Apeliantės argumentai dėl vykdymo veiksmų stabdymo būtinumo laikytini nepagrįstais. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas sąlygų, kurioms esant vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai privalo būti sustabdomi arba gali būti sustabdomi. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnis nenumato, kad vykdomas ikiteisminis tyrimas būtų pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų taip pat nenurodytas pagrindas, kad vykdomoji byla gali būti stabdoma tuo pagrindu, kai yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.
13. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2016-07-05 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nenustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje požymiai. Taigi, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, baudžiamoji byla neiškelta. Nors apeliantė nurodo, kad 2016-07-05 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ji apskundė, tačiau nenustačius CPK 625-627 straipsniuose numatyto bylos sustabdymo pagrindo, nutarimo apskundimas neturi įtakos vykdomosios bylos sustabdymui. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal bylos duomenis neatsirado teisinio pagrindo vykdomosios bylos sustabdymui ar atidėti vykdymo veiksmus pagal pareiškėjos skundo motyvus. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
Dėl nekilnojamojo turto įvertinimo
14. Apeliantė nesutinka su jai priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimu – 14 400 Eur, teigia, kad ši suma neadekvati rinkos kainai, be to realus vertinimas nebuvo atliktas, o 2015-06-05 draudimo bendrovė minėta turtą buvo įvertinusi 78 000 Eur. Teigia, kad antstolis nesilaikė CPK 681 ir 682 straipsniuose numatytos tvarkos. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis nesilaikė CPK 681 ir 682 straipsniuose numatytos tvarkos.
15. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Išieškotojas ar skolininkas gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalys).
16. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje 2016-09-01 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė pareiškėjos nekilnojamojo turto rinkos kainai nustatyti. Minėtas patvarkymas išsiųstas 2016-09-01 K. P., kad patvarkymo apeliantė nebūtų gavusi, apeliantė nenurodo. Ekspertizę 2016-09-22 atliko nekilnojamojo turto vertintojas UAB „OBER-HAUS“ ekspertas L. S..
17. Teisingai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė ekspertui nušalinimo nepareiškė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė, į antstolio depozitinę sąskaitą sumos už ekspertizės skyrimą neįmokėjo. Pažymėtina, kad ekspertizė atlikta 2016-09-22, o apeliantės minima draudimo bendrovė minėta turtą vertino 2015-06-05. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad sudarant draudimo sutartį buvo atliktas masinis turto vertinimas, o ne individualus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepateikė pagrįstų argumentų ir įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti UAB „OBER-HAUS“ eksperto L. S. atlikta ekspertize.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.