Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

5. Byloje nustatyta, kad 2017-02-28, 19.15 val. atsakovė pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 1700 Eur vartojimo kredito sumai portale www.gosavy.com, kurią administruoja ieškovė UAB „Bendras finansavimas“. Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovės kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovės, skolintojų ir ieškovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią buvo paskolinta 1700 Eur vartojimo kredito suma 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kredito sumą pagal kredito mokėjimo grafiką ir sumokėti 22 proc. palūkanas už naudojimąsi kredito suma. 2019-07-29 pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti pagal sutartį mokėtinas sumas. Byloje nėra duomenų ir atsakovė atsiliepime neginčija, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu; arba kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7. Iš teismui pateiktos L. Š. įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės nustatyta, kad atsakovės skolą ieškovei sudaro 1665,18 Eur negražinta paskolos dalis, 602,82 Eur palūkanos, 135,10 Eur administravimo mokestis, 274,53 Eur mokėjimo palūkanos, 20,73 Eur delspinigiai, iš viso 2 698,36 Eur. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė kreditą ar/ir palūkanas, ar/ir administravimo mokestį, ar/ir delspinigius būtų grąžinusi ieškovei sutartyje nustatyta tvarka, šios aplinkybės neginčija atsakovė ir atsiliepime (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

8. Atsakovė nesutikdama ieškinyje nurodytais argumentais atsiliepime teigia, kad jai nesuprantama, kodėl ieškovė ofertą prilygina paskolos sutarčiai, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovė pasirašė paraišką. Tačiau tokie atsakovės argumentai laikytini nepagrįstais.

9. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuota, kad sutartis sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas akcepto sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2011).

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė į bylą pateikė pervedimo išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad atsakovė 2017-02-27 18:26 val. atlikdama 0,06 Eur mokesčio mokėjimą iš savo sąskaitos gavėjui UAB „Bendras finansavimas“ patvirtino paraišką Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš Paysera pervedimo išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2017-03-01 į atsakovės asmeninę sąskaitą UAB „Bendras finansavimas“ pervedė 1521,50 Eur. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovė, pervesdama 0,06 Eur iš savo asmeninės sąskaitos į ieškovės sąskaitą, ne tik išreiškė norą sudaryti Vartojimo kredito sutartį, bei suteikė visus ieškovei reikalingus ir patikimus duomenis, siekiant identifikuoti klientą, t.y. aiškiai sutiko su oferento pateiktu pasiūlymu sudaryti Vartojimo kredito sutartį (CK 6.167 straipsnis, 6.173 straipsnio 1,2 dalys).

11. Pažymėtina, kad suteikiant paskolą atsakovei, buvo įvertintas ir jos kreditingumas, ieškovė įvertino atsakovės gaunamų pajamų sumą (174 Eur/mėn.), įsipareigojimų kitoms finansų įstaigoms sumą (0,00 Eur), ką patvirtina į bylą pateikti atsakovės kreditingumo vertinimo atskaitos, duomenys apie atsakovę Sodros duomenų bazėje, Gyventojų registro tarnyboje, Creditinfo informacija.

12. Atsakovė taip pat nurodo, kad pasinaudodama atsakovės 2016-03-17 išduotu įgaliojimu atsakovės vardu veikė R. M., kuri atsakovės vardu pasirašė paskolos sutartis ne tik su ieškove, bet ir su kitomis kredito įstaigomis. Tačiau šis atsakovės argumentas vertintinas kritiškai, kadangi atlikti paraiškos paskolai gauti patvirtinimą gali pats asmuo sumokėdamas 0,06 Eur iš savo asmeninės sąskaitos, prie kurios jungiamasi naudojant asmens duomenis. Apie tai, kad kitas asmuo, o ne atsakovė, buvo perdavusi (ar netekusi) savo asmens duomenis, kuriais galėjo būti pasinaudota, sudarant sutartį, atsakovė teismui nenurodė ir nepateikė. Tuo tarpu įgaliojimas atstovauti atsakovės interesus kitose institucijose nesudaro pagrindo manyti, jog atsakovės vardu kitas asmuo pateikė vartojimo kredito paraišką (ofertą) platformoje, siekdamas sudaryti Vartojimo kredito sutartį su platformoje registru skolintoju (-ais).

13. Taigi, negrąžinus 1665,18 Eur paimto kredito, 602,82 Eur palūkanų, 135,10 Eur administravimo mokesčio, 274,53 Eur mokėjimo palūkanų, 20,73 Eur delspinigių, atsakovė laikoma pažeidusia sutartines prievoles. Tokiu atveju atsakovei kyla civilinė atsakomybė ir iš pastarosios ieškovės naudai priteisiama viso 2 698,36 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis, CK 6.71 straipsnis, 6.874 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalys, Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sąlygų 1.1.3 papunktis, 2.4 punktas, 2.5 punktas, Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punktas, 2.13 punktas, 4.1 punktas, 5.2 punktas, 5.4 punktas, 8.1 punktas).

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal bylos duomenis ieškovė sumokėjo 61 Eur dydžio žyminį mokestį ir 648 Eur advokato išlaidoms apmokėti. Šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.

16. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“ , į. k. 303259527, iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 665,18 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 18 ct) negrąžintą paskolą, 602,82 Eur (šešis šimtus du eurus ir 82 ct) palūkanų, 135,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus ir 10 ct) administravimo mokesčio, 274,53 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 53 ct) mokėjimo palūkanų, 20,73 Eur (dvidešimt eurų ir 73 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (2698,36 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 709 Eur (septynis šimtus devynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.