Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. A. P. pareiškimo suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities VMI dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja paveldėjimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo sesers Z. P. mirties 1999-04-18 kaip įstatyminė įpėdinė priėmė palikimą faktiškai pradėdama turtą valdyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti( CPK 137 str. 2 d. 1 p.)

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir nereiškia, kad pagal kiekvieną pareiškimą turi būti iškelta civilinė byla. Teisė kreiptis į teismą ypatingos teisenos tvarka gali būti realizuojama, esant įstatymų leidėjo apibrėžtoms sąlygoms. Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Tai, kad teismas bylą turi išnagrinėti ypatingos teisenos tvarka, nereiškia, kad pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo gali būti priimtas, teismui nustačius, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių (LR CPK 443 str. 7 d., 444 str. 1 d., 445 str.). Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikšmės. Jei juridinis faktas nesukurs teisinių pasekmių jis negali būti nustatytas.

Pareiškime pareiškėja nurodo, kad po savo sesers Z. P. mirties 1999-04-19, kaip įstatyminė įpėdinė, priėmė jos palikimą faktiškai pradėdama šį turtą valdyti. Savo pareiškime pareiškėja tai pat nurodo, kad palikimą po Z. P. mirties priėmė pastarosios sūnus V. P.. Tai patvirtina ir prie pareiškimo pridėtas 2000-03-22 Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas po Z. P. mirties jos sūnui V. P.. CK 5.11 str. ( 1960 m. CK 573 str. ) nustatyta, kad antros ir tolesnių eilių įpėdiniai paveldi turtą tik nesant pirmos eilės įpėdinių. Šiuo atveju po Z. P. likusį palikimą paveldėjo jos sūnus ir pirmos eilės įpėdinis V. P., taigi tolesnių eilių įpėdiniams ( pareiškėja yra ketvirtos eilės įpėdinė) paveldėjimo teisė neatsiranda. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad palikimas atsirado Z. P. mirties momentu, palikimo negalima priimti dalimis, todėl ta aplinkybė, kad V. P. savo laiku nesusitvarkė paveldėjimo į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir kad šis sklypas iki šiol registruotas palikėjos vardu nesuteikia pareiškėjai paveldėjimo teisės į šį sklypą.

Taigi, dėl išvardintų aplinkybių konstatuotina, kad pareiškėjos prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nesukels teisinių pasekmių, pareiškimas nenagrinėtinas teisme ir jį atsisakytina priimti (CPK 137 str.2 d. 1 p., 2005-12-29 LR Aukščiausio Teismo Senato nutarimo Nr.56 1.3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., 444 str. 1 d. teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos V.A. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtiną teisme.

Nutartį per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.