Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams Algimantui Deguliui ir Singridai Samoškienei, nuteistajam A. A., nukentėjusiajam R. R., jo atstovui advokatui V. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo R. R. atstovo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinį skundą dėl 2008 m. gruodžio 05 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo: V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl V. B. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl R. R. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmės subendrintos dalinai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms.

- pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl V. B. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl R. R. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmes subendrintos dalinai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Iš V. K. ir A. A. solidariai priteistas: nukentėjusiajam V. B. 1000 Lt neturtinė žalos atlyginimui, nukentėjusiajam R. R. 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad jis, 2007-01-28, apie 18 val. kartu su A. A., viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 3, įžūliais veiksmais sudavė du smūgius V. B. į pilvo sritį, o A. A. užtempė V. B. ant veido jo kepurę ir spyrė jam vieną kartą į sėdmenis, tai nukentėjusiam sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, V. K. nuteistas už tai, kad jis, 2007-01-28, apie 18 val. 15 min., kartu su A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr.5, įžūliais veiksmais sudavė R. R. tris smūgius į veido sritį, o jam nukritus ant žemės A. A. spyrė ne mažiau 5-6 smūgius į įvairias kūno vietas, tai nukentėjusiam padarė veido sumušimą su muštine žaizda viršutinėje lūpoje, krūtinės ląstos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, dešinio žasto srityje, dešinio kelio sumušimą, dešinio kirkšnio srities sumušimą, dešinio sėdmens sumušimą, kas nukentėjusiam R. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

A. A. nuteistas už tai, kad jis, 2007-01-28 apie 18 val. kartu su V. K., viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr.3, V. K. įžūliais veiksmais sudavus du smūgius V. B. į pilvo sritį, jis užtempė V. B. ant veido jo kepurę ir spyrė jam vieną kartą į sėdmenis, tai nukentėjusiam sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, A. A. nuteistas už tai, kad jis, 2007-01-28 apie 18 val. 15min., kartu su V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr.5, V. K. įžūliais veiksmais sudavus R. R. tris smūgius į veido sritį, o jam nukritus ant žemės spyrė ne mažiau 5-6 smūgius į įvairias kūno vietas. Tai nukentėjusiam padarė veido sumušimą su muštine žaizda viršutinėje lūpoje, krūtinės ląstos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, dešinio žasto srityje, dešinio kelio sumušimą, dešinio kirkšnio srities sumušimą, dešinio sėdmens sumušimą, kas nukentėjusiam R. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Skunde nurodoma, kad teismas priteisdamas neturtine žalą be pagrindo vadovavosi CK 6.282 str. ir sumažino neturtinės žalos dydį iki 3000 Lt. Kadangi nukentėjusysis R. R. buvo įžūliais ir ciniškais nuteistųjų veiksmais pažemintas kitų žmonių akivaizdoje, nes buvo V. K. smūgiu pargriautas ant žemės bei spardomas kojomis. Dėl to patyrė fizinį skausmą, dėl stuburo ligos teko nutraukti sanatorinį gydymą, po įvykio sunkiai vaikščiojo. Nuteistieji veikė tiesiogine tyčia, savo kaltės nepripažino, neatsiprašė, jie yra darbingi asmenys, turi turto, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais priteistos neturtinės žalos dydis turi būti didesnis nei 3000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis R. R., jo atstovas advokatas V. K. prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė nukentėjusiojo R. R. advokato Valerijaus Karpovo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis A. A., jo gynėja advokatė S. Samoškienė, nuteistojo V. K. gynėjas advokatas A. D. prašė nukentėjusiojo R. R. atstovo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo R. R. atstovo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinis skundas tenkinamas.

Apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. K. ir A. A. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tačiau neteisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, todėl nuosprendis turi būti pakeistas (LR BPK 328 str. 4 p.).

Apeliantas nesutinka tik su priteistu neturtinės žalos dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str. 3 d.).

Apeliacinio skundo argumentai dėl neteisingai nustatyto priteistos neturtinės žalos dydžio yra pagrįsti.

LR CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, tačiau teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus).

Apylinkės teismas, nepagrįstai ir nemotyvuotai nukentėjusiojo R. R. prašomos priteisti neturtinės žalos dydį sumažino iki 3000 litų.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis R. R. buvo įžūliai ir netikėtai užpultas, smurtą jo atžvilgiu vartojo abu nuteistieji, t.y. V. K. sudavė tris smūgius į veido sritį, o A. A. nukritusį ant žemės nukentėjusįjį spardė, įspyrė ne mažiau 5-6 kartus į įvairias kūno vietas. Toks netikėtas ir neadekvatus reagavimas į pastabą bei be priežasties panaudota V. K. ir A. A. agresija, jį labai sukrėtė. Specialisto išvadoje R. R. konstatuota veido sumušimas su muštine žaizda viršutinėje lūpoje, krūtinės ląstos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, poodinės kraujosruvos dešinio perties srityje, dešinio žasto srityje, dešinio kelio sumušimas, dešinio kirkšnio srities sumušimas, dešinio sėdmens sumušimas, šie sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje. Padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1 b. l. 19-20, 21). Dėl nuteistųjų padarytų tyčinių sužalojimų nukentėjusysis patyrė didelį fizinį skausmą, daug nepatogumų ir dvasinių išgyvenimų, buvo pažemintas kitų žmonių akivaizdoje, teko nutraukti sanatorinį gydymą. Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. Šie fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai ir fiziniai nepatogumai nukentėjusiajam atsirado tik tyčinės nusikalstamos veikos pasekoje.

Apylinkės teismo priteista neturtinė žala neatitinka padaryto nusikaltimo pavojingumo, nukentėjusiajam sukeltų pasekmių sunkumo bei pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl atsižvelgus į visas aplinkybes, neturtinė žala turi būti priteista didesnė.

Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą atsižvelgia ir į nuteistųjų šeimyninę (V. K. vedęs, A. A. nevedęs) bei turtinę padėtį, t.y., kad nuteistieji V. K. ir A. A. yra jauno amžiaus, abu dirba (t. 2 b. l. 19, 34), turi turto (t. 2 b. l. 161-167, 168-169), į tai, kad neatsiprašė nukentėjusiojo, savo kaltės nepripažino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje bei į jų abejingą požiūrį dėl žalos atlyginimo.

Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismo priteistos neturtinės žalos dydis turi būti padidintas iki 15 000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų), šis neturtinės žalos dydis atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.

nutarė:

2008 m. gruodžio 05 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Iš nuteistųjų V. K. ir A. A. solidariai priteisti nukentėjusiajam R. R. 15 000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.