- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2YT-17081-592/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11972-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Suinteresuotas asmuo
- N. Š., notarė Renata Jaskutėlienė
- Pareiškėjas
- S. A. P.
- Advokatai
- Tatjana Kočegarova, Vaida Gulbinienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. A. P. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys N. Š., notarė Renata Jaskutėlienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti jai praleistą terminą priimti V. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą. Nurodė, kad V. K. yra pareiškėjos dėdė (pareiškėjos mamos brolis). Notarų biuras po V. K. mirties nustatė, kad jis yra sudaręs testamentą, kuriuo pareiškėja paskirta jo turto testamentine įpėdine. (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus daugiau nei (duomenys neskelbtini) po dėdės mirties, raštu notarų biuras parengė pareiškėjai pranešimą, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) notaro biure bus skelbiamas V. K. testamentas. Notarų biuro pranešimas pareiškėjai buvo įteiktas tik (duomenys neskelbtini), t.y. praėjus 4 dienoms po testamento paskelbimo ir likus tik vienai dienai iki trijų mėnesių termino po testatoriaus mirties pabaigos. Be to, pranešimas buvo surašytas tik lietuvių kalba. Pareiškėja lietuvių kalbos nesupranta, todėl pranešimą teko nešti į vertimų biurą. Vertimas užtruko papildomai dar vieną darbo dieną. (duomenys neskelbtini) pareiškėja paskambino į notarų biurą ir jai buvo pasakyta, (duomenys neskelbtini) buvo paskutinė diena išreikšti valią priimti palikimą. Taip pat nurodė, kad pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini), o palikimo atsiradimo ir palikimo priėmimo vieta yra Lietuvos Respublika. Pareiškėja susiduria su papildomomis kliūtimis tiek dėl atvykimo į palikimo atsiradimo valstybę, tiek dėl teisinių žinių, tiek dėl kalbos barjero, kurioms išspręsti reikalingas papildomas laikas ir papildomi kaštai. Pareiškėjos teigimu, ji dėl objektyvių ir svarbių aplinkybių negalėjo laiku, t.y. iki (duomenys neskelbtini) darbo dienos pabaigos, nei pati, nei per įgaliotą asmenį atvykti į notarų biurą ir išreikšti valios dėl palikimo po V. K. mirties priėmimo. Pažymėjo ir tai, kad iš esmės terminas palikimui priimti buvo praleistas tik vieną – dvi dienas. Visas kitas laikas jau apima laiką, ieškant teisinės pagalbos ir atliekant kitus procedūrinius veiksmus, ruošiant pareiškimą teismui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė Renata Jaskutėlienė pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad Vilniaus m. 32-ame notarų biure po palikėjo V. K. mirties yra pradėta pavedėjimo byla Nr. 52/2021. Palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė palikėjo sutuoktinė N. Š.. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. 32-asis notarų biuras el. paštu gavo pranešimą iš N. Š., kad mirė jos sutuoktinis V. K. ir ji turi jos naudai sudarytą, notarės Astos Kielienės patvirtintą, testamentą. Atlikus patikras Testamentų registre, nustatyta, kad 2020 m. spalio 7 d. Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarės Renatos Jaskutėlienės patvirtintas testamentas, notarinio registro Nr. RJ-6285 (paskutinis galiojantis testamentas). Minėtu testamentu V. K. visą jam priklausantį turtą paliko P. S. A.. Apie testamento paskelbimą pranešta viešai – (duomenys neskelbtini) dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir (duomenys neskelbtini) išsiųsti (paštui įteikti (duomenys neskelbtini)) rašytiniai pranešimai testamentinei įpėdinei P. S. A. testamente nurodytu adresu ir palikėjo sutuoktinei N. Š. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir jos elektroniniame laiške nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Palikėjo testamento paskelbime dalyvavo palikėjo sutuoktinės N. Š. atstovė – advokatė. (duomenys neskelbtini) pareiškėja telefonu susisiekė su notarų biuru ir informavo, kad notarų biuro (duomenys neskelbtini) pranešimą apie testamento paskelbimą gavo (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina ir siuntos pristatymo duomenys) ir nori (pageidauja) priimti palikimą po testatoriaus V. K. mirties. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo gautas pareiškėjos el. laiškas (surašytas rusų kalba), kuriame pateikiama aukščiau nurodyta (telefonu pateikta) informacija apie pranešimo gavimo laiką ir išreiškiamas sutikimas spręsti palikimo klausimą.
Suinteresuotas asmuo N. Š. pateiktame atsiliepime prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad ji su V. K. susituokė (duomenys neskelbtini), t. y. santuokoje pragyveno beveik 10 metų. 2015 metais V. K. testamentu visą savo turtą buvo palikęs N. Š.. Dar iki santuokos sudarymo jie kartu apsigyveno V. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo mėn. suinteresuotas asmuo buvo gydoma ligoninėje, rugpjūčio mėnesį nuvyko pas dukrą į Ispaniją tęsti gydymą ir reabilitaciją. Iki V. K. mirties buvo planuojama, kad N. Š. baigus gydymą ji grįš į šeimą. Gavusi informaciją apie sutuoktinio mirtį, būtent ji organizavo laidotuves ir už jas apmokėjo. Gyvenant santuokoje nei su pareiškėja, nei su jos motina V. K. jokių santykių nepalaikė, nebendravo net telefonu.
Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pagal teismų praktiką teisinio išsilavinimo neturėjimas nevertinamas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą; teisinio išsilavinimo neturėjimas nevertinamas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą; nebendravimas su palikėju bei nežinojimas apie atsiradusį palikimą savaime nepateisina įstatyme įtvirtinto reikalavimo priimti palikimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nevykdymo ir lemia atitinkamus padarinius – teisės paveldėti palikėjo turtą praradimą; palikimo sudėties nežinojimas teismų praktikoje taip pat nelaikomas svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų būti atnaujinamas praleistas terminas palikimui priimti. Pažymėjo, kad per 3 dienas nuo notarų biuro rašto gavimo pareiškėja pasirašė įgaliojimą Vilniaus gyventojui R. B.. Minėta aplinkybė galėtų reikšti, kad ji visą laiką turėjo asmenį, kuriuo pasitikėjo ir kuris galėtų palaikyti santykius su palikėju, ir taip nebūtų praleistas palikimo priėmimo terminas per nežinojimą dėl nebendravimo. Pareiškėja turėjo Lietuvoje patikimą asmenį, turėtų ir pati bendrauti su palikėju. Be to, apie testamento paskelbimą buvo viešai skelbiama.
Teismo posėdžio metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
Iš į bylą pateikto Testamentų registro išrašo matyti, kad po V. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties jo palikimą priėmė N. Š.. Testamentų registro duomenimis taip pat nustatyta, kad V. K. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, kuris pateiktas saugoti notarui. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėtu testamentu V. K. jam priklausantį turtą paliko pareiškėjai.
Pareiškėja nurodė, kad po V. K. mirties laiku nesikreipė į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, kadangi notaro (duomenys neskelbtini) pranešimą apie tai, kad V. K. yra sudaręs testamentą, kuriuo pareiškėja paskirta testamentine įpėdine, ir tai, kad (duomenys neskelbtini) bus skelbiamas jo testamentas, ji gavo tik (duomenys neskelbtini) (pranešimas apie siuntos įteikimą). Be to, pranešimas buvo surašytas lietuvių kalbą, todėl pareiškėja turėjo kreiptis į vertėją. Išsiaiškinusi pranešimo turinį, pareiškėja nedelsiant ((duomenys neskelbtini)) paskambino į notarų biurą ir jai buvo paaiškinta, kad ji praleido terminą palikimui priimti. Pareiškėja taip pat turėjo ieškotis teisininkų pagalbos, ruošiant pareiškimą teismui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kurių šiuo atveju suinteresuotas asmuo N. Š. nepaneigė, tai pat pareiškėjos teisinis neišprusimas, nemokėjimas lietuvių kalbos, pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių ji negalėjo per įstatymo nustatytą terminą priimti V. K. palikimo. Tuo tarpu suinteresuoto asmens N. Š. nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji su sutuoktiniu pragyveno 10 metų ir ji apmokėjo laidojimo išlaidos, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Pareiškėja prašo priteisti iš suinteresuoto asmens N. Š. bylinėjimosi išlaidas – 38 Eur žyminį mokestį ir 850 Eur už advokato pagalbą.
CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Pagal CK 5.27 straipsnio 1 dalį CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarę, siekdama išsiaiškinti, ar N. Š. sutinka, kad pareiškėja priimtų palikimą nesikreipdama į teismą. Pareiškėja taip pat kreipėsi į N. Š. atstovę advokatę Tatjaną Kočegarovą, kuri nurodė, kad N. Š. nesutinka, jog pareiškėja priimtų palikimą. Taigi šiuo atveju pareiškėja, suinteresuotam asmeniui nesutinkant, kad ji priimtų palikimą nesikreipiant į teismą, buvo priversta kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti priešingą suinteresuotumą byloje turėjusi suinteresuotas asmuo N. Š.. Todėl pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteistina 888 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Patenkinti pareiškėjos S. A. P. pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai S. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad pareiškimą apie palikimo priėmimą pareiškėja privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti pareiškėjai S. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš suinteresuoto asmens N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 888 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.