- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2007-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-260-510/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Jolita Cirulienė
- Trečiasis asmuo
- A.Kavaliauskui, Algiui Kavaliauskui
- Atsakovas
- UAB „Sarteksas“, uždarajai akcinei bendrovei „Autooazė”
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas”
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovams M.Lodai ir advokatui L.Jankauskui, atsakovo atstovui advokatui S.Dambrauskui, trečiajam asmeniui A.Kavaliauskui, kuris kartu yra ir atsakovo UAB „Sarteksas“ atstovas, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas” apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-354-451/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sarteksas”, uždarajai akcinei bendrovei „Autooazė”, trečiajam asmeniui Algiui Kavaliauskui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė: pripažinti negaliojančiais 1999 m. spalio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.8-99N, sudarytą tarp atsakovų UAB „Sarteksas” ir UAB „Autooazė”, ir sutarties priedus: 2004 m. gegužės 14 d. priedą Nr.7, 2004 m. kovo 22 d. priedą Nr.6 ir 2006 m. balandžio 25 d. priedą Nr.8. Ieškovas nurodė, kad ginčijama 1999 m. spalio 15 d. nuomos sutartimi Nr. 8-99N UAB „Sarteksas” išnuomojo uždarajai akcinei bendrovei „Autooazė” 221,21 m² negyvenamąsias patalpas, esančias Demokratų g. 53, Kaune. 2004 m. gegužės 14 d. priedu Nr.7 sutarties šalys papildomai sutarė dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Demokratų g. 53, Kaune, patalpų Nr.9-11, 14, 29-3, nuomos. 2004 m. kovo 22 d. priedu Nr.6 nuomos terminas pratęstas iki 2006 m. gegužės 26 d., o 2006 m. balandžio 25 d. priedu Nr.8 – iki 2008 m. gegužės 26 d. Sutarties sudarymo metu išnuomotų patalpų vertė viršijo 1/20 dalį atsakovo UAB „Sarteksas” įstatinio kapitalo. Ginčijami sandoriai prieštarauja CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog imperatyvioms įstatymų nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 7 daliai (1999 m. spalio 15 d. red.), nes sutartį atsakovo direktorius tretysis asmuo Algis Kavaliauskas sudarė be valdybos sprendimui būtino visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo, priimto ne mažesne kaip 2/3 dalyvaujančių balsų dauguma. Ginčijamos nuomos sutarties priedai Nr.6, Nr.7 ir Nr.8 sudaryti po 2004 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo nauja Akcinių bendrovių įstatymo redakcija, pagal kurio 37 straipsnio 8 dalį ginčijamus sutarties priedus bendrovės direktorius galėjo sudaryti esant valdybos sprendimui. Šie priedai yra sudėtinė 1999 m. spalio 15 d. nuomos sutarties dalis, todėl jie taip pat negalioja nuomos sutarties negaliojimo pagrindais (CK 1.80 str. 1 d., ABĮ 27 str. 7 d. 1999 m. spalio 15 d. red.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismo sprendimas grindžiamas tokiais argumentais. Ginčijama nuomos sutartis tarp atsakovų AB „Sarteksas” ir UAB „Autooazė” sudaryta galiojant 1994 m. liepos 5 d. Akcinių bendrovių įstatymui Nr.I-794 su vėlesniais pakeitimais. Šio įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, jog valdybos sprendimams dėl didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies nuomos reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas. Byloje neginčijamai nustatyta, jog AB „Sarteksas” visuotinio akcininkų susirinkimas 1997 m. kovo 29 d. nutarimu yra leidęs ir pritaręs sprendimams bendrovės valdybai įkeisti ir išnuomoti didesnę nei 5 procentai kapitalo įmonės nekilnojamo turto dalį. AB „Sarteksas” 1997 m. kovo 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas visiškai atitiko tuo metu galiojusio ABĮ 27 straipsnio 7 dalį. Ši įstatymo nuostata panaikinta 2003 m. gruodžio 11 d. Akcinių bendrovių įstatymo pakeitimo įstatymu Nr.IX-1889, kuriame nustatyta, jog tokius sprendimus priima bendrovės valdyba. UAB „Sarteksas” įsteigta 2002 m. kovo 21 d. pertvarkius AB „Sarteksas” ir yra jos teisių, prievolių bei įsipareigojimų perėmėja ir tęsėja. Perregistravus įmonę į uždarąją akcinę bendrovę, bendrovės valdybos darbo reglamentas jau buvo patvirtintas, bendrovės valdyba toliau vykdė tas funkcijas, kurios buvo numatytos iki įmonės perregistravimo. Todėl ieškovo argumentas, jog perregistravus įmonę, valdyba privalėjo gauti naujus įgalinimus, atmestinas. Negyvenamųjų patalpų nuomos laikotarpiu galiojęs 1994 metų Akcinių bendrovių įstatymas nenumatė draudimo administracijos vadovui pasirašyti ginčijamą sandorį, šiame įstatyme tik numatyta procedūra, reikalinga tokiam sandoriui sudaryti. Valdybos įgaliojimą A.Kavaliauskas gavo 1997 m. lapkričio 7 d. valdybos nutarimu. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog minėti nutarimai yra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka ir yra negaliojantys. Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr.8-99N buvo pratęsta 2004 m. ir 2006 m. Tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normos, nepažeidžia viešo intereso. Patalpų nuoma yra viena iš pagrindinių atsakovo UAB „Sarteksas” veiklos rūšių. Bendrovės vadovas, turėdamas valdybos įgaliojimą pasirašyti turto nuomos sutartis, veikė bendrovės ir akcininkų interesais. Teismas atmetė ieškinio dalį dėl 2004 m. gegužės 14 d. nuomos sutarties priedo Nr.7, kuriuo padidintas nuomojamų patalpų plotas, pripažinimo negaliojančiu, nes papildomos patalpos nebuvo perduotos.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Beltateksas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais. Teismas netinkamai taikė 1994 m. Akcinių bendrovių įstatymo (1999 m. spalio 15 d. redakcijos) 27 straipsnio 7 dalį. Atsakovai neginčijo, kad 1999 m. spalio 15 d. sutartimi atsakovui UAB „Autooazė” buvo išnuomotas AB „Sarteksas” ilgalaikis turtas, kurio vertė didesnė, nei 1/20 dalis įmonės įstatinio kapitalo. Todėl šios sutarties sudarymui buvo būtinas AB „Sarteksas” visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas. 1997 m. kovo 29 d. protokolo Nr.1/97 nutarimu AB „Sarteksas” visuotinis akcininkų susirinkimas davė bendro pobūdžio leidimą valdybai dėl viso bendrovei priklausančio turto nuomos. Tokiu bendro pobūdžio leidimu visuotinis akcininkų susirinkimas delegavo valdybai savo kompetenciją spręsti turto, viršijančio 1/20 įstatinio kapitalo, nuomos klausimus neapibrėžtam laikotarpiui. Toks visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos delegavimas yra negalimas. Toks nutarimas prieštarauja jo priėmimo metu galiojusio 1994 metų Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 5 daliai. Sistemiškai aiškinant 1994 m. liepos 5 d. Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad tais atvejais, kai visuotinis akcininkų susirinkimas duoda bendro pobūdžio leidimą, toks leidimas yra duodamas ne ilgesniam kaip vienerių ūkinių metų laikotarpiui. Nepaisant to, kad nutarimas yra neginčytas teismine tvarka, jis negali būti taikomas, nes yra niekinis. Be to, ginčijamos sutarties sudarymui buvo būtinas ne tik visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, bet ir valdybos sprendimas. AB „Sarteksas” valdybos nutarimu direktoriui nebuvo suteikta teisė išnuomoti negyvenamąsias patalpas, o direktorius tik buvo įgaliotas pasirašyti nuomos sutartis. Todėl laikytina, kad valdybos sprendimo sandoriui nebuvo. Visi sutarties priedai taip pat turėjo būti pripažinti negaliojančiais. Minėti priedai yra sudėtinė 1999 m. spalio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalis, todėl negaliojant pagrindiniam sandoriui, negaliojančiais pripažintini ir pagrindinio sandorio priedai, kuriais pratęstas nuomos terminas. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad 2004 m. gegužės 14 d. priedas Nr.7 negali būti pripažintas negaliojančiu, kadangi patalpos nebuvo perduotos. Sandoris laikomas sudarytu nuo šalių valios sudaryti sandorį, išreikštos įstatymų nustatyta forma ir susitarimo dėl esminių sandorio sąlygų.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad turto nuoma yra viena iš pagrindinių įmonės UAB “Sarteksas” veiklos funkcijų. Ginčijamą sandorį pripažinus negaliojančiu, tektų konstatuoti, kad tuo pačiu pagrindu negalioja visos kitos juridinio asmens sutartys dėl nuomos, bei pripažinti, kad ir paties ieškovo sudaryta nuomos sutartis yra niekinė. Tęsiant nuomos terminą, jokie įmonės turto pokyčiai neatsirado, o sutarties nutraukimo procedūros nebuvo vykdomos. Ginčijama sutartis juridiniam asmeniui yra naudinga, jos pagrindu gaunamos pajamos. Ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, nes neįrodo žalos įmonei ar akcininkui atsiradimo. Teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl pripažinimo negaliojančiu sutarties 2004 m. gegužės 15 d. priedą Nr.7, kuriuo padidintas nuomojamų patalpų plotas. Ieškovas ginčija neįsigaliojusį sandorį, nes nuomojamų patalpų nuomos terminas nustatytas nuo patalpų perdavimo momento, o patalpos iki šiol nėra perduotos. Juridinis asmuo savo pažeistus interesus gali ginti reikšdamas ieškinį dėl visiško nuostolių atlyginimo savo valdymo organams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ieškovas yra atsakovo UAB „Sarteksas“ akcininkas (b.l.6). Ieškovas šioje byloje prašė pripažinti negaliojančiais 1999 m. spalio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.8-99N (1t., b.l.55) ir jos 2004 m. gegužės 14 d., 2004 m. kovo 22 d. bei 2006 m. balandžio 25 d. priedus (1t., b.l.53, 54, 143), kuriais atsakovas UAB „Sarteksas“ išnuomojo atsakovui UAB „Autooazė“ negyvenamąsias patalpas. Ieškovas teigė, jog jas išnuomojant buvo reikalingas UAB „Sarteksas“ visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos nutarimai. Ieškovo teigimu, tokių nutarimų nebuvo, todėl patalpų išnuomojimas pažeidė ieškovo kaip UAB „Sarteksas“ akcininko teises.
Kaip matyti iš UAB „Sarteksas“ įstatų, bendrovės įstatinis kapitalas yra 393940 Lt (1 t., b.l.45). Atsakovas UAB „Sarteksas“ pripažįsta, jog atsakovui UAB „Autooazė išnuomotų patalpų vertė per visą nuomos laikotarpį viršijo 1/20 dalį įstatinio kapitalo.
1999 m. spalio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo metu galiojusio 1994 m. liepos 5 d. Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 7 dalis (1998 m. kovo 19 d. redakcija) numatė, kad valdybos sprendimams dėl didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat laidavimo ar garantavimo juo kitų subjektų prievolių įvykdymą reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, priimtas ne mažiau kaip 2/3 dalyvaujančiųjų balsų. 1997 m. kovo 29 d. vykusiame AB “Sarteksas“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas nutarimas leisti bendrovės valdybai įkeisti ar išnuomoti didesnę nei 5 procentų kapitalo įmonės nekilnojamojo turto dalį (civilinė byla 2-704-422/2005, 1t., b.l.114), o 1997 m. lapkričio 7 d. AB „Sarteksas“ valdybos posėdžio nutarimu Nr. 1/97 (civilinė byla 2-704-422/2005, 1t., b.l.116) bendrovės valdyba, remdamasi šiuo visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, nutarė suteikti AB „Sarteksas“ direktoriui Algiui Kavaliauskui įgaliojimą pasirašyti AB „Sarteksas“ nuosavo turto išnuomojimo sutartis. Visuotinio akcininkų susirinkimo metu ir valdybos posėdžio metu bei 1999 m. spalio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.8-99N pasirašymo metu atsakovas dar nebuvo ieškovo akcininkas (juo tapo tik 2003 m. birželio 5 d., 1t., b.l.6), todėl iki šios datos ieškovo teisės negalėjo būti pažeistos. 1999 m. spalio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr.8-99N buvo numatytas nuomos terminas iki 2002 m. lapkričio 26 d. (1t., b.l.55). Atsakovai UAB „Sarteksas“ ir UAB „Autooazė“ 2002 m. lapkričio 25 d. priedu Nr. 6 (civilinė byla 2-704-422/2005, 1t., b.l.82) pratęsė 1999 m. spalio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.8-99N galiojimo teminą iki 2004 m. gegužės 26 d. Šio priedo ieškovas pripažinti negaliojančiu neprašė (1t., b.l.149), todėl jis šioje byloje nėra ginčo objektas.
Ieškovas šioje byloje prašo pripažinti negaliojančiais Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.8-99N 2004 m. gegužės 14 d. priedą Nr. 7, 2004 m. kovo 22 d. priedą Nr.6 ir 2006 m. balandžio 25 d. priedą Nr.8, kurie buvo pasirašyti jau po to, kai ieškovas tapo atsakovo UAB „“Sarteksas“ akcininku. Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3 punktas (2003 m. gruodžio 11 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. sausio 1 d.) numato, kad valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai), o jeigu valdyba nesudaroma, šiuos veiksmus atlieka bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Be to, Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 5 dalyje (2003 m. gruodžio 11 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad įstatuose gali būti numatyta, kad valdyba, prieš priimdama šio straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytus sprendimus, turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą.
Pagal UAB „Sarteksas“ įstatų 6.1 punktą (1t., b.l.44) bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir administracijos vadovas, todėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, nuoma leistina tik esant valdybos sprendimui. Be to, UAB „Sarteksas“ įstatų 9.3.7 ir 10.11.2 papunkčiai numato, kad valdybos sprendimui išnuomoti didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalį reikalingas susirinkimo nutarimas, priimtas ne mažiau kaip 2/3 balsų dauguma. Atsakovo atstovai teigė, kad teisę V.Kavaliauskui pasirašyti 2004 m. gegužės 14 d. priedą Nr. 7, 2004 m. kovo 22 d. priedą Nr.6 ir 2006 m. balandžio 25 d. priedą Nr.8 suteikė AB“Sarteksas“ 1997 m. kovo 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo ir 1997 m. lapkričio 7 d. valdybos posėdžio nutarimai. Su šiais atsakovo atstovų teiginiais negalima sutikti. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasmę minėti sutarties priedai laikytini atskirais savarankiškais sandoriais, kurių sudarymui reikalingas atskiras visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas ir valdybos sprendimas. Kolegijos vertinimu, juose turi būti aiškiai išreikšta bendrovės organų valia, nurodant koks konkretus turtas ir kokiam terminui gali būti išnuomojamas. Nei 1997 m. kovo 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, nei 1997 m. lapkričio 7 d. valdybos posėdžio nutarimu nebuvo priimta sprendimo dėl konkretaus turto nuomos. Šiais nutarimais bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas ir valdyba davė bendro pobūdžio leidimą, suteikiantį teisę bendrovės direktoriui savo nuožiūra išnuomoti įmonės turtą. Tai reiškia, kad bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas ir valdyba faktiškai delegavo bendrovės direktoriui teisę vienasmeniškai priimti sprendimus dėl įmonės turto nuomos, kas yra neleistina. Ginčijamų sutarties priedų pasirašymo metu galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 5 dalis numato, kad visuotinis akcininkų susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems bendrovės organams spręsti jo kompetencijai priskirtų klausimų. Todėl kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad ginčijamiems sutarties priedams pasirašyti turėjo būti gauti nauji visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimai ir priimti nauji valdybos nutarimai.
Nors kolegija pripažįsta, jog UAB „Sarteksas“ direktorius A.Kavaliauskas neturėjo teisės sudaryti su atsakovu UAB „Autooazė“ ginčijamų sutarties priedų, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo. Civilinio kodekso 2.83 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti. Be to, ir Civilinio kodekso 1.82 straipsnio 1 dalies komentare yra pareikšta nuomonė, jog privačiojo juridinio asmens sudarytus sandorius, kurie prieštarauja jo steigimo dokumentams, galima pripažinti negaliojančiais, jeigu juridinio asmens kontrahentas buvo nesąžiningas.Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog kita sandorių šalis (UAB „Autooazė“) buvo nesąžininga. Atsakovo UAB „Sarteksas“ atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Sarteksas“ ir UAB „Autooazė“ akcininkai yra skirtingi, ir kad jie jokiais ryšiais tarpusavyje nėra susiję. Šie teiginiai nepaneigti jokiais įrodymais. Nuompinigių ir eksploatacinių išlaidų dydis buvo nustatytas 1999 m. lapkričio 26 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr.8-99N (1t., b.l.55) ir sudarė 1600 Lt per mėnesį už 221,21 kv. m. Toks nuompinigių dydis nėra aiškiai per mažas ir nerodo atsakovo UAB „Autooazė“ nesąžiningumo. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog nuompinigių suma yra žymiai mažesnė už šiuo metu rinkoje esančias kainas, ir kad patalpų nuoma yra nuostolinga. Atsakovas UAB „Autooazė“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (2t., b.l. b.l.3-4) pagrįstai nurodė, kad vidiniai UAB „Sarteksas akcininkų nesutarimai negali turėti įtakos UAB „Autooazė“ teisėms ir pareigoms. UAB „Autooazė“ sudarė ginčijamus su UAB „Sarteksas“ vadovu. UAB „Autooazė“ neturėjo pareigos aiškintis, kokių bendrovės organų pritarimus UAB „Sarteksas“ privalo turėti, ir ar jie yra galiojantys. UAB „Autooazė“, pasirašydama ieškovo ginčijamą 2006 m. balandžio 25 d. priedą Nr. 8, žinojo, jog teisme sprendžiamas ginčas dėl A.Kavaliausko teisės sudarinėti nuomos sutartis, tačiau ir ši aplinkybė nerodo UAB „Autooazė“ nesąžiningumo. Atsakovas UAB „Autooazė“ patalpas nuomoja nuo 1999 metų, teismas nebuvo taikęs laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios atsakovams tęsti nuomos santykius, be to, priedo Nr. 8 pasirašymo metu taip pat nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų buvęs konstatuotas faktas, jog A.Kavaliausko veiksmai viršija jo kompetencijos ribas. Nesant įrodymų, jog UAB „Autooazė“ yra nesąžininga šalis, panaikinti ieškovo ginčijamus nuomos sutarčių priedus Nr.6, Nr. 7 ir Nr.8 nėra teisinio pagrindo (CK 2.83 straipsnio 1 dalis).
Kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo savo sprendimą, tačiau atmesdamas ieškinį, ginčą iš esmės išsprendė teisingai. Todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš ieškovo atsakovui UAB “Sarteksas“ priteistinos 700 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (2t., b.l.113) (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Sarteksas“ 700 Lt (septynis šimtus litų) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.