Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalį 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju ir galėdamas laisvai patekti į įmonės patalpas, 2018 m. gegužės 20 d., nuo 16.30 val. iki 16.36 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 180 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 0,669 ct, bendros 120 Eur vertės, kuris buvo supilstytas į 3 plastmasines talpas, 1 vnt. kaina 30 Eur, bendros 90 Eur vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 210 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. J. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai. Buvo iškviestas į darbo vietą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį (duomenys neskelbtini), iškrauti automobilius. Tai buvo sekmadienį, galėjo būti šių metų gegužės 20 d. Tuo metu buvo vakaras. Atvyko su draugais, jam reikėjo dyzelio, bet nenorėjo trukdyti direktoriaus ir pagalvojo, kad apie tai praneš pirmadienį. Pirmadienį buvo labai daug darbo, todėl pagalvojo, kad praneš po pietų, bet direktorius per kameras pamatė, kad jis paėmė dyzelio ir pagalvojo, kad pavogė. Jam reikėjo dyzelio traktoriui, kadangi turi daug daržų, reikia atlikti žemės darbus. Mano, kad direktorius būtų supratęs, jei būtų tai pasakęs. Paėmė tris talpas po 60 litrų ir įpylė ten dyzelio. Į darbo vietą jį atvežė draugai automobiliu BMW. Kai įsipylė dyzelio, pasiėmė įmonės automobilį ir viską nuvežė į Maišiagalą. Draugai jį nuvežė į darbo vietą, tuo metu neplanavo paimti dyzelio. Turėjo iškrauti 4 ar 5 automobilius, todėl draugai jo laukė, kadangi nebūtų turėjęs kaip grįžti namo. Buvo galimybė papildomai užsidirbti, todėl ir paėmė dyzelį. Tai yra vagystė. Buvusiam darbdaviui norėjo viską paaiškinti, bet nespėjo. Kitą kartą jam į darbą reikėjo eiti pirmadienį. Taip išėjo, kad paėmė dyzelį sekmadienį. Nežino, kodėl nelaukė pirmadienio, taip suplanavo. Suplanavo žemės darbus daryti. Iškrovė automobilius, draugai jį parvežė namo. Grįžo namo apie 21.00 val. ir ruošėsi kitą dieną eiti į darbą. Yra kaltas, kad taip padarė – paėmė degalus sekmadienį. Planavo žemės darbus atlikti ne tą patį sekmadienį, bet nežino, kodėl nelaukė pirmadienio, kad gautų darbdavio leidimą pasiimti degalų. Pripažįsta, kad pavogė degalus ir labai dėl to gailisi, pasielgė blogai. Nori susitaikyti su darbdaviu. Žalą atlygino jau kitą dieną, sumą paskaičiavo direktorius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 21 d. liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonės veikla – atliekų perdirbimas, darbai vyksta (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 21 d., apie 09.00 val., buvo aptikta, kad trūksta dyzelinio kuro, o būtent, kad nėra 180 litrų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą jis aptiko, kad sandėlio darbuotojas A. J., kuris 2018 m. gegužės 20 d. buvo iškviestas į darbą iškrauti krovinį, kartu su dar trimis vyrukais (kurie nėra įmonės darbuotojai) įvykdė vagystę. Vaizdo įraše matosi, kaip kuras buvo supilstytas į 3 talpyklas ir išvežtas iš teritorijos. Kuras buvo išgabentas įmonei priklausančiu automobiliu „Citroen Jampy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal automobilyje įrengtą GPS navigatorių atsekė, kad kuras (talpyklos su kuru) buvo iškrautas (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 23 liudytoju papildomai apklaustas D. K. parodė, kad 2018 m. gegužės 21 d., apie 09.00 val., buvo pastebėta, kad iš įmonės sandėlio (duomenys neskelbtini), dingo trys plastmasinės talpos su dyzeliu. Peržiūrėjus sandėlio filmavimo kameros vaizdo įrašą nustatyta, kad 2018 m. gegužės 20 d., nuo 16.30 val. iki 16.36 val., savo darbo metu į sandėlį atvykęs įmonės sandėlio darbuotojas A. J. kartu su kitais trimis, jam nepažįstamais vyrais, iš sandėlio pasikrovė tris talpas (mėlynos spalvos plastmasines bačkas) su dyzeliu, sudėjo jas į įmonei priklausantį mikroautobusą Citroen Jampy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Visose plastmasinėse talpose buvo po 60 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 0,669 ct, bendrai išvežė kuro, kurio vertė 120 Eur, taip pat pagrobė 3 vnt. kuro talpas, kurios 1 vnt. kaina 30 Eur. Bendrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 210 Eur materialinė žala. A. J. įmonėje dirbo nuo 2015 m. gruodžio 1 d., po minėto įvykio 2018 m. gegužės 22 d. įmonė parengė įsakymą dėl asmens atleidimo. A. J. asmeniškai kreipėsi į jį, kaip įmonės vadovą, prašė jam atleisti, žadėjo atlyginti įmonei padarytą žalą. Mikroautobusas paliekamas prie sandėlio, raktai būna palikti sandėlyje. Pats A. J. minėtu automobiliu nesinaudoja, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Pats A. J., atvykęs aptarti įvykį, tikino, kad kurą su talpomis nuvežė pas savo močiutę, kadangi kuras buvo reikalingas daržams apdirbti. Atlyginus žalą įmonei, spręstų klausimą dėl bylos pabaigimo susitaikius. Vagystės momentu įmonės sandėlyje jokių kitų įmonės darbuotojų, galėjusių matyti vagystės faktą, nebuvo (b. l. 18–19).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. gegužės 21 d. 13.11 val. užregistruotas įvykis, kad sekmadienį darbuotojas su trimis draugais iš sandėlio pavogė 180 l dyzelinio kuro. Yra filmuota medžiaga. Pagal GPS mato kur buvo kuras nuvežtas. Pranešė įmonės vadovas (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėlis (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogtos trys plastmasinės talpos su dyzeliu. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 9–14).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė 1 vnt. DVD diską su vaizdo įrašu ir tarnybinio automobilio Citroen Jampy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto išklotinę (b. l. 22–24).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas D. K. 2018 m. gegužės 21 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame matyti vaizdas filmuojamas sandėlyje, kur užfiksuota kaip mikroautobusas į sandėlį įvažiuoja galine dalimi, bačkos įdedamos į mikroautobuso galą bei į mikroautobusą įkraunamos dėžes ir juodos spalvos maišas su nenustatytais daiktais, mikroautobusas iš sandėlio išvažiuoja, sandėlyje lieka du vyrai, kurie vaikšto po sandėlį (b. l. 25–26).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo duotus paaiškinimus, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius BK 174 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai, t. y. jis, atvažiavęs sekmadienį į darbą iškrauti krovinio, paėmė tris plastmasines talpas ir į jas įpylė dyzelinio kuro, kurį draugai nuvežė jo močiutei. Su darbdaviu nebuvo šių veiksmų suderinęs, planavo tai padaryti pirmadienį, tačiau nespėjo, nes darbdavys pirmas pamatė, kad dingo kuras. Taigi kaltinamasis pripažino visas jam inkriminuotos veikos faktines aplinkybes. Teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad jis ketino apie paimtą kurą kitą dieną pranešti darbdaviui ir atsiskaityti su juo. Visų pirma, paimtas dyzelinis kuras yra žymėtas, todėl jo apyvarta yra apribota, t. y. jį gauti ir naudoti turi teisę tik tam tikri subjektai. Taigi kaltinamojo deklaruojami ketinimai atlygintinai įsigyti iš darbdavio žymėtą kurą patys savaime laikytini neteisėtais ir dėl to realiai negalėjo būti įgyvendinti. Antra, kaltinamasis paėmė ne tik kurą, bet ir tarą, tačiau iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad jis planavo su darbdaviu kitą dieną atsiskaityti tik už kurą. Kokiu būdu ir kada planavo grąžinti tarą, kaltinamasis neapaiškino. Trečia, kaltinamasis šią veiką (būtent vagystę) planavo iš anksto, nes atvažiavo kartu su draugais, kurie ir išvežė kurą iš įmonės teritorijos, kol jis atliko darbines pareigas. Ketvirta, veiką įvykdė sekmadienį, kai sandėlyje kitų įmonės darbuotojų nebuvo. Nebuvo jokio pagrindo (skubos) imti kurą būtent sekmadienį, t. y. neturint darbdavio leidimo, nes sekmadienį kaltinamasis to kuro nenaudojo ūkio darbams. Jeigu tikėti kaltinamojo versija, kad jis planavo kurą įsigyti iš darbdavio, nurodytos aplinkybės rodo, kad tai buvo galima padaryti pirmadienį arba bet kokią kitą dieną, iš anksto suderinus su darbdaviu. Nepaisant to, kaltinamasis, nesant tam priežasties, sugalvojo tai padaryti sekmadienį, nežinant darbdaviui ir nesant kitų įmonės darbuotojų. Penkta, kaltinamasis pirmadienį nesikreipė į darbdavį, nors, jeigu tikėti kaltinamojo versija, turėjo tai padaryti nedelsiant tik atvykus į darbą.

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo formalus prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. K. parodymai, iš kurių matyti, kad buvo pastebėta, kad iš įmonės sandėlio dingo trys plastmasinės talpos su dyzeliniu kuru. Peržiūrėjus sandėlio filmavimo kameros vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad 2018 m. gegužės 20 d., laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 16.36 val., savo darbo metu, į sandėlį atvykęs įmonės sandėlio darbuotojas A. J. kartu su kitais trimis, jam nepažįstamais vyrais, iš sandėlio pasikrovė tris talpas su dyzeliniu kuru, sudėjo jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mikroautubusą ir išvažiavo. Bendrai išvežė kuro, kurio vertė 120 Eur, taip pat pagrobė 3 vnt. kuro talpas, bendros 90 Eur vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 210 Eur materialinė žala. Šie parodymai patvirtina, kad darbdavys apie kuro trūkumą pastebėjo pats, kaltinamasis pats jam nieko nepasakė. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nuosekliais ir išsamiais liudytojo D. K. parodymais. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, vaizdo įrašas.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio pagrobė šiai įmonei priklausantį turtą – 180 litrų dyzelinio kuro, 120 Eur vertės, kuris buvo supilstytas į tris plastmasines talpas, 90 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noriu atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. J. padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri laikytina baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 str.). Apklausiamas teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nors formaliai, tačiau pripažino, savo elgesį vertino neigiamai. Iš teismui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. prašymo 2018 m. rugpjūčio 17 d. matyti, kad buvęs darbuotojas A. J. savo veika įmonei padarytą žalą atlygino visiškai, todėl prašo, vadovaujantis BPK 38 straipsniu, 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nutraukti. Iš byloje esančio prašymo turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas išreiškė norą susitaikyti su ir A. J., prašo pradėtą baudžiamąjį procesą nutraukti. Teisiamajame posėdyje A. J. palaikė darbdavio prašymą ir išreiškė norą susitaikyti su juo. Atsižvelgtina į tai, kad A. J. anksčiau teistas tik vieną kartą už neatsargų nusikaltimą, bauda sumokėta, teistumas išnykęs (b. l. 49–50), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 51–55). Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. J. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas A. J. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui susitaikius.

Teisiamajame posėdyje prokurorė prašė, nutraukus bylą, paskirti A. J. šiuos įpareigojimus – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, ir tęsti darbą arba registraciją Užimtumo tarnyboje, vykdant šiuos įpareigojimus 6 mėnesius. Iš tiesų, pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad įstatyme baudžiamųjų poveikio priemonių sąrašas yra baigtinis. Kadangi prokurorės prašomi įpareigojimai nepatenka į baudžiamųjų poveikio priemonių sąrašą, A. J. minėti įpareigojimai neskirtini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsnio, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. J. (A. J.), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.