Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant V. A., jo atstovui advokatui Nerijui Stukui, institucijos, surašiusios ATP protokolą- Utenos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus atstovams L. B., V. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) savininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2010 m. vykdydamas gyvenamojo namo pritaikymo poilsiui rekonstrukcijos darbus pažeidė esminius statinio projekto sprendinius. Statinio išorės matmenys neatitinka statinio projekto: suprojektuotas 7,50 m aukščio, 6,9x17,84 m ir 9,82x7,18 m dydžio patatas su 1,80x718 m dydžio terasa, o statomas 8,00 aukščio, 7,00x10,40 m ir 10,00x7,60 m dydžio pastatas su 2,10x6,35 m dydžio terasa. Projekte numatytas 207 kv.m užstatymo plotas, o faktiškai užstatytas 165 kv.m ir jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 159¹ str. 5 d.

Byla nutrauktina.

LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai - šiuo atveju šeši mėnesiai, terminą skaičiuojant nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 1 d., 3 d.) ir pratęsus terminą šešiems mėnesiams viso vieneriems metams. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl V. A. veikos surašytas 2011-12-13 d. LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros vedėjas 2010-12-02 raštu Nr. (1.97)10-s/672 „Dėl galimai nelegalių statybų Joniškio sen. ir Balninkų sen., Molėtų raj.“ nurodyta, jog Utenos RAAD Molėtų raj. agentūra nustatė galimai nelegalių statybų atvejus: 2. V. A. galimai nelegali statyba, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Joniškio mstl., Joniškio sen., Molėtų raj. (b.l.47). Pagal šį raštą buvo atliktas patikrinimas ir 2010-12-29 pareigūnė J. J. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo buvo sustabdyta gyvenamojo namo pritaikomo poilsiui žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Joniškio mstl., Joniškio sen., Molėtų raj., statyba (b.l.5-8). 2011-05-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-05-24 nutarimu buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas iki 2011-12-29 d. (b.l.9).

Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, kuri teisme buvo gauta 2011-12-19 d., buvo nustatyta, jog teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2010 m. gruodžio 2 d., todėl nuo šios datos ir turi būti skaičiuojamas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos terminas ir pratęsus šį terminą, jis turėjo pasibaigti 2011 m. gruodžio 2 d. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog teisės pažeidimas padarytas 2011-12-29 d. (b.l.3), o teismo posėdžio metu buvo pasiaiškinta, jog V. A. teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2010-12-02, todėl protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo data yra klaidinga. Nesant administracinio teisės pažeidimo padarymo tęstinumo požymių, teismo 2012-04-24 priimta nutartis pratęsti bylos nagrinėjimo terminą šešiems mėnesiams (b.l.26) yra nereikšminga ir nesukuria jokių teisinių pasekmių. Ši aplinkybė buvo išaiškinta tik 2012-10-30 teismo posėdžio metu.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą praleido vienerių metų patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nebegalima ir byla nutrauktina.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2010-12-29 d. savavališkos statybos aktas, kuriame nustatyta, jog V. A. gyvenamąjį namą statė savavališkai, yra neteisėtas, nors jis ir galiojantis. Iš bylos medžiagos matyti, jog V. A. statybos leidimo galiojimo laikas buvo pratęstas iki 2011-05-02 d. (b.l.53). Sustabdant statybą 2010-12-29 d. tada dar galiojo leidimas statybai ir natūralu, jog V. A. iki leidimo galiojimo laiko pabaigos galėjo pašalinti trūkumus ir padidinti užstatymo plotą, kad jis atitektų projekto reikalavimus, arba pakoreguoti patį projektą. Sustabdžius statybą, V. A. negalėjo tai daryti.

Vadovaudamasi LR ATPK 35 str., 250 str. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.