Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. I.

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. I. 2015-09-17 Trakų rajono apylinkės teisme, 13.00 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1100-239/2015 apie tai, kad 2015-08-01 apie 9.30 val. Elektrėnų sav. Vievininkų k. Ežero g. prie namo Nr. 4 jis, o ne S. M. vairavo transporto priemonę Rover -620, v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medžius. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

P. I. savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad teismo posėdyje sakė tiesą, nes iš tiktųjų automobilį vairavo ne S. M., o jis. Nurodė, kad 2015-08-01 ryte išėjęs į kiemą pamatė, kad kieme stovi jo draugo S. M. automobilis, o jame ant galinės sėdynės miegojo S. M.. Automobilio užvedimo raktelis gulėjo ant prietaisų skydelio. Jis mėgino pažadinti S. M., bet nepavyko. Tada jis nusprendė pasivažinėti S. M. automobiliu. Apvažiavo porą ratų aplink Vievį ir važiavo link ežero. Neprivažiavus ežero automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo į griovį, nulaužė 4-5 medžius. Atėjo sodybos šeimininkai, du vyrai, su kuriais jie abu su S. M. bandė tartis dėl atlyginimo už medžius ir kad nekviestų policijos, siūlė 500 Eur žalos atlyginimą ir atsodinti medžius, tačiau sodybos šeimininkai nesutiko ir iškvietė policiją. Kai atvyko policija, su policijos pareigūnais kalbėjo S. M.. Jie abu su S. M. buvo girti. Jis nekalbėjo, nes buvo išsigandęs dėl padaryto eismo įvykio. Policijos pareigūnams sakė, kad vairavo S. M., nes buvo išsigandęs. S. M. policijos pareigūnams sakė, kad jis nevairavo, tarp S. M. ir policijos pareigūnų kilo konfliktas ir S. M. buvo išvežtas.

Liudytojas S. M. parodė, kad įvykio dieną automobilį vairavo P. I., o jis miegojo automobilyje, užvedimo rakteliai buvo ant prietaisų skydelio. P. I. į eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams sakė, kad automobilį vairavo S. M., nes buvo išsigandęs. Už šį eismo įvykį buvo nubaustas jis. Nutarimo neskundė, nes advokatas jam pasakė, kad nieko nelaimės.

Ši administracinė byla P. I. iškelta 2015-09-25 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu. Šiuo nutarimu S. M. buvo pripažintas kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. už tai kad jis 2015-08-01 apie 9.30 val. Elektrėnų sav. Vievininkų k. Ežero g. prie namo Nr. 4 jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę Rover - 620, v.n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, vietos reljefą, kelio būklę, nesuvaldė vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medžius. Nutarimas įsiteisėjęs.

Kaip matyti 2015-09-17 teismo posėdžio protokolo administracinėje byloje Nr. A2.6.-1100-239/2015, apklaustas liudytoju P. I. nurodė, kad S. M. priklausantį automobilį vairavo jis, kad jo anksčiau duoti paaiškinimai neteisingi, nes tada buvo išsigandęs, o dabar jam prabudo sąžinė ir sako tiesą.

Iš 2015-08-01 P. I. paaiškinimo policijai administracinėje byloje Nr. A2.6-1100-239/2015, matyti, kad ji įvykio dieną duodamas paaiškinimus nurodė, kad automobilį vairavo S. M.. Kaip matyti iš 2015-08- 01 policijos pareigūnų R. S. ir P. D. tarnybinių pranešimų administracinėje byloje, eismo įvykio vietoje buvo S. M. ir P. I., o S. M. aiškino, kad automobilio vairuotojas pabėgo.

Nežiūrint to, kad abu eismo įvykio dalyviai - tiek P. I., tiek S. M. - teigė, kad automobilį vairavo P. I., šie asmenys, apklausti ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, kurioje buvo pareikštas kaltinimas S. M. pagal BK 286 str. dėl jo veiksmų šioje byloje aptariamo eismo įvykio metu, 2015-12-30, t.y. jau po S. M. nubaudimo 2015-09-25 nutarimu administracine tvarka, jis teigė, kad automobilį vairavo jis, nors ši aplinkybė sprendžiant dėl jo kaltės pagal BK 286 str. neturi teisinės reikšmės. P. I. apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje 2015-12-29 taip pat teigė, kad automobilį vairavo S. M., kad jis bandė sakyti policijos pareigūnams, kad ne jis pats, bet P. I. vairavo automobilį. Nei S. M., nei P. I. šių savo parodymų prieštaringumo paaiškinti negalėjo. Be to P. I. duodamas parodymus teisme juose painiojosi: 2016-02-04 teismo posėdyje teigdamas, kad automobilio užvedimo raktelius rado spynelėje, 2016-02-17 teismo posėdyje teigė, kad rakteliai buvo ant prietaisų skydelio. Šių prieštaravimų paaiškinti negalėjo, kaip ir negalėjo paaiškinti, kodėl jau po to, kai buvo davęs parodymus teisme nagrinėjant administracinę bylą apie tai, kad automobilį vairavo jis, ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad automobilį vairavo S. M.. Vienu sakiniu teigė, kad ne viską prisimena, nes tai buvo seniai, kitu sakiniu teigė, kad šiame teismo posėdyje viską geriau prisimena.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad P. I., teismo posėdyje apklausiamas liudytoju administracinėje byloje 2015-09-17 teismo posėdyje, davė melagingus parodymus apie automobilį, kuriuo buvo įvykdytas eismo įvykis, vairavusį asmenį, kaltę dėl eismo įvykio prisiimdamas sau. Tuo siekė padėti išvengti S. M. administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 3 d. ir numatytos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

P. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 30² str. P. I. skiriama įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., 187² str. teismas

nutaria:

P. I. pripažinti kaltu padariusi administracinį teisės apžeidimą, numatytą ATPK 187² str. ir paskirti jam 579 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.