Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transformuojami baldai“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi ieškovės reikalavimas dėl piniginių sumų priteisimo neviršija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalyje numatytos 2000 eurų sumos, nei vienai šaliai neprašant surengti žodinio bylos nagrinėjimo, teismas nutartimi nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ginčo šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis), pagal kurios 1.1. punktą pardavėja (ieškovė) įsipareigojo pagaminti ir pristatyti pirkėjai (atsakovei) vieną vertikalią transformuojamą lovą (čiužinio išmatavimai 140x200 cm) su šoninėmis spintelėmis ir antresole, o pirkėja įsipareigojo priimti turtą nuosavybės teise ir sumokėti už jį 2150 Eur kainą (Sutarties 2.1 punktas). Atsiskaitymo tvarka už turtą tvarka aptarta Sutarties 4.1. punkte numatė, kad pirkėjas sumoka pardavėjui 1100 Eur avansą, o likusią 1050 Eur pirkėjas sumoka pardavėjui turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo metu, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo turto perdavimo akto pasirašymo dienos. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pervedė ieškovei 1100 Eur avansą. Šalys (duomenys neskelbtini) pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktą. Ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą dėl likusios 1050 Eur sumos apmokėjimo už lovą spintoje Matriz, 140x200 cm., su sofa bei čiužiniu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Įstatymas nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Pagal Sutarties 4.1. punktą pirkėja įsipareigojo sumokėti likusią 1050 Eur sumą pardavėjui turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo metu, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo turto perdavimo akto pasirašymo dienos. Sutarties šalys (duomenys neskelbtini) pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriame turto pirkėja atsakovė J. Š. nurodė, kad turtą priėmė, pretenzijų dėl turto kokybės neturi. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovės pateikti baldo surinkimo brėžiniai netiko. Iš atsakovės pateikto susirašinėjimo su ieškovės atstovu el. paštu matyti, kad(duomenys neskelbtini) ieškovė atsiuntė atsakovei tinkamą baldo surinkimo instrukciją, todėl spręstina, kad ieškovė per protingą terminą pašalino baldo komplektiškumo trūkumus (CK 6.334 straipsnis). Atsakovei el. laiške atsakyme ieškovei nurodžius, kad baldas jau surinktas, spręstina, kad atsakovė baldu gali naudotis pagal jo paskirtį ir kitų pretenzijų dėl daikto kokybės neturi. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove už jai perduotą turtą (baldą), vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžia įstatymai (CK 6.59 straipsnis), o atsakovės argumentai dėl neaiškios už baldą mokėtinos ieškovei sumos, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi likusi neapmokėta suma aiškiai nurodyta sutartyje – 1050 Eur (Sutarties 4.1.2. punktas). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės priteisiama ieškovei 1050 Eur skola už perduotą prekę (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.305).

Atsakovės atsiliepime į ieškinį reiškė reikalavimą tenkinti jos prašymą pateiktą Valstybinei vartotojų teisų tarnybai, išskyrus prašymo 6 punktą. Pažymėtina, kad vartojimo ginčus (iš vartojimo sutarties kilusius nesutarimus dėl fakto ir (ar) teisės klausimų tarp vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo) neteismine tvarka nagrinėja Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas 22 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybai išnagrinėjus skundą priimamas vienas iš šių sprendimų dėl ginčo esmės: patenkinti vartotojo reikalavimus; iš dalies patenkinti vartotojo reikalavimus; atmesti vartotojo reikalavimus (Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių (toliau – taisyklės) 40.1.–40.3. punktai). Vartojimo ginčo šalys turi teisę per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašant nagrinėti ginčą iš esmės (Taisyklių 31.6 punktas). Taigi Vartotojų teisių apsaugos tarnyboje ginčas nagrinėjamas atskira neteismine tvarka, todėl atsakovės atsiliepime pareikšti reikalavimai tenkinti jos prašymą pateiktą Valstybinei vartotojų teisų tarnybai, išskyrus prašymo 6 punktą, nenagrinėtini šioje byloje. Be to, atsiliepime į ieškinį negali būti reiškiami savarankiški reikalavimai (CPK 142 straipsnis). Tuo atveju, jeigu atsakovas turi savarankiškų priešpriešinių reikalavimų ieškovui, jis turi teisę pareikšti priešieškinį, apmokėdamas jį įstatyme nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 143 straipsnis). Atsakovė priešieškinio šioje byloje nepareiškė.

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „T b“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1050,00 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1050,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.