Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB “B.” vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 2015-02-10 140 straipsnio 2 dalyje ir 2016-01-01 LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2015 m. vasario 10 d., apie 14 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,78 promilių girtumas), asmeninio konflikto su sugyventine R. M. metu, tyčia sudavė 4 kartus rankos kumščiu savo sugyventinei R. M. į galvos sritį, du kartus sudavė iš rankos delno į ausį, vieną kartą spyrė R. M. į kairės pusės šoną, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Šia savo veika G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis 2016 m. sausio 1 d., apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,95 promilių girtumas), namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės R. M. kilusio konflikto metu, buto virtuvėje, tyčia sugriebęs už dešinės rankos riešo R. M., jį suspaudė, suko ir tempė link savęs, dėl ko ji griuvo ant žemės ir susitrenkė galvą į radiatorių, o po ko tęsdamas veiką, vaiko kambaryje, mažamečio sūnaus G. B., gimusio 2005-08-30, akivaizdoje, tyčia sugriebęs R. M. už plaukų ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė jai į galvos sritį bei vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šia savo veika G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kad G. B. padarė šias veikas, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (74-75, 80-81, 88-89, 94-95 b. l.) jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi bei parodė, kad 2015-02-10, nuo pat ryto vartojo alkoholį, iš pradžių vienas, po to su draugais. Kadangi buvo labai girtas, dėl ko įvyko konfliktas su sugyventine nepamena, tačiau pripažįsta, kad dėl girtumo galėjo pavartoti smurtą savo sugyventinės atžvilgiu. Taip pat 2016-01-01, apie 13 val., tarp jo ir jo sugyventinės R. M. kilusio konflikto metu jis ne mažiau du kartus rankos delnu sudavė jai į galvos sritį ir ne mažiau vieną kartą į veidą. Nurodė, kad muštis nenorėjo, tačiau buvo išgėręs ir nesusitvardė, nes sugyventinė jam koja spardė tarpukojį. Dėl tokio savo elgesio gailisi, sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nukentėjusiosios parodymai užfiksuoti protokoluose iš kurių matyti, kad nukentėjusioji R. M. apklausos metu nurodė, kad 2015-02-10, apie 14 val., tarp jos ir jos sugyventinio G. B. kilusio konflikto metu pastarasis prieš ją naudojo fizinį smurtą, sudavė 5-6 kartus iš kumščio į veidą bei galvos sritį, spyrė koja į kairės pusės šoną, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat 2016-01-01 tarp jos ir jos sugyventinio G. B. įvykusio konflikto metu, sugyventinis G. B. pavartojo prieš ją smurtą, sudavė du kartus į galvos sritį, po to į veidą. Konfliktą turėjo matyti ir jų mažametis sūnus. Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą, todėl jam atleisti nenori, civilinio ieškinio nereiškia (27,29-30, 44-45, 96 b. l.); liudytojo parodymai užfiksuoti apklausos protokole, iš kurių matyti, kad apklaustas liudytoju G. B. apklausos metu nurodė, kad 2016-01-01, apie pietus girdėjo mamos ir tėvo konfliktą, kuris vyko virtuvėje, po ko mama atėjo į jo kambarį, o iš paskos ir tėvas, kuris trenkė kumščiu mamai į veidą ir jai pradėjo bėgti kraujas (40-41 b. l.); 2016-01-01 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ROIK Nr. 0116000001827, kuriame nurodyta, jog gautas J. J. pranešimas apie tai, jog bute, esančiame Telšiuose, (duomenys neskelbtini), jos sesers atžvilgiu smurtauja sugyventinis (4-9 b. l.), 2015-02-10 Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo ROIK Nr. 0115000071272, kuriame nurodyta, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus vyriškis mėto, daužo daiktus, smurtauja prieš sugyventinę (15-16 b. l.); 2016-01-01 apžiūros protokolas (22-25 b. l.), iš kurio matyti, kad bute išmėtyti daiktai, R. M. sužalota lūpa; 2016-01-01 alkotesterio asmens blaivumo testo patikrinimo kvitas Nr. 2798 (68 b. l.), iš kurio matyti, kad G. B. nustatytas 1,95 promilės girtumas; 2015-02-10 alkotesterio asmens blaivumo testo patikrinimo kvitas Nr. 1741 (69 b. l.), iš kurio matyti, kad G. B. nustatytas 2,78 promilės girtumas.

Kaltinamojo G. B. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis smurtaudamas savo šeimoje, o būtent šeimos narių (savo sutuoktinės) atžvilgiu, tai yra kitam žmogui, o būtent R. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (59 b. l.) ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. B. administracine tvarka laikomas nebaustu (56-60 b. l.), nėra įrašytas į Psichikos sveikatos centro įskaitą (55 b. l.), dirba (61 b.l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo abi padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 140 str. 2 d.), priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis veikas padarė būdamas neteistas, tačiau antrąja veiką padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vėl padarė analogišką veiką, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, teismas mano, kad bausmės paskirtis už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą bus įgyvendinta kaltininkui skiriant tokią pačią bausmės rūšį ir jos dydį, kokia kaltininkui buvo pasiūlyta prokuroro, tai yra viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Paskyrus bausmę už padarytas veikas šiuo baudžiamuoju įsakymu ir jas subendrinus visiškai jas sudedant (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu: Telšiai, Vilniaus g. 38-24, ir įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios R. M., su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių, paskirta 2016-01-03 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi (102 b. l.) paliktina iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Kadangi G. B. buvo laikinai sulaikytas keturias paras – nuo 2015-02-10 16 val. 20 min. iki 2015-02-12 10 val. 40 min. ir nuo 2016-01-01 15 val. 13 min. iki 2016-01-03 14 val. 25 min. (97-98, 102 b. l.), todėl jos turi būti įskaitytos į bausmės atlikimo laiką (LR BK 66 str. 1 d.), o viena arešto para prilygsta šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. b) p. p.).

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, tačiau jų nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam:

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2015-02-10 veiką) – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui;

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2016-01-01 veiką) – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui, kuriuos pavesti atlikti iki 2016-11-01.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui, kuriuos pavesti atlikti iki 2016-11-01.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. ir 66 str. G. B. sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2015-02-10 16 val. 20 min. iki 2015-02-12 10 val. 40 min. ir nuo 2016-01-01 15 val. 13 min. iki 2016-01-03 14 val. 25 min. (keturias paras) pakeisti į 24 (dvidešimt keturias) valandas viešųjų darbų ir jas įskaityti į paskirtąją bausmę.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti 2016 m. sausio 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos V. Liauzginienės nutartimi G. B. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu: Telšiai, Vilniaus g. 38-24, ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusios R. M., su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Kaltinamasis G. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.