Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Valentina Paliulionienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-231-185/2011

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2011 m. spalio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo), A. Š. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 14 d. 21²⁵ val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vabalninko g. 8A, Biržuose, pagrobė 8,1% stiprumo butelį alaus „Fortas“, kurio vertė 7,49 Lt. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę ir kiekį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė A. Š. nuobaudą - 10 (dešimties) parų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Pažeidėjas neginčija savo kaltės, pažeidimo kvalifikavimo. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad ji yra per griežta ir prašo areštą pakeisti į viešuosius darbus arba baudą.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 50 straipsnio sankcijoje yra nustatyta bauda nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str. 2 d. numatytomis aplinkybėmis, tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą. Teismas įvertino, kad A. Š. pagrobto turto vertė nėra didelė, prekė grąžinta. Neteistas (b.l. 13), galiojančių administracinių nuobaudų nėra, tačiau pažeidėją charakterizuoja tai, kad praeityje eilę kartų skirtu areštu (b.l. 8 – 12) administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, pasiekti nebuvo – A. Š. gyvenimo būdo nekeičia. Byloje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus minėtas aplinkybes, pažeidėjui paskirtas sankcijoje nustatytos minimalios trukmės areštas, negali būti laikomas per griežta nuobauda.

Atmestinas A. Š. prašymas areštą pakeisti į baudą arba viešiuosius darbus. Pažeidėjas nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, anksčiau skirtų baudų nesumokėjo, dėl ko Biržų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-444-857/2011 baudą jam pakeitė į viešuosius darbus. Viešieji darbai taip pat negali būti skiriami, nes tokia nuobauda už A. Š. padarytą pažeidimą nenumatyta.

Skunde nurodoma, kad neatvyko į teismo posėdį, vykusį 2011 m. rugpjūčio 25 d., nes, negavęs posėdį primenančio pranešimo, sumaišė datas, manydamas, kad posėdis vyks 2011 m. rugsėjo 25 d. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nurodė protokole ir supažindino A. Š. pasirašytinai (b.l. 7). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviems egzempliorais ir nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 259 str. 3 d.), todėl papildomas pranešimas siunčiamas nebuvo, o pažeidėjas galėjo bet kada pasitikslinti bylos nagrinėjimo datą. Išnagrinėjus byloje esančius duomenis, teismui nekilo abejonių dėl pažeidimo fakto, šio fakto neginčija ir pažeidėjas, todėl išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant.

Taigi, naikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą dėl skunde nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

NUTARIA:

Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 nutarimą palikti nepakeistą, A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.