Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Privati erdvė“ ieškinio atsakovams UAB „SosCredit, notarui Mindaugui Sipavičiui, trečiajam asmeniui Daliui Traigiui dėl kredito sutarties atnaujinimo sąlygų pakeitimo ir dalinio vykdomojo įrašo panaikinimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą ištaisyti nurodytus ieškinio trūkumus.

Ieškovas šalindamas ieškinio trūkumus pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame papildomai įtraukė naują atsakovą ir trečiąjį asmenį, pareiškė naują reikalavimą dėl vykdomojo įrašo dalies panaikinimo, iš dalies patikslino kitus reikalavimus.

Susipažinęs su teismui pateiktu patikslintu ieškiniu teismas daro išvadą, jog ieškovas nepašalino visų anksčiau paminėtoje teismo nutartyje nurodytų trūkumų, pateiktas patikslintas ieškinys turi esminius turinio trūkumus, nes nėra suformuoti ir aiškūs ieškovo reiškiami reikalavimai bei jų pagrindas, todėl nežinomos ginčo ribos.

Naujai suformuotame reikalavime panaikinti vykdomąją įrašą dalyje dėl paskaičiuotų netesybų ir palūkanų sumoje 26 010,12 Eur, nėra aišku kurioje dalyje prašoma panaikinti vykdomąjį įrašą dėl palūkanų ir dėl netesybų, nes yra nurodyta bendra šių dviejų skirtingų mokėjimų suma, o vykdomajame įraše yra nurodyta išieškoti 19 366,67 Eur palūkanas ir 23 820,21 Eur netesybas.

Ieškovas reiškia reikalavimą dėl paskolos sutarties atnaujinimo, paskolos termino pratęsimo, 15 proc. palūkanų normos nustatymo su mokėjimo atidėjimu, skolos kapitalizavimo (apjungimo), bet nėra aišku koks pasirinktas gynybos būdas: įpareigojimas atsakovą atlikti veiksmus, ar teismui pakeisti sutarties sąlygas (bet tokiu atveju nenurodyta, kurį sutarties punktą pakeisti) ar prašoma pripažinti tam tikras aplinkybes ir pan. Be to, nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas toks reikalavimas ir pasirinktas gynybos būdas.

Vertinant ieškovo visus patikslintame ieškinyje pareikštus reikalavimus matyti, jog ieškovui ginčijant vykdomąjį įrašą tik dalyje dėl apskaičiuotų palūkanų ir netesybų dydžio panaikinimo dalyje, pareikšti reikalavimai susiję su sutarties termino pratęsimu, palūkanų mažinimu dalyje, kurioje neprašoma panaikinti vykdomojo įrašo dėl 24 proc. metinių palūkanų nuo 350 000 Eur sumos nuo 2019-07-27 priteisimo, nesukels ieškovui jokių teisinių pasekmių, nes neprašant naikinti vykdomojo įrašo kitose dalyse jis liks galioti ir galės būti vykdomas nepriklausomai priimto teismo sprendimo.

Reikalavimas dėl skolos kapitalizavimo (apjungimo) taip nebuvo patikslintas ir toks reikalavimas laikomas nenagrinėtinu teisme, nes vykdomoje byloje išieškomos skolos dydį nustato ir išieško antstolis, o suinteresuoti asmenys nesutinkantys su tokiu skolos apskaičiavimu iš išieškojimu gali skųsti antstolio veiksmus ir ginčas dėl išieškomos skolos dydžio bus nustatytas teismui nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, o ne reiškiant naują ieškinį ginčo teisenos tvarka dėl skolos dydžio vykdomojoje byloje nustatymo.

Dėl šių priežasčių teismas laiko, jog ieškovas nepašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodytus trūkumų, todėl ieškinys laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.