- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-27
- Bylos Nr.
- 2A-199-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00276-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Albina Pupeikienė, Žydrūnas Bertašius
- Suinteresuotas asmuo
- T. B.
- Pareiškėjas
- S. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Albina Pupeikienė, Žydrūnas Bertašius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens T. B. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, suinteresuotas asmuo T. B., išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nutraukti vieno sutuoktinio prašymu santuoką, sudarytą 2010 m. rugsėjo 11 d. Skuodo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp T. B. ir S. B., po santuokos nutraukimo palikti pareiškėjai pavardę „Bugavičienė“, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 900 Lt, nustatyti nepilnametės U. B. gyvenamąją vietą su pareiškėja jos gyvenamojoje vietoje, iš T. B. priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai Urtei po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti, kad dukters išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys pareiškėja, nustatyti T. B. bendravimo su nepilnamete U. B. tvarką pagal jos pateiktą siūlymą. Nurodė, kad 2011 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2011 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo, jos sutuoktinis T. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2014-10-07 sprendimu pareiškimą tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas nutraukė santuoką, įregistruotą 2010 m. rugsėjo 11 d. Skuodo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp T. B. ir S. B. vieno sutuoktinio prašymu. Po santuokos nutraukimo paliko pareiškėjai S. B. pavardę „Bugavičienė“, suinteresuotam asmeniui T. B. „Bugavičius“. Padalino santuokoje įgytą turtą ir priteisė S. B. automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) X. Nepilnametės U. B., a.k. X, gyvenamąją vietą nustatė su jos motina S. B. jos gyvenamojoje vietoje bei priteisė iš T. B. išlaikymą nepilnametei dukrai U. B. po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat teismas paskyrė S. B. nepilnametei U. B. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja. Tuo tarpu teismas pareiškimo dalies dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo netenkino.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu palikti pareiškėjai B. pavardę. Taip pat apeliantas nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria automobilis „Audi 80“ paliktas pareiškėjai. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai priteisė iš jo dukters išlaikymui kas mėnesį po 500 Lt. Apeliantas nurodė, jog jis turi 12 646,43 Lt finansinį įsipareigojimą UAB Gelvora“ bei SEB bankui.
Šalies argumentai
Pareiškėja su suinteresuoto asmens apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą. Pabrėžė, kad apeliaciniame skunde keliami nauji reikalavimai, kurių nenurodė pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51straipsnis) arba vieno sutuoktinio pareiškimas dėl santuokos nutraukimo (CK 3.55 straipsnis) nagrinėjamas ypatingąja teisena. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, tiek kartu su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tiek vieno sutuoktinio ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir duomenys, patvirtinantys, kad kreditoriams yra pranešta apie bylos iškėlimą (CPK 382 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CK 3.126 straipsnio 2 dalis). Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, visais atvejais turi išspręsti klausimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taip pat dėl abiejų sutuoktinių ar vieno jų kreditorių teisių ir sutuoktinių pareigų kreditoriams (CPK 385 straipsnio 1 dalis, CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme nustatytas įpareigojimas nutraukiant santuoką išspręsti visus santuokos nutraukimo padarinių klausimus, tarp jų – dėl žinomų ir (ar) numanomų vieno (abiejų) sutuoktinių kreditorių reikalavimų sutuoktiniams, atsižvelgiant į CK reguliavimą, įtvirtinantį sutuoktinių turto teisinio režimo rūšis (bendroji jungtinė nuosavybė, asmeninė sutuoktinių nuosavybė, šeimos turtas; CK 3.81–3.108 straipsniai) ir sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles formas (asmeninė, solidarioji, dalinė; CK 3.109–3.115 straipsniai), ne tik sudaro galimybę užtikrinti sutuoktinių teisių bei pareigų pusiausvyrą dalijant turtą ir paskirstant turtines teises bei pareigas, bet ir geriausiai apsaugo sutuoktinių kreditorių turtinius interesus, nes leidžia tinkamai nustatyti sutuoktinių turto teisinį režimą, sutuoktinių civilinės atsakomybės kreditoriams apimtis ir patenkinti kreditorių reikalavimus iš sutuoktinių turto. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, yra imperatyvi. Ši nuostata taikytina ir nutraukiant santuoką vieno sutuoktinio prašymu. Kaip matyti iš bylos duomenų, kreditoriui UAB „Gelvora“ apie santuokos nutraukimą pranešta nebuvo. Teismas taip pat nesprendė dėl šios prievolės pobūdžio. Taip pat apeliantas nurodo, jog turi kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui. Esant šioms aplinkybėms būtina nustatyti visus sutuoktinių kreditorius ir nustatyti sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal šias prievoles. Priklausomai nuo civilinės atsakomybės rūšies sudaromas turto balansas ir padalijamas santuokoje įgytas turtas (CK 3.118 straipsnio 2 dalis).
Kadangi visi turtiniai klausimai neatsiejamai turi būti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.