- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- A20.-2146-405/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00370-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras
- Kategorijos
- 8.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl Rusijos Federacijos piliečiui I. M. paskirto sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje termino pratęsimo ir pagal I. M. ir jo atstovo adv. Pauliaus Vinklerio prašymus pakartotinai svarstyti sprendimą dėl sulaikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos VSAT prie LR VRM atstovė J. Brovko nurodė, kad Rusijos Federacijos pilietis I. M. į Lietuvą atvyko š. m. rugsėjo mėn. ir pasiprašė prieglobsčio. Užsienietis į Lietuvą atvyko antrą kartą. Migracijos departamentas 2020 m. lapkričio mėn. priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio, šį sprendimą užsienietis nori apskųsti. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, tačiau sprendžiant dėl užsieniečio sulaikymo svarbi informacija apie tai, kad kompetentingos institucijos jis pripažintas galinčiu kelti grėsę viešajai tvarkai, užsienietis buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą, teistumas neišnykęs, Migracijos departamentas informavo Užsieniečių registracijos centrą apie tai, kad užsienietis, jo atžvilgiu priėmus nepalankų jam sprendimą, gali slėptis ir vengti išsiuntimo. Užsienietis turi šeimą – žmoną ir nepilnametį sūnų, kurie apgyvendinti URC netaikant judėjimo laisvės apribojimų, todėl užsienietis gali būti sulaikytas tik esant ypatingiems atvejams. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, vieno asmens interesai negali būti svarbesni už visuomenės interesus, todėl, atsižvelgiant į tai, kad užsienietis pripažintas galinčiu kelti grėsmę viešajai tvarkai, užsienietis, žinodamas apie jam paskelbtą draudimą atvykti į Lietuvą, šio draudimo nesilaikė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad užsieniečiui sudarytos sąlygos matytis su žmona ir vaiku – užsienietis su jais susitiko apie penkiasdešimt kartų, į tai, kad užsienietis nepripažintas pažeidžiamu asmeniu, jam pagal poreikius teikiama psichologo ir socialinio darbuotojo pagalba, taip pat į tai, kad šiuo metu nepriimtas galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį, aplinkybės, kurių pagrindu užsienietis sulaikytas, nepasikeitė ir nėra jokių naujų aplinkybių, dėl kurių būtų galima pakartotinai svarstyti sprendimą dėl sulaikymo, prašė pratęsti užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021-03-23, užsieniečio ir jo atstovo prašymų pakartotinai svarstyti sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo atmesti. Alternatyvi sulaikymui priemonė užsieniečiui negali būti paskirta, kadangi jis pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai.
Užsienietis I. M. paaiškino, kad jis nenori būti sulaikytas, nes tuomet jis atskiriamas nuo šeimos – žmonos ir vaiko. Jis nusistatė vaikui tėvystę, nori gyventi kartu su šeima ir ja rūpintis. Ir jam, ir vaikui nustatyti sveikatos sutrikimai. Žmonai anksčiau buvo atlikta operacija, dėl kurios ji visą likusį gyvenimą negali sunkiai kilnoti, jai vienai sunku prižiūrėti vaiką. Nori gyventi kartu su šeima, niekur nebėgs, galės net neišeiti iš URC teritorijos. Už anksčiau padarytą nusikaltimą paskirtą bausmę atliko ir negali būti sulaikytas už tą patį. Prašė leisti jam gyventi kartu su šeima, nes dėl atskyrimo jo psichikos būklė blogėja.
Užsieniečio atstovas adv. P. Vinkleris prašė teikimo netenkinti ir paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Nurodė, kad teismas gali užsieniečiui paskirti įpareigojimą neišeiti iš URC ir centras jį vykdys, o užsienietis galės gyventi kartu su šeima. Užsienietis ir jo šeimos nariai yra labai pažeidžiami asmenys, todėl gali būti sulaikyti tik esant ypatingiems atvejams. Po teismo 2020-09-25 sprendimo priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kurių pagrindu turi būti pakartotinai svarstomas sprendimas dėl užsieniečio sulaikymo – Teismo medicinos specialisto 2020-10-19 išvadoje konstatuota, kad užsienietis yra A. G. (A. G.), gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas, taip pat medicininiuose dokumentuose užsieniečiui diagnozuoti psichikos sveikatos sutrikimai, užsienietis yra pažeidžiamas asmuo, jo vaikui nustatyti centrinės nervų sistemos sutrikimai. Užsieniečio sulaikymas turi neigiamų pasekmių ne tik jo paties sveikatai, bet ir vaiko ir jo sutuoktinės psichologinei būsenai. Užsienietis nurodo, kad nesislėps, gyvens URC su šeima, užsienietis atlikęs jam paskirtą bausmę ir nėra pagrindo manyti, kad pažeis viešąją tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas, užsieniečio ir jo atstovo prašymai pakartotinai svarstyti sprendimą dėl sulaikymo netenkinami.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu sulaikytas Rusijos Federacijos pilietis I. M., gim. (duomenys neskelbtini) , LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 str. 4 d. 2 p. nustatytai pagrindais, esant šio straipsnio 5 d. 9 p. nurodytoms aplinkybėms. Teismas, skirdamas sulaikymą VSAT, atsižvelgė į tai, kad užsienietis į Lietuvą neteisėtai atvyko ne pirmą kartą, 2020 m. rugsėjo 10 d. atvyko į Lietuvą galiojant draudimui jam atvykti, žinodamas apie šį draudimą ir jo nepaisydamas, užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra aiškūs ir informacija dėl motyvų negali būti gauta užsieniečio nesulaikius, taip pat atsižvelgė į tai, kad užsienietis buvo nuteistas už padarytą sunkų nusikaltimą, teistumas neišnykęs, būdamas URC užsienietis nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių, ir darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad užsienietis nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų ir gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, o nebūdamas sulaikytas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsieniečiui šį teismo sprendimą apskundus apeliacine tvarka, LVAT 2020-11-30 m. nutartimi užsieniečio skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2013-05-30 sprendime byloje Nr. C-534/11 M. A. prieš Policie ČR padarė išvadą, kad pagal Europos Sąjungos teisę nedraudžiama, jog trečiosios šalies pilietis, padavęs tarptautinės apsaugos prašymą, kaip tai suprantama pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvą 2005/85/EB, nustatančią būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse, po to, kai jis buvo sulaikytas remiantis 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 15 straipsniu, būtų toliau sulaikytas pagal nacionalinės teisės nuostatą, kai kiekvienu atveju įvertinus visas reikšmingas aplinkybes paaiškėja, kad šis prašymas pateiktas vien siekiant pavėlinti ar sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti ir kad objektyviai būtina sulaikymo priemonę palikti galioti, siekiant neleisti, kad atitinkamas asmuo visiškai išvengtų grąžinimo priemonės taikymo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad akivaizdu, jog tam, kad užsienietis, bandydamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teritorijos, nepasinaudotų laisvo asmenų judėjimo Šengeno erdvėje galimybe, egzistuoja objektyvi būtinybė taikyti jam judėjimo laisvės ribojimą (LVAT 2013-12-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-115/2013, 2014-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-131/2013 ir kt.).
Nuo LVAT 2019-09-05 nutarties priėmimo užsieniečio teisinė padėtis ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu užsieniečiui paskirtas sulaikymas VSAT, iš esmės nepasikeitė. Migracijos departamento 2020-11-16 sprendimas (Nr. (15/6-5) 12PR-152), kuriuo užsieniečiui nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje ir nuspręsta užsienietį išsiųsti į Rusijos Federaciją, neįsiteisėjęs ir užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, dėl užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje galutinis sprendimas nepriimtas, dėl to šio prašymo motyvai nėra aiškūs Atsižvelgiant į tai, kad užsienietis, būdamas išsiųstas iš Lietuvos Respublikos ir galiojant jam nustatytam draudimui atvykti į Lietuvą penkerius metus, dar kartą neteisėtai atvyko į Lietuvą, išlieka pagrindas manyti, kad užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes, tuo trukdydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinio statuso (prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo ir iš to kylančių teisinių pasekmių). Taip pat yra pagrindo vertinti, kad užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, nes, kaip minėta, Lietuvoje buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, dėl to Migracijos departamento 2020-02-11 sprendimu užsienietis išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, jam nustatytas draudimas atvykti į Lietuvą pakankamai ilgą laikotarpį – penkerius metus. Minėtas Migracijos departamento sprendimas galioja, tuo pačiu ir šiuo metu galioja draudimas užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, draudimas atvykti nustatytas atsižvelgiant ir į tai, kad užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, todėl išlieka pagrindas manyti, kad užsieniečio sulaikymas nagrinėjamu atveju yra būtina priemonė. Pagal LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 115 str. 1 d., alternatyvi sulaikymui priemonė užsieniečiui gali būti paskirta tik tuomet, jei, be kita ko, jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai, todėl, esant pagrindui manyti, kad užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, alternatyvi sulaikymui priemonė jam negali būti skiriama.
Užsienietis ir jo atstovas, prašydami pakartotinai svarstyti sprendimą dėl jo sulaikymo, nurodė kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę tai, kad užsienietis – biologinis vaiko A. G., atvykusio kartu su juo ir jo žmona (savo motina) tėvas, taip pat aplinkybę, kad užsienietis dėl psichikos sutrikimų yra pažeidžiamas asmuo. LVAT, nagrinėdamas užsieniečio skundą dėl sulaikymo, įvertino aplinkybes, kad užsieniečio šeimoje yra nepilnametis asmuo ir dėl to užsienietis gali būti sulaikytas tik esant ypatingiems atvejams, kad užsieniečiui nustatyti potrauminio streso sutrikimai, ir pasisakė, kad, vertindama sulaikymo pagrįstumą, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, jog tai, kad užsienietis teismo 2019-09-12 sprendimu buvo sulaikytas Tarnyboje, kad 2020-02-11 sprendimu užsienietis išsiųstas į Rusijos Federaciją, jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką penkerius metus nuo išsiuntimo dienos, taip pat su šiuo išsiuntimu susijusi medžiaga, įskaitant tai, kad užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, nusveria užsieniečio keliamus argumentus dėl jo prastėjančios sveikatos bei šeimos gerovės. Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio ir jo atstovo nurodomos aplinkybės buvo įvertintos LVAT nagrinėjant užsieniečio skundą, nėra pagrindo šių aplinkybių vertinti kaip naujai paaiškėjusių.
Be to, nepilnamečiu vaiku rūpinasi jo motina, nagrinėjant bylą nustatyta, kad užsienietis su savo šeima susitiko apie penkiasdešimt kartų, užsienietis teigia, kad dėl psichikos sveikatos būklės negali būti sulaikytas, tačiau jis nepripažintas pažeidžiamu asmeniu, dėl psichikos sveikatos sutrikimų nebuvo gydomas stacionare, jam teikiamos psichologo paslaugos. Pažymėtina, kad užsienietis, Migracijos departamento sprendimu būdamas išsiųstas iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją uždraudžiant jam penkerius metus atvykti į Lietuvą ir būdamas supažindintas su šiuo draudimu, jo nepaisydamas, atvykdamas į Lietuvą šį kartą su žmona ir nepilnamečiu vaiku, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, prisiėmė dėl to kylančias Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytas pasekmes, viena iš kurių – judėjimo laisvės apribojimas, būtinas siekiant užtikrinti, kad būtų priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio procedūroje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 str. 4 d. 2 p., 5 d. 9 p., 114, 116 str. 2 d., teismas
nusprendžia:
Teikimą patenkinti.
Pratęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-25 sprendimu Rusijos Federacijos piliečiui I. M. (I. M.), gim. (duomenys neskelbtini) , paskirto sulaikymo VSAT terminą iki 2021-03-23.
Netenkinti I. M. ir jo atstovo adv. P. Vinklerio prašymų pakartotinai svarstyti sprendimą dėl sulaikymo.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.