- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-906-260/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- UAB „Žaidas“
- Atsakovas
- M. L.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės, A. K.
- Advokatai
- Vladislovas Mikša
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo UAB „Žaidas“ atstovei Ievai Gegieckaitei, atsakovės M. L. atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Aušrai Barauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Žaidas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-01574-375/2010 pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovei M. L., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, A. K. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1.100,73 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteitos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nuo 2006-03-02 administruoja namą (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra 6 buto savininkė, todėl privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektus. Nors 6 buto nuomos sutartis buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu A. K., atsakovė yra atsakinga už turimo nuosavybės teise turto ir su juo susijusių pareigų tinkamu vykdymu tretiesiems asmenims, tarp jų ir ieškovui.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jai atkurtos nuosavybės teisės į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Įvykdžius valstybės garantiją, butai atsakovei buvo perduoti, išskyrus 6 butą, nes iš nuomininko Savivaldybė atsisakė priimti 6 butą dėl nuniokojimo. Kadangi butas atsakovei iki šiol nėra perduotas, atsakovė neturi pareigos mokėti už jo administravimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu (b.l. 10-12, t.II) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei 800 Lt atstovavimo išlaidų bei 52,50 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad 1998-10-06 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr.940 atsakovei buvo atkurtos nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). 2004-04-01 Kauno miesto savivaldybė ir atsakovė sudarė Savininkui sugrąžinto gyvenamojo namo, jo dalies, buto nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė išnuomojo Kauno miesto savivaldybei (duomenys neskelbtini) namo 6, 7, 8, 10, 11 ir 12 butą. Įsiskolinimas susidarė už ieškovo teiktas paslaugas 6 butui, kuris 2005-08-01 Gyvenamosios patalpos savininkui grąžintiname name, jo dalyje, bute nuomos sutarties Nr.159 pagrindu buvo išnuomotas A. K.. Butas atsakovei iki šiol nėra perduotas ir juo ji nesinaudoja, nes buto nuomininkui A. K. Kauno miesto savivaldybė yra pareiškusi ieškinį dėl nuostolių atlyginimo nuniokojus butą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Atsakovei atkuriant nuosavybės teises jos (nuosavybės teisės) atsakovei buvo apribotos, t.y. atsakovė buvo įpareigota nenutraukti nuomos sutarčių su Savivaldybe ir neiškeldinti nuomininkų. Toks ribojimas buvo nustatytas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsnyje. Butas Nr.6 atsakovei nebuvo perduotas komisijai nustačius, kad jis yra nuniokotas ir jam būtinas remontas. Todėl laikytina, jog valstybės garantija savininkei, byloje atsakove patrauktai M. L., nebuvo įvykdyta, nes nebuvo pasirašytas buto perdavimo - priėmimo aktas. Kadangi atsakovei butas iki šiol nėra perduotas, todėl jai neatsirado ir pareiga mokėti už butui tenkančias namo bendro naudojimo patalpas, pagrindines namo konstrukcijas bei kitą įrangą. Savivaldybei 2005-08-01 sutartimi išnuomojus 6 butą A. K., sutarties 2.2 p. A. K. be kitų įsipareigojimų prisiėmė ir įsipareigojimą nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės mokesčius dėl 6 buto, kuris jai nėra įstatymo reglamentuota tvarka perduotas, pažeidžia visuotinai pripažintus teisėtų lūkesčių, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 20-23, t.II) ieškovas UAB „Žaidas“ prašo 2010 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti pilnai. Nurodo, kad buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko, įskaitant ir atsakovę, pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, 2003 m. vasario 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-55 patvirtintos Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vienintelė visų butų savininkė. Ieškovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 buvo paskirtas namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Atsakovė yra tiesioginė teisinių santykių su ieškovu dalyvė, nes būdama daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturtė privalo rūpintis jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto priežiūra, tai yra vykdyti imperatyvius teisės aktų įpareigojimus. Tokios pat pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris aiškindamas CK 4.83 straipsnio 3 dalį, konstatavo, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 257-oji daugiabučio namo savininkų bendrija v. UAB „Vilniaus vandenys" ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva" v. Smėlnės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Pirmosios instancijos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendime nurodo, kad „Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės mokesčius dėl 6 buto, <...>, pažeidžia visuotinai pripažintus teisėtų lūkesčių, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus". Įvertinus aukščiau nurodytų teisės norminių aktų reikalavimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini) buto vienintelė teisėta savininkė. Atsižvelgiant į imperatyvų Civilinio kodekso, Pavyzdinių administravimo nuostatų ir Kauno miesto administravimo nuostatų reguliavimą, būtent ieškovo teisėti lūkesčiai būtų pažeisti nepriteisus iš atsakovės skolos už faktiškai bendrosios dalinės nuosavybės objektams suteiktas paslaugas. Apeliantas nesutinka, jog ieškinys yra pareikštas netinkamai atsakovei M. L.. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2009 m. spalio 31 d. Nurodytu laikotarpiu butu (duomenys neskelbtini) niekas nesinaudojo, nes 2006 m. rugsėjo 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3669 trečiajam asmeniui A. K. valstybės garantija jau buvo įvykdyta kompensuojant nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertę pinigais. Byloje nustatyta ir nenuginčyta, kad minėta kompensacija trečiajam asmeniui buvo išmokėta. 2007 m. kovo 1 d. buvo surašytas Sugrąžinto gyvenamojo namo, dalies, buto ir kitų patalpų perėmimo iš nuomininko ir perdavimo savininkui organizuoti komisijos gyvenamųjų patalpų (priklausinių) būklės pažeidimų aktas, kuriame, buvo užfiksuota A. K. atlaisvinto buto būklė. Skolos susidarymo laikotarpiu buvo surašytas dar vienas aktas Dėl buto Nr. 6, esančio gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) perėmimo ir perdavimo. Minėtame akte užfiksuota, kad 2007 m. kovo 1 d. akte nustatyti trūkumai yra nepašalinti. Pati atsakovė nurodė, kad nurodytu laikotarpiu butas buvo užrakintas ir nenaudojamas. Atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ji nesinaudoja jai nuosavybės teise priklausančiu butu, neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti namo, kuriame ji turi butą bendrąją dalinę nuosavybę ir mokėti ieškovui visus su tuo susijusius mokesčius.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo UAB „Žaidas“ apeliacinį skundą (b.l. 29-30 t.II) atsakovė M. L. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagal CK 6.580, 6.584 straipsnius, mokestį už komunalines paslaugas privalo mokėti buto nuomininkas, todėl šioje byloje tinkamu atsakovu turi būti Kauno miesto savivaldybė ir A. K.. Atsakovės santykius su trečiaisiais asmenimis reglamentuoja specialus nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo 20 straipsnis ir patalpų nuomos sutartis, sudaryta su Savivaldybe, todėl teismas pagrįstai vadovavosi šiuo įstatymu, ribojančiu atsakovės nuosavybės teises, o ne bendrosiomis CK normomis. Atsakovės atžvilgiu valstybės garantija bus įvykdyta tik tada, kai butas pagal aktą bus perduotas atsakovei.
Atsiliepime į ieškovo UAB „Žaidas“ apeliacinį skundą (b.l. 32-34 t.II) tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė nurodo, kad valstybės garantija savininkei, byloje patrauktai atsakovei M. L., nebuvo įvykdyta ir ginčo butas nebuvo perduotas pagal teisės aktų reikalavimus, t.y. nebuvo pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas, o A. K., nuniokojęs butą (duomenys neskelbtini), ir padaręs žalą, nevykdė nei teisės aktų reikalavimų, nei sutarties įsipareigojimų.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovo atstovė prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai, atsakovė – apeliacinį skundą atmesti, o trečiojo asmens atstovė – spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini), buto vienintelė teisėta savininkė, todėl jai pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius reglamentuoja CK nuostatos, o konkrečiai CK 4.82 straipsnio 3 dalis, tačiau nagrinėjamuoju atveju nustatyta, jog atsakovei, kaip grąžintino turto savininkei, buvo apribotos nuosavybės teisės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsniu atsakovė buvo įpareigota nenutraukti sutarčių su savivaldybe ir neiškeldinti nuomininkų. Pirmosios instancijos teismas apskųstajame sprendime labai aiškiai nurodė motyvus, aptarė įrodymus, kuriais remdamasis pripažino nustatytomis reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes. Teismas, remdamasis atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu atsakovei nebuvo perduotas. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog skolos susidarymo laikotarpiu atsakovė buvo vienintelė teisėta buvo savininkė. Minėtas butas atsakovei buvo perduotas tik 2011-03-09, ką patvirtina į bylą pateikti 2011-03-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamųjų ir kitų patalpų (priklausinių) perdavimo ir perėmimo aktas Nr.S-1241 ir 2011-02-23 Buto apžiūros ir būklės įvertinimo aktas Nr.N-1262. Butas atsakovei turėjo būti perduotas pagal patalpų perdavimo ir priėmimo aktą, ką numatė 2004-04-01 Savininkui sugrąžinto gyvenamojo namo, jo dalies, buto nuomos sutartis (b.l. 31-33, t.I). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškinys atmestas pagrįstai, nustačius, jog pareikštas netinkamam atsakovui.
Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė buto savininke pilna savininko teisių apimtimi tapo tik po 2011-03-09, kada jai buvo perduotas grąžintinas savininkui turtas, o ne nuo faktiškai apribotų nuosavybės teisių įregistravimo viešame registre momento. Todėl ieškovo ieškinys atmestas pagrįstai, kaip pareikštas netinkamam atsakovui.
Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo atsakovei priteistinos 500 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (CPK 98 str. 1 d.), taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 6,75 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Žaidas“ (įmonės kodas 149650823) atsakovės M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 6,75 Lt (šešis litus 75 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.