Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E.K. ir jo atstovei Dainai Vaidachavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal E.K. skundą dėl Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimo panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus viršininko 2007-02-13 nutarimu E.K. nubaustas pagal LR ATPK 128 str. 2 d. 1500 Lt bauda, pagal LR ATPK 123 str. 6 d. 100 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. galutinai paskirta 1500 Lt bauda. Jis nubaustas už tai , kad 2007-02-10, apie 0.50 val., vairavo automobilį neturėdamas tam teisės (atimta), pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad E.K. atžvilgiu 2007-02-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė KET 59, 275 p. reikalavimus, nes vairavo automobilį neturėdamas šios teisės bei nebuvo apdraustas automobilis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Protokole nurodyta, jog buvo pateiktas E.K. vairuotojo pažymėjimas. Iš 2009-04-03 VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo pateiktos pažymos matyti, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, nes E.K. 2006-10-19 buvo išduotas kitas pažymėjimas. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas remiantis minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir Panevėžio m. VPK VP patrulių kuopos patrulio Arūno Jonaičio 2007-02-10 tarnybiniu pranešimu.

LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

LR ATPK 284 str. nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Atkreiptinas dėmesys, jog visais atvejais būtina nustatyti pažeidimo subjektą.

Panevėžio m. VPK VP EPS skyriaus viršininkas, nagrinėdamas E.K. administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas bei nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių.

Administracinėje byloje esantys duomenys nepaneigia teismo posėdyje E.K. iškeltos versijos, jog 2007-02-10 kitas asmuo pasinaudojo jo nebegaliojančiu vairuotojo pažymėjimu ir padarė KET pažeidimus.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas tinkamai neišsiaiškino ar būtent E.K. 2007-02-10 vairavo automobilį ir padarė minėtus KET pažeidimus. E.K. yra ne kartą baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų. Tai patvirtina 2007-02-12 administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktas KET pažeidimų išrašas. Dėl to, administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas, turėjo galimybę patikrinti ar E.K. parašas skiriasi nuo esančio 2007-02-10 protokole. Pareigūnas galėjo palyginti jį su ankstesniuose priimtuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose bei nutarimuose esančiais E.K. parašais. Be to, jis turėjo matyti ir patikrinti, kad 2007-02-10 protokole nurodytas automobilis VW Golf priklauso kitam asmeniui. Šiame išraše taip pat matyti, kad E.K. 2006-12-10 padarė KET pažeidimą, kai jau buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Tačiau šios aplinkybės nebuvo įvertintos ir neatkreiptas dėmesys.

Be to, iš pateikto minėto KET pažeidimų išrašo matyti, kad E.K. deklaruota gyvenamoji vieta yra Pilėnų g., Panevėžio m., o ne kaip nurodyta protokole-Nemuno g., Panevėžio m. Tai matydamas pareigūnas, nagrinėjęs bylą, galėjo informuoti E.K. apie bylos laiką ir vietą. Dėl šios aplinkybės E.K. buvo sutrukdyta pasinaudoti savo LR ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintomis teisėmis.

Pažymėtina, kad skunde esančio E.K. parašas ir parašas, esantis administracinio teisės pažeidimo protokole, akivaizdžiai skiriasi. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra E.K. fotonuotraukos ar kitokių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų aplinkybę, jog 2007-02-10 E.K. vairavo automobilį ir padarė KET pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad policijos pareigūnas, surašęs 2007-02-10 protokolą, galėjo tinkamiau identifikuoti asmens tapatybę, kuriam buvo surašytas protokolas. Patrulis A. Jonaitis, matydamas, jog yra vėlyvas metas (00.50 val.), o sustabdytas asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones ir, kuris pateikė nebegaliojantį vairuotojo pažymėjimą, privalėjo neabejotinai ir visapusiškai įsitikinti ar būtent E.K. pažeidė KET reikalavimus. Sustabdytas asmuo galėjo būti pristatytas į policijos komisariatą, kuriame būtų tinkamai nustatyta asmens tapatybė.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Byloje esant prieštaringiems įrodymams, turi būti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Dėl to teismas, remdamasis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog nėra pakankamai duomenų, kad būtų galima teigti, kad būtent E.K. pažeidė minėtus KET reikalavimus.

Be to, teisminėje praktikoje yra suformuluota nuostata, kad atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus ir atsakomybę už nusikalstamas veikas sieja tai, kad tiek už vienus, tiek ir kitus teisės pažeidimus yra baudžiama, t. y. abiem teisinės atsakomybės rūšims būdinga baudimo funkcija. Už baudžiamąjį nusižengimą ir administracinį teisės pažeidimą teisės normos numato bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, išskyrus areštą. LR BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, o senaties eigą sustabdo ar nutraukia tik asmens teisei priešingas veikimas-slėpimasis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ar naujos nusikalstamos veikos padarymas.

E.K. buvo kaltinamas dėl to, kad jis 2007-02-10 pažeidė KET nustatytus reikalavimus. Kaip matyti, minėti KET pažeidimai buvo padaryti daugiau nei prieš dvejus metus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nebūtų jokios prasmės naikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo, kad būtų pašalinti byloje esantys prieštaravimai ir neaiškumai, nes nagrinėjamoje byloje susidarytų situacija, kai laikas, per kurį E.K. taikoma atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą, būtų ilgesnis už apkaltinamojo nuosprendžio padarius baudžiamąjį nusižengimą priėmimo senaties terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-02-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N/17-240-2006, yra išaiškinęs, kad tokia situacija negali būti pateisinama žmogaus teisių apsaugos požiūriu, o kadangi administracinės atsakomybės senaties institutas LR ATPK teisės normose išsamiai nėra apibrėžtas, todėl nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, turi būti vadovaujamasi įstatymo analogija. Dėl to, jei institucija iš naujo pripažintų, kad E.K. padarė minėtus KET pažeidimus, vis tiek priimtas nutarimas būtų naikintinas, o pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (LR ATPK 250 str.)

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla E.K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti.

Panaikinti Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus viršininko 2007-02-13 nutarimą, kuriuo E.K. pagal LR ATPK 128 str. 2 d. paskirta 1500 Lt bauda, LR ATPK 123 str. 6 d. 100 Lt bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinai paskirta 1500 Lt bauda ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.