Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Eugenijui Karosui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, 3-ios grupės invalidas, teistas:

1. 1993-09-14 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.2d., 147 str. 2 d., 42 str. 3 m. 3 mėn., laisvės atėmimo bausme,

2. 1996-02-15 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. l/a bausmė 6 m. 6 mėn., subendrinus 7 m. laisvės atėmimo,

3. 2002-01-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., 35 str. 5 m. 6 mėn. su 500 Lt konfiskavimu,

4. 2008-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-08-13 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 24 d. l/a bausmės,

5. 2010-02-04 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 10 MGL dydžio bauda, bauda pakeista 2011-03-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, bauda pakeista 5 parų areštu, bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. pasikėsino slapta pagrobti svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. Ž. 2011 m. kovo 2 d., apie 09.30 val., būdamas UAB „Utenos Lytagra“ parduotuvės, esančios Pramonės g. 13, Utenoje, savitarnos salėje, slapta nuo lentynos paėmęs pneumatinį plaktuką MO-2A, barkodas 2000577000, 458,56 Lt vertės, kurį užsikišęs už sportinio bliuzono ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, pasikėsino jį pagrobti, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo 2 d. apie 9 val. 30 min., jis buvo kaltinamajame akte nurodytoje parduotuvėje. Jis planavo pirkti pneumatinį plaktuką. Kadangi jis buvo sunkus, tai nuėmęs nuo lentynos, pasikabino ant diržo, kad būtų lengviau nešti ir ėjo prie vitrinos, kuri yra šalia kasų. Už plaktuką būtų susimokėjęs. Piniginėje turėjo apie 170 Lt. Ant plaktuko kainos nebuvo. Ten jį sulaikė pardavėja. Kasų jis praėjęs nebuvo.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas A. M. parodė, kad datos tiksliai neprisimena būti, kad 2011-03-11, apie 9 val. iš ryto dirbo parduotuvėje „Litagra“, esančioje Pramonės g. 13, Utenoje. Pamatė prekybos salėje ateinantį įtartinai atrodantį pirkėją. Kai tas pirkėjas nusisukęs praėjo pro kasą, priėjo prie lauko durų, tada jo direktorė paklausė ar jis kartais ko nors nesineša. Tas pirkėjas pasakė, kad nieko nesineša, parodė raktus, piniginę, bet matėsi aiškiai, kad striukė išsipūtusi. Tada direktorė jo paprašė, kad jis atsisegtų striukę. Pirkėjas atsegė striukę, paskui džemperį ir tada pasimatė pneumatinis plaktukas. Tada direktorė iškvietė policiją. Kaltinamasis buvo sustabdytas prie lauko durų. Plaktukas buvo paslėptas už dviejų drabužių: striukės ir džemperio. Kaltinamasis į eilę nestojo, eilėje tuo metu buvo du žmonės.

Iš 2011-04-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūra „Utenos Lytagra“ parduotuvės, esančios Pramonės g. 13, Utena, savitarnos salės bendras vaizdas, lentynos, kurioje buvo pneumatinis plaktukas bendras vaizdas ( b. l. 5-7).

Iš 2011-04-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB “Utenos Lytagra“ direktorė D. B. pateikė pneumatinį plaktuką MO-2A, bei pajamų orderį Nr. SF012409 ( b. l.. 9-10).

Iš 2011-04-02 apžiūros protokolo matyti, kad ant pateikto pneumatinio plaktuko MO-2A yra aiškia nurodyta kaina - 694 Lt ( b. l. 11-13).

2011-04-02 pakvitavimu pneumatinis plaktukas grąžintas UAB “Utenos Lytagra“ direktorei ( b. l. 14).

Siekiant patikrinti kaltinamojo ir liudytojo parodymus BPK 276 str. 4 d. tvarka buvo perskaityti liudytojos D. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio trimo metu ši liudytoja parodė, kad ji dirba UAB „Utenos Lytagra“ direktore. 2011-04-02, apie 09.30 val., ji sėdėjo kasoje, kuri yra prie pat išėjimo durų. Darbuotojas A. M. pasakė, kad atkreiptų dėmesį į vieną pirkėją, kuris kažką užsikišo už bliuzono. Tam pirkėjui jau praėjus pro kasas, ties išėjimo durimis jo paklausė ką jis turi užsikišęs, jis prasegė striukę ir sakė, kad nieko neturi, tuomet sakė, kad už bliuzono nieko nėra, tik vandens aparatas, tuomet prasisegė dar daugiau bliuzoną ir pasimatė, kad jis už jo yra užsikišęs plaktuką MO-2A, kuris buvo parduotuvės prekybos- savitarnos salėje. Tuomet pirkėjas tą plaktuką padėjo ir norėjo išeiti, tačiau jį sulaikė, paprašė praeiti toliau į kabinetą. Parduotuvė pneumatinį plaktuką MO-2A įsigijo už 458,559 Lt., todėl tokia žala buvo padaryta, kadangi plaktuką atgavo, civilinio ieškinio nereikš. Patalpos vaizdo kameromis nestebimos ( b. l. 8).

Kaltinamasis neigė, kad norėjo pagrobti pneumatinį plaktuką. Tačiau nuoseklūs liudytojo A. M. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu ir D. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu paneigė kaltinamojo aiškinimą. Liudytojai nurodė, kad kaltinamasis nesistojo į eilę prie kasų, o nuėjo link išėjimo. Plaktukas buvo paslėptas po striuke ir džemperiu. Kaip matyti kaina ant plaktuko buvo aiškiai nurodyta - 694 Lt. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamasis aiškino, kad turėjo 170 Lt ir ruošėsi pirkti plaktuką. Toks kaltinamojo aiškinimas tik įrodo, kad jis nė nepasidomėjo kokia platuko kaina ir patvirtina jo siekį pagrobti minėtą prekę. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis norėjo pagrobti plaktuką ir to siekė. Tik nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis neturėjo galimybės laisvai disponuoti turtu, todėl jo veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, administracine tvarka baustas: 2010-10-13 pagal LR ATPK 128 str. 2d., 124 str. 5 d., 2010-11-09 pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 2011-01-21 pagal LR ATPK 50 str., 2011-03-22 pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d. (b. l. 68-72), į psichiatro įskaitas neįrašytas, priklausomybių kabineto įskaitoje yra nuo 2008 m. (b.l. 64), specialisto išvadoje Nr. 99U-44 nurodyta, kad A. Ž. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b. l. 66), charakterizuojamas neigiamai (b. l. 73), į tai, kad nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į tai, kad yra tik 50 procentų darbingas, augina mažametį vaiką ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai (BK 56 str.).

Kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai, todėl BPK 119 str. numatyti tikslai bus pasiekti jam paskyrus kardomąją priemonę - suėmimą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. Ž. paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Šią nuosprendžio dalį vykdyti skubiai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Ž. suėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.