Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2016 m. vasario 18 d., apie 14.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė svetimą I. R. priklausantį turtą -televizorių GRUNDIG 40 VLE6420BH, serijos Nr. 41100370, 290 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną NOKIA , 10 eurų vertės, viso padarydamas I. R. 300 eurų turtinė žala.

Be to, jis 2016 m. birželio 28 d., apie 19 val., namuose, Virsnių k., Karsakiškio sen., Panevėžio r., kieme konflikto su savo šeimos nariu – motina D. M. metu, metė į ją peleninę, kuria pataikė motinai į dešinės kojos blauzdą, taip padarė odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, taip savo šeimos nariui- mamai D. M. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

D. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tiksliai laiko, dienos nepamena, bet gali būti, kad kaip rašoma įtarime, jis iš I. R. buto pagrobė televizorių GRUNDIG ir mobiliojo ryšio telefoną I. T. padarė, nes jam reikėjo pinigų. Vietoje pavogto televizoriaus pastatė kitą, pigesnį televizorių, iš kur jį gavo, tiksliai nepamena, bet pirko, tačiau jis naudotas - ne naujas. Į I. R. butą jis pateko atsirakinęs buto duris jos duotu raktu, nes ji tuo metu gulėjo ligoninėje, o jo buvo paprašiusi pašerti jos katę ir jis dar prašė, kad leistų jam pernakvoti jos bute. Pirminėse apklausose sakė, kad sudaužė jos televizorių, nes bijojo pasakyti teisybę, kad jam reikėjo pinigų ir daiktus pavogė. Daiktus pardavė, bet kam ir kur, dabar jau nepamena. I. R. padarytą žalą atlygino, su ja susitaikė, ji jam atleido.

Dėl antro įvykio, kur įtariamas, dėl mamos sužalojimo parodė, kad 2016-06-28 buvo jo gimtadienis, jis su draugais šventė, bet ne namuose. Jam draugai vazonėlyje padovanojo kažkokį augalą panašų į kanapę, augalas buvau jau nuvytęs, jis tą augalą 2016-06-28, apie 17.00 val. pasodino į šiltnamį, esantį prie namų ir vėl išvažiavo su draugais. Namo grįžo apie 19.00 val. buvo neblaivus, su motina įvyko žodinis konfliktas dėl jo gimtadienio šventimo, jai nepatiko, kad jis prisigėrė. Jam mama sakė, kad išrovė jo augalą iš šiltnamio, bet jis dėl to nesupyko. Kai pykosi su mama, keikėsi, vadino ją negražiai, pamena, kad metė į ją peleninę paėmęs nuo stalo, pataikė kažkur į kojas. Vėliau jis nuėjo į kambarį miegoti, atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Grįžęs iš areštinės jis atsiprašė mamos už tokį savo elgesį (b.l.114-115, 117-118, 121-122, 124, 136-137).

Be kaltinamojo D. R. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Dėl vagystės

Nukentėjusiosios I. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-02-18 apie 14.30 val., grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), atsirakinusi buto duris kambaryje pastebėjo ant televizoriaus spintelės stovint jai nepriklausantį televizorių PHILIPS, 81 įstrižainės. Prieš tai ant spintelės buvo televizorius GRUNDIG 40 VLE6420BH, 40 colių ekrano dydžio, serijos Nr. 41100370. Spintelės stalčiuje pasigedo minėto televizoriaus dokumentų ir ten buvusio mobiliojo ryšio telefono NOKIA, modelio nežino, dokumentų neturi 10 eurų vertės. Televizorius pirktas maždaug prieš metus laiko, vertė 290 eurų. Nuo 2016-02-05 18 val. bute nebuvo, nes gulėjo ligoninėje. 2016-02-06 į ligoninę atėjusiam buvusio vyro broliui D. R. davė savo buto lauko durų raktus, kad pamaitintų katę. Jis prašė leisti bute pernakvoti. 2016-02-12 apie 13 val. atėjęs į ligoninę raktus grąžino ir paminėjo, kad išvažiuoja į Austriją. 2016-02-14 telefonu iš savo dukros sužinojo, kad bute yra kitas televizorius PHILIPS, o jos televizoriaus nėra. Ji suprato, kad televizorių pavogė D. R., jam parašė SMS pranešimą, kur paklausė, kur jos televizorius. Iš jo SMS ji suprato, kad televizorius išneštas taisyti pagal garantinį taloną. 2016-02-16 žadėjo televizorių grąžinti, tačiau negrąžino. Apžiūrėjusi televizorių PHILIPS suprato, kad jis nėra naujas, nes matėsi nusidėvėjimo žymės, apibraižymai, nutrynimai. Televizorius mažesnės įstrižainės nei jos buvęs, raiška taip pat prastesnė. Jos katė yra rusų mėlynoji, ji neprisileidžia svetimų žmonių, todėl netiki, kad galėjo televizorių D. R. sudaužyti žaisdamas su kate. Apžiūrėjusi gerai vietą, kur stovėjo televizorius, patraukus spintelę, jokių šukių nerado. Ji patyrė 300 eurų turtinį nuostolį, kurį D. R. atlygino, jos atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 18-25).

2016-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Molainių g. 16 name, 14 bute. Įvykio vietoje pėdsakų neaptikta, daiktų nepaimta (b.l. 10-15 ).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-06-28, apie 16.30 val. grįžo į namus, Virsnio k., Panevėžio r. Ją pasitiko jos mažametis sūnus, R. M. gyvenantis kartu ir pasakė, kad brolis D. R., kitas jos sūnus šiltnamyje kažką pasodino. Ji nuėjo į šiltnamį ir pamatė jame augalą, panašų į kanapę. Tą augalą ji išrovė ir išmetė kieme. Apie 18.50 val. į namus grįžus sūnui D. R., ji pasakė, kad išrovė augalą iš šiltnamio ir išmetė. Sūnus pradėjo lauke rėkauti, plūstis necenzūriniais žodžiais. Eidamas link jos paėmė nuo staliuko, esančio kieme, metalinę peleninę ir metė į ją, pataikė į dešinės kojos blauzdą. Ji pajuto fizinį skausmą. Sūnus toliau rėkavo, mėtė daiktus. Ji iškvietė policiją. Šiuo metu sūnus jos atsiprašė, civilinio ieškinio byloje ji nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l.92-94 ).

Liudytojo S. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-06-28 dirbo ekipaže kartu su kolega V. M., apie 19.40 val. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kur triukšmauja neblaivus sūnus. Atvykus, pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad neblaivus sūnus prieš ją smurtauja ją plūsta necenzūriniais žodžiais, elgiasi agresyviai, mėto daiktus, į ją metė peleninę ir pataikė į koją, išgąsdino jaunesnį brolį. Moteris buvo susinervavusi, kad verktų nesimatė. Jis jokių sužalojimų ant moters nematė, kraujo bėgančio nematė. Jo kolegai, kartu su moterimi buvęs berniukas pasakė, kad brolis savo piniginėje turi narkotikų. Smurtaujantį vaikiną rado kambaryje, patikrinus jo piniginę, buvusią kambaryje, rado maišelį su baltos spalvos milteliais, o moteris jiems parodė prie šiltnamio gulintį augalą, panašų į kanapę. Į įvykio vietą iškvietė operatyvinę grupę, o smurtaujantį vaikiną pristatė į policijos komisariatą. Vaikinas pasakojo, kad tuos miltelius ir tą augalą jam padovanojo su gimtadieniu draugas, dėl smurto prieš mamą jis nieko nepasakojo (b.l. 106-107).

2016-06-28 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 19.40 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Virsnio k., Panevėžio r. pranešėjos neblaivus sūnus atėjęs triukšmauja, rėkia, neduoda ramybės, yra 9 metų vaikas. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-06-28 Virsnio k., Panevėžio r. apie 19.20 val. grįžo į namus neblaivus sūnus D. R., gim. 1992-06-29. Grįžęs buvo agresyvus, sulaužė pašto dėžutę, apvertė stalą, įžeidinėjo motiną, vadino ją necenzūriškai, motinai metė iš metalinės peleninės į koją. Išgąsdino jaunesnį brolį R. M., gim. 2006 m. Smurtą rodantys požymiai - dešinėje blauzdoje matomas nubrozdinimas, kraujosrūva. D. R. paaiškino, kad nieko nedarė, tik supyko ant motinos. D. R. buvo pristatytas į Panevėžio apskr. VPK ( b.l. 82-83).

2016-06-30 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai buvo nustatyti odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, paveikus kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, mažiausiai vienu smūgiu. D. M. sukeltas fizinis skausmas bei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 98).

2016-06-30 paskirta užduotimi dėl narkotinių (psichotropinių) medžiagų tyrimo, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas augalas, panašus į kanapę, baltos spalvos milteliai rasti piniginėje, 5 vnt. folijos lankstinukų, du plastikiniai maišeliai, popieriaus lapas (b.l. 67).

2016-07-20 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad tirti pateiktuose baltos spalvos milteliuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, ant tyrimui pateiktų 5 vnt. folijos lankstinukų, dviejuose plastikiniuose maišeliuose ir ant popieriaus lapo yra narkotinių ar narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tyrimui pateiktas augalas yra ne narkotinė medžiaga- kanapė (b.l. 68-72 ).

2016-06-28 20.08 val. ALCOTEST 6810 duomenimis, iš kurių matyti, kad D. R. buvo nustatytas 2,31promilių girtumas (b.l.110).

Kaltinamojo D. R. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. nes jis pagrobė svetimą turtą ir savo mamai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. D. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstomą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. padarė būdamas neblaivus.

Ikiteisminiame tyrime prokurorei pasiūlius D. R. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 174-176).

Skiriant kaltinamajam D. R. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka nebaustas (b. l. 167), pas psichiatrą įskaitoje, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas ( b.l. 169), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta (b.l. 171), nedirba (b.l. 172); darbo biržoje neregistruotas (b.l. 173), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (dėl Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos veikos padarymo), į tai, kad nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. sankcijose numatytų švelnesnių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo artimą giminaitį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. 72² str. nuostatomis, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, paskiriant įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d. nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaitytinas D. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-28 20.08 val. iki 2016-06-30 9.50 val. (2 paros) (b.l. 127-129).

Kaltinamajam paskirta kardomosios priemonės – periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 143) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 148-149) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d., paskirti bausmę- 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti bausmę- 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d., 72² str., įpareigoti D. R. 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmę įskaityti laiką, D. R. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-28 20.08 val. iki 2016-06-30 9.50 val. (2 paros), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 paras laisvės apribojimo ir laikyti, jog D. R. atliko 4 paras laisvės apribojimo.

Kardomąsias priemones – periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.