- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-11-07
- Bylos Nr.
- e1-1203-482/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- V. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirba, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. 2022 m. birželio 14 d. apie 10:16 val. viešoje vietoje, alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto niokojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, alaus bare sudaužė (duomenys neskelbtini) priklausantį televizorių, tokiais veiksmais sugadino svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas 269 eurų turtinę žalą.
Taip pat V. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 22:00 val. Salaperaugio k., Kalvarijos sav. vairavo automobilį ,,Toyota Corola Verso" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARPK-0199, patikros Nr. 1667698, 2022 m. rugpjūčio 28 d. 23:05 val. nustatyta antru tikrinimu mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,01 ‰ (promilės) neblaivumas.
V. G. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad 2022-06-14 apie 10.00 val. vartojo alkoholį alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo bare vienas. Bare esančių kitų žmonių, kurie taip pat vartojo alkoholį, jis nepažinojo. Bevartojant alkoholį, jis supyko, kodėl neatsimena. Kas jam užėjo, pasakyti negali, tačiau supykęs vieną kartą dešine ranka trenkė į televizoriaus ekraną ir tokiais savo veiksmais sudaužė televizoriaus ekraną. Dėl savo poelgio labai gailisi. Tai, kad buvo pavartojęs alkoholio, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Anksčiau nėra buvę panašių įvykių. Yra pasiryžęs atlyginti barui padarytą turtinę žalą. 2022-06-22 atlygino alaus barui padarytą turtinę žalą dėl sudaužyto televizoriaus, nupirkdamas kitą tokios pačios būklės ir vertės televizorių. Atsiprašė alaus baro personalo už savo poelgį, jie jam pretenzijų neturi, jie susitaikė.
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022-06-14 apie 10.16 val. gautas pranešimas, kad alaus bare (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus klientas sudaužė televizorių. Nustatyta, kad V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, alaus bare, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vartojo necenzūrinius žodžius bei tyčia smogdamas rankos kumščiu sudaužė alaus bare esantį televizorių.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Alaus baras (duomenys neskelbtini). Įėjus pro alaus baro duris, aptenkama į patalpas, kur yra žemyn laiptai. Nulipus žemyn, pasukus dešinėn, patenkama į alaus baro salę. Tiesiai matyti baras, dešinėje stovi lankytojams sustatyti stalai su suolais. Kairėje pusėje ant sienos pakabintas televizorius, juodos spalvos. Apžiūrėjus televizorių, aiškiai matyti jo sugadinimai, matosi skilimai ekrane. Įjungus neveikia. Iš įvykio vietos reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta.
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas televizorius, kuris yra (duomenys neskelbtini) alaus bare adresu (duomenys neskelbtini). Televizorius yra juodos spalvos, pakabintas ant sienos šalia alaus baro prekystalio. Televizoriaus pavadinimas "Grandin", jo įstrižainė apie 150 cm. Matoma, kad televizoriaus ekranas apgadintas, įskilęs. Įjungus televizorių, jo rodomas vaizdas iškreiptas, matomos įvairių spalvų dėmės.
Liudytojas A. M. apklausos metu nurodė, kad jis šiuo metu nėra baro (duomenys neskelbtini) nei savininkas, nei direktorius. Apie mėnesį vyksta įmonės bei šio baro perdavimas naujiems savininkams. Įmonės savininkas bus jo sūnus A. M.. Taip pat yra nauja direktorė J. B.. Dėl 2022-06-14 įvykio, kurio metu alaus bare adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudaužytas televizorius, buvo jis informuotas barmenės G. B., nes taip buvo sutarta. Kai iš darbuotojos sužinojo, kad klientas tyčia sudaužė bare esantį televizorių, jis iš karto atvyko į barą. Barmenė parodė, kuris vyriškis tai padarė. Jis sėdėjo prie bare esančio stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis prie jo priėjo, pasisveikino, paklausė, ar jis sudaužė televizorių. Jis pasakė, kad taip, teigė, kad tai ne jo reikalas ir vartojo necenzūrinius žodžius sakydamas "eik tu nahui". Jis jam dėl jo tokio elgesio pradžioje nieko nesakė, ir paklausė, ar jis nori dabar atsiskaityti už sudaužytą televizorių ar jam kviesti pareigūnus. Jis toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Pamatęs, kad vyriškis į jį visai nekreipia dėmesio, jis iškvietė policijos pareigūnus. Barmenė G. B. matėsi, kad buvo išsigandusi dėl tokio vyriškio elgesio, buvo trumpam sutrikdytas darbas. Šį asmenį jis nusifotografavo, jei kartais jis būtų sugalvojęs pasišalinti. Gali pasakyti tai, kad bare nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Turtas taip pat nėra draustas. Šiuo metu dokumentų pateikti televizoriaus negali, juos pateiks vėliau. Šiai dienai žala 400 eurų. Vyriškio, kuris tyčia sudaužė televizorių, asmeniškai nepažįsta, tačiau jis jam yra matytas, galimai jau lankėsi šiame bare. A. M. nurodė, kad jis yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus ikiteisminio tyrimo metu. Maždaug prieš tris metus alaus barui buvo nupirktas televizorius, už kurį mokėjo apie 300 eurus. Pirmoje apklausoje televizoriaus vertę nurodė 400 eurų, nes jam kainavo televizoriaus transportavimas, pakabinimas. Įvertinus alaus bare buvusio televizoriaus nusidėvėjimą, dabar televizoriaus vertė yra mažesnė, nesiekia 300 eurų. Po 2022-06-14 įvykio, kai alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudaužytas televizorius, įtariamasis, atvykęs į alaus barą, atsiprašė dėl įvykio, pats geranoriškai nupirko tokios pačios įstrižainės televizorių, kurio kokybė ir vertė atitinka buvusio televizoriaus vertę, todėl įmonei žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš. Įmonė pretenzijų įtariamajam dėl įvykio neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas.
Liudytoja G. B. apklausos metu nurodė, kad dirba barmene (duomenys neskelbtini) bare, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-14 apie 8 val. ryte į barą atėjo vyras, apie 40-50 metų amžiaus, apie 1,70-1,80 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, buvo su "Calvin clein" marškinėliais, juodos spalvos, kokias kelnes ar batus dėvėjo, nežino. Šis vyras į barą atėjo pirmą kartą, jis jai ankščiau nebuvo matytas. Jis užsisakė alkoholio, atsisėdo prie baro stalo ir su kitais baro lankytojais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10 valandą per bare esantį televizorių pradėjo groti Lietuvos himnas. Minėtam vyrui tai labai nepatiko, jis pradėjo reikšti nepasitenkinimą ir matant jai ir kitiems baro lankytojams, vartodamas necenzūrinius žodžius, jis priėjo prie minėto televizoriaus ir tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į televizorių ir jį sudaužė. Dėl to ji išsigando, pasijuto nemaloniai, nesaugiai ir paskambino buvusiam baro direktoriui A. M. pranešti apie įvykį. Baro lankytojai dėl įvykusio įvykio minėtam vyrui nieko nesakė. Tuo metu bare buvo apie 10 lankytojų, tačiau jokių duomenų apie juos nežino. Minėtam vyrui sudaužius televizorių, jis atsisėdo prie stalo ir toliau vartojo alkoholį. Vėliau atvyko A. M., jam parodė, kuris vyras sudaužė baro televizorių, tuomet A. M. su juo bendravo, ką jie bendravo, ji negirdėjo. Policiją iškvietė A. M..
Iš 2022-07-20 gauto rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) savininkas A. M. nurodo, kad patvirtina, kad V. G. atlygino padarytus nuostolius bare priklausančiame (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini). Priekaištų neturi.
2022-08-19 surašytas įtariamojo V. G. ir (duomenys neskelbtini) savininko A. M. susitaikymo protokolas.
2022-08-23 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro A. R. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius kaltininkui V. G. ir įmonės (duomenys neskelbtini) savininkui A. M., patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo.
2022-10-03 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21595-22 atnaujintas, vadovaujantis BK 38 str. 4 d., t.y. (duomenys neskelbtini), būnant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus galimai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 14 d. apie 10:16 val. viešoje vietoje, alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto niokojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, alaus bare sudaužė (duomenys neskelbtini) priklausantį televizorių, tokiais veiksmais sugadino svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas 269 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį teisingai.
Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo
Šalies argumentai
V. G. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nesirgęs, neserga, psichiatro įskaitoje neįrašytas. Jis dirba (duomenys neskelbtini) vėdinimo, kondicionavimo, montavimo įmonėje vėdinimo sistemos montuotoju. 2022-08-28 apie 20:30 val. jis kartu su savo bendradarbiu G. K. išvažiavo su įmonės automobiliu ,,Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno miesto ir vyko darbo reikalais (į komandiruotę) į Vokietijos Respubliką. Nuvykę į Vokietiją, ten turėjo montuoti vėdinimo sistemą. Komandiruotėje darbus turėjo atlikti iki šių metų rugsėjo mėnesio pabaigos. Iš Kauno miesto iki degalinės ,,Stateta", kuri yra adresu Kantališkių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., automobilį vairavo kolega. Atvažiavus į minėtą degalinę, pasipildė kuro, kolega nuėjo sumokėti, o jis tuo metu nusprendė pakeisti kolegą ir toliau vairuoti transporto priemonę, todėl iš keleivio vietos persėdo į vairuotojo vietą. Jis jautėsi blaivus ir galintis vairuoti transporto priemonę, nes alkoholio, t.y. 200 gramų degtinės buvo išgėręs 2022-08-28 ryte, apie 09:00 val. Iš pradžių kolega protestavo, kad vairuotų transporto priemonę, bet patikinus jį, kad jaučiasi gerai ir gali vairuoti, jis neprieštaravo. Privažiavus Lenkijos pasienio punktą, juos sustabdė valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojas. Pasienio darbuotojas paprašė pavažiuoti į automobilių aikštelę ir ten sustoti. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino alkoholio matavimo prietaisu jo neblaivumą, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,12 promilės girtumas, antru - 2,01 promilės neblaivumas. Jis su prietaiso parodymais sutiko. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę, t.y. automobilį ,,Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Jis kaip minėjo 2022-08-28 ryte, apie 9:00 val., išgėrė 200 gramų degtinės, bet prieš tai kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jautėsi gerai, galvojo, kad gali vairuoti transporto priemonę, bet neįvertino visų aplinkybių. Jis vairuoti transporto priemonę teisę turi. Jis sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudą. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo išmoką, paskirtą baudą mokės iš santaupų.
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
2022-08-29 tarnybiniu pranešimu "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" fiksuota, kad 2022-08-28 apie 22:00 val. VSŽ 140 rajone, pasienio ruože, Salaperaugio k., Kalvarijos sav., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos specialistai sustabdė automobilį ,,Toyota Corolla" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykus Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus patruliams, jie vairuotojui atliko pirmą blaivumo patikrinimą su alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest7510" Nr. ARPK-0199, sertifikato patikros Nr. 1667698, 22:46 val. nustatytas 2,12 prom. neblaivumas, tuo pačiu prietaisu atlikus pakartotinį patikrinimą 23:05 val., nustatytas 2,01 prom. neblaivumas.
2022-08-28 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos specialisto A. K. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 21:55 val., vykdant tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo telefonu gavo informaciją, kad Lenkijos Respublikos link vyksta lengvasis automobilis ,,Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. 22:00val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k., pasienio ruože, VSŽ 140 rajone, dokumentų kontrolei sustabdė išvykstantį minėtą automobilį, kurį vairavo V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Sustabdęs automobilį, pastebėjo, kad vairuotojas elgiasi neadekvačiai, kalba nerišliai, jaudinasi, iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas. Apie sustabdytą transporto priemonę informavo Marijampolės apskr. VPK budėtoją. Atvykę Marijampolės apskr. VPK pareigūnai vairuotojui nustatė 2,01 promilės girtumą.
2022-08-28 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriuo užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. 21:46 val., patruliuojant Marijampolės mieste tarnybiniu automobiliu su vyriausiuoju patruliu Ž. M. iš Marijampolės apskr. VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog nuo Marijampolės Lenkijos sienos link važiuoja automobilis ,,Toyota Corola", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant nuo Marijampolės Kalvarijos link A5 keliu, automobilio nepastebėjo. Budėtojai perdavė informaciją Lietuvos-Lenkijos pasienyje dirbantiems pasieniečiams, kurie 20 minučių bėgyje Kalvarijos pasienio užkardoje, Salaperaugio k., Kalvarijos sav., VSŽ 140 rajone, sustabdė minėtą automobilį, kurio vairuotojas nesiorientuoja aplinkoje, nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Apie 22:41 val., atvykus į Lietuvos - Lenkijos pasienį, prie pasienio apsaugos posto, buvo rastas sustabdytas automobilis ,,Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. G., gim. (duomenys neskelbtini), paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, atsakė, kad alkoholio nevartojęs. Patikrinus minėto asmens blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK -0199, patikros Nr. 1667698, pirmu tikrinimu 22:46 val. nustatytas 2,12 promilės neblaivumas, antru tikrinimu, po 15 minučių, nustatytas 2,01 promilės neblaivumas. V. G. teigė, kad prieš 12 valandų gėrė alaus. Kartu su juo automobilyje, keleivio vietoje buvo G. K., gim. (duomenys neskelbtini) , asmuo buvo blaivus. Automobilis ,,Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą buvo grąžintas minėtos įmonės direktoriui V. K..
Liudytoju G. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vėdinimo, kondicionavimo montavimo įmonėje nuo 2021 metų spalio mėn. Įmonėje jis dirba vėdinimo sistemos montuotoju. 2022-08-28 apie 20:30 val. jis kartu su savo bendradarbiu V. G. išvažiavo su įmonės automobiliu ,,Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Kauno miesto ir vyko darbo reikalais (į komandiruotę) į Vokietijos Respubliką. Nuvykę į Vokietiją, joje turėjo montuoti vėdinimo sistemą. Komandiruotėje darbus turėjo atlikti iki šių metų rugsėjo mėnesio galo. Iš Kauno miesto ir iki degalinės ,,Stateta", kuri yra Kantališkių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., automobilį vairavo jis. Atvažiavęs į degalinę, užpildęs degalais automobilio baką, nuėjo į degalinę susimokėti. Grįžęs iš degalinės, pamatė, kad jo bendradarbis sėdi jau ne keleivio pusėje, o vairuotojo pusėje. Priėjęs prie automobilio, jis atidarė vairuotojo dureles ir pamatė, kad jo bendradarbis galimai yra neblaivus. Jis tada bendradarbio paprašė, kad jis persėstų į keleivio pusę, nes automobilį vairuos pats. Bet jam bendradarbis atsakė, kad jis gerai jaučiasi ir gali vairuoti įmonės automobilį. Kol važiavo automobiliu, jokio alkoholio kvapo jame nesijautė. Nepavykus susitarti su bendradarbiu dėl vairavimo, jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Važiuojant Lenkijos sienos link, jis pastebėjo, kad V. kartas nuo karto automobilį nukreipia arčiau dešiniojo kelkraščio. Pastebėjęs, kad V. automobilį ne taip vairuoja, kaip vairuotų blaivus vairuotojas, jis jo paprašė, kad kai bus kur sustoti, sustotų ir automobilį perduotų jam vairuoti. Į jo pasakytus žodžius V. nekreipė dėmesio ir važiavo toliau. Privažiavus Lenkijos pasienio punktą, juos sustabdė valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojas. Pasienio darbuotojas paprašė vairuotojo, t.y. V. pavažiuoti ir sustoti į nurodytą automobilių aikštelę. Bendraujant su pasienio darbuotoju, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie V. nustatė 2,01 prom., neblaivumą, o po to patikrino ir jo blaivumą, jam nustatė 0,00 prom., blaivumą. Automobilis priklauso įmonės direktoriui V. K., jam ir buvo perduotas. Su V. į komandiruotę vyksta ne pirmą kartą ir kiek tekę su juo dirbti, jokio alkoholio jis prie jo nevartojo. Kada V. vartojo alkoholį, jis pasakyti negali, pamena tik tai, kad kai jo paklausė, kada vartojo alkoholį, šis nurodė kad alkoholį vartojo ryte tarp 6-8 val.
2022-08-28 Apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis ,,Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), stovintis Kalvarijos sav., Salaperaugio k., Pasienio ruože, VSŽ 140 rajone.
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše užfiksuota, kad V. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-08-28 22:46 val. nustatytas 2, 12 promilių girtumas; 2:05 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas.
2022-08-28 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali. Alkoholio matavimu prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK - 0199, patikros Nr. 1667698, 2022 m. rugpjūčio 28 d. 22:46 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, 23:05 val. antru tikrinimu - nustatytas 2,01 promilių neblaivumas.
VĮ "Regitra" duomenimis, kad transporto priemonės ,,Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), 2005 metų gamybos, valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini).
VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Toyota Corolla " 2005 metų gamybos, vertė yra 2290 Eur.
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 22:00 val. Salaperaugio k., Kalvarijos sav., vairavo automobilį ,,Toyota Corola Verso" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARPK-0199, patikros Nr. 1667698, 2022 m. rugpjūčio 28 d. 23:05 val. nustatyta antru tikrinimu mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,01 ‰ (promilės) neblaivumas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.
Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, neteistas, baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklėmis pažeidimu, padarymą, paskirtos baudos sumokėtos, dirbo iki 2022-07-31 (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.
Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūlomos bausmės – baudos, kurių dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam dydžiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-08-29 00.05 val. iki 2022-08-29 15.25 val. – viena para, prilyginant 2 MGL baudai ( BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Pagrindas skaičiuoti šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos yra tas, kad asmeniui taikytos kardomosios priemonės (dokumento paėmimo) turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. asmeniui taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai (visiškas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-144-628/2018, 2K-155-895/2018, 2K-274-693/2018 ir kt.). Be to, vadovaujantis generalinio prokuroro 2015 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. I-306 patvirtintų Rekomendacijų dėl kardomųjų priemonių, išskyrus suėmimą, skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarkos ir nustatytų sąlygų laikymosi kontrolės 7 skyriaus „Dokumentų paėmimo sąlygų laikymosi kontrolės tvarka“ nuostatomis, vairuotojo pažymėjimas paimamas siekiant pasunkinti asmens judėjimą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kurios gali būti padarytos vairuojant transporto priemonę, ir ši kardomoji priemonė laikoma paskirta, kai priimamas nutarimas ar nutartis bei dokumentas paimamas. Kai paimamas vairuotojo pažymėjimas, įtariamasis, kuriam skirtas dokumentų paėmimas, įspėjamas, kad išduota pažyma (apie kardomosios priemonės dokumento paėmimo paskyrimą) nelaikytina dokumentu, patvirtinančiu teisę vairuoti transporto priemones. Todėl specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę dokumento-vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2022-08-29.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį ,,Toyota Corolla Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio ,,Toyota Corolla " 2005 metų gamybos, vertė su PVM yra 2290 Eur. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.
Šių motyvų pagrindu kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje-turto konfiskavimas ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma- 2290 eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2022-08-29 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės –dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00640942) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeičiamos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui- automobilis "Toyota Corolla Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui - (duomenys neskelbtini) direktoriui V. K. pagal pakvitavimą, palikti (duomenys neskelbtini); V. G. vairuotojo pažymėjimą, saugomą Marijampolės apsk. VPK Kalvarijos PK, perduoti VĮ "Regitra.
Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 2750 eurų, kas atitinka 55 MGL, baudą.
V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3250 eurų, kas atitinka 65 MGL, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti subendrintą 5850 eurų, kas atitinka 117 MGL, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 78 MGL, t.y. 3900 eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaityti į atliktos bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką –2022-08-29 – vieną parą, prilyginant ją 2 MGL baudai, ir nustatyti 3800 eurų baudą, kas atitinka 76 MGL.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtai 3800 eurų baudai sumokėti nustatyti 2 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, sumokėjus baudą, nuteistasis privalo pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams sumokėjimą patvirtinančius duomenis. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (du) metus uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo 2022-08-29.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti automobilio "Toyota Corolla Verso", vertę atitinkančią pinigų sumą 2290 eurų.
Kardomąsias priemones dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį "Toyota Corolla Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą savininkui - (duomenys neskelbtini) direktoriui V. K. pagal pakvitavimą, palikti (duomenys neskelbtini); V. G. vairuotojo pažymėjimą, saugomą Marijampolės apsk. VPK Kalvarijos PK, perduoti VĮ "Regitra.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė